Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело

по иску Бушуева А.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой О.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бушуев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что в марте 2015 года он и Захаров М.А. по устной договоренности решили заниматься совместной деятельностью - обточкой колесных пар локомотивов. Для совершения указанной деятельности ими было приобретено профильное оборудование. С ( / / ) он и Захаров М.А., используя приобретенное оборудование, осуществляли свою деятельность в качестве работников ИП Захаровой О.А., являющейся супругой Захарова М.А. Истец осуществлял трудовые функции токаря-слесаря по обточке колесных пар локомотива, на основании выданной ему ответчиком доверенности осуществлял доставку оборудования до заказчика. На предприятиях-заказчиках истец неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, в связи с чем ему оформлялись пропуска на территорию компаний. Первая заработная плата была выплачена ответчиком ( / / ) в размере 25000 руб. Поскольку установить конкретный день начала осуществления истцом трудовых функций не представляется возможным, считает целесообразным принять указанную дату за начальную, установив ее первым рабочим днем истца. Заработную плату истец получал 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика или ее дочери. Последнее перечисление было произведено в августе 2016 года за июль 2016 года. ( / / ) истец вернулся из очередной командировки. С ( / / ) трудовые отношения с ответчиком фактически были прекращены. Заработная плата с августа 2016 года истцу не выплачивалась. Определить ее точный размер не представляется возможным, так как ее размер формировался непосредственно из объема и количества работ. Истец пояснял ответчику, что вопрос трудоустройства имеет для него большое значение, так как он является плательщиком алиментов. Однако ответчик в связи с наличием между ними доверительных отношений, каких-либо действий по выполнению своей обязанности по трудоустройству работников не предпринимала. Своим бездействием ответчик причинила истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Захаровой О.А. в период с ( / / ) по ( / / ), обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность слесарь-токарь и об увольнении по собственному желанию истца согласно периоду трудовых отношений, установленного судом, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) 43556,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27464,40 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Бушуев А.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства, согласно которым Бушуеву А.В. проводились вводные инструктажи по технике безопасности труда и оформлялись пропуска на заводы как токарю-слесарю, а не как водителю; Бушуев А.В. выполнял работы по обточке колесных пар тепловоза именно для ИП Захаровой О.А., которой были заключены договоры с теми организациями, которыми и выписывались пропуска для осуществления соответствующих работ. Полагает, что пояснения, данные ответчиком и свидетелем Захаровым М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат пояснениям, данным ими при рассмотрении Асбестовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Захаровой О.А. к Бушуеву А.В. об истребовании имущества, где Захарова О.А. признавала факт трудовых отношений с Бушуевым А.В., а Захаров М.А. пояснял, что вместе с Бушуевым А.В. работал на свою супругу. Суд не принял во внимание факт допуска Бушуева А.В. к работе, а также выплаты ему два раза в месяц заработной платы. Режим рабочего времени Бушуеву А.В. не был установлен, в связи с тем, что работа ИП Захаровой О.А. была организована вахтовым методом. Размер вознаграждения Бушуева А.В. зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом работы. В связи с этим размер заработной платы Бушуева А.В. менялся. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что трудовых отношений с истцом не имела. Ее супруг привлекал Бушуева А.В. для перевозки оборудования. В связи с этим ею была выдана на имя Бушуева А.В. доверенность на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей. При рассмотрении гражданского дела в Асбестовском городском суде она не поясняла, что между ней и ответчиком имеются трудовые отношения, подтвердила лишь факт перечисления со своей банковской карты на карту ответчика денежных средств за услуги по перевозке.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела трудовой договор между Бушуевым А.В. и ИП Захаровой М.А. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Бушуева А.В. не велся, ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ответчика не было. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой функции слесаря-токаря у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела документы о проведении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности для работников подрядных организаций, оформление пропуска для проезда на территорию предприятия сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Согласно указанным документам Бушуеву А.В. при въезде на территорию организацией проводился вводный инструктаж по охране труда как представителю ООО "Осколлокомотивсервис", токарю-слесарю ООО "Восток-Инвест", выдавался пропуск на ввоз рабочего инструмента на территорию завода. Из указанных документов не следует, что Бушуев А.В. является работником ИП Захаровой О.А., был направлен ею для выполнения работ.

Из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы следует, что ООО "Осколлокомотивсервис", ООО "КНАУФ ГИПС Челябинск", АО "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", ООО "АИК" договоры по обточке колесных пар были заключены с ИП Захаровой О.А., сведений о том, что данные работы выполнялись непосредственно Бушуевым А.В. отсутствуют.

Согласно доверенности от ( / / ) сроком до ( / / ) ИП Захарова уполномочила Бушуева А.В. на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих Захаровой О.А.

Доказательств допуска истца к работе в качестве слесаря-токаря с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать заключенным договор между истцом и ответчиком, а отношения между истцом и ответчиком трудовыми.

Сам по себе факт перечисления в спорный период времени с банковской карты ответчика на карту истца денежных средств, наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждает. Как пояснила ответчик, денежные средства выплачивались по просьбе ее супруга, привлекавшего Бушуева А.В. для перевозки оборудования, и в связи с выполнением последним разовых перевозок, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Размер вознаграждения Бушуева А.В. не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захаров М.А. подтвердил, что привлекал Бушуева А.В. в целях оказания ему помощи по перевозке оборудования, поскольку у Бушуева А.В. имелся автомобиль. Для того, чтобы проехать на территорию предприятия выписывался пропуск. За оказанные услуги Захарова О.А. по его просьбе перечисляла на банковскую карту Бушуева А.В. денежные средства.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и ссылка истца в апелляционной жалобе на показания Захаровой О.А., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Захаровой О.А. к Бушуеву А.В. об истребовании имущества. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от ( / / ), был представлен ответчиком в неполном объеме, на л.д. 6 протокола частично имеются пояснения истца Захаровой О.А., л.д.7 протокола отсутствует, в связи с чем невозможно установить в полном объеме, все те пояснения, которые были даны истцом в рамках рассмотрения указанного дела. Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания в установленном порядке не заверена, не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Кроме того, из решения Асбестовского городского суда от ( / / ), постановленного по данному делу, следует, что, обращаясь с иском, Захарова О.А. ссылалась на то, что ответчик Бушуев А.В. был привлечен ее супругом для выполнения разовой работы по перевозке принадлежащего ей оборудования на своем автомобиле, какой-либо договор с ответчиком она не заключала, производила оплату за выполненную работу. В возражении на поданный Захаровой О.И. иск об истребовании имущества, Бушуев А.В. также подтвердил факт того, что был уполномочен Захаровой О.А. на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей, о наличии между сторонами трудовых отношений не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.