Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22К-1345/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя - адвоката Тихоновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Тихоновой В.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.08.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тихоновой Валентины Васильевны в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Тихоновой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить решение суда, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда отставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба защитника Тихоновой В.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

03.08.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Постановлениями Грязинского городского суда Липецкой области от 01.08.2017г. отказано заявителю Тихоновой В.В. в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Качановой Т.А., прокурора Родиной Е.В., представителя потерпевшего - адвоката Селищева С.С.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тихонова В.В. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Качановой Т.А., прокурора Родиной Е.В., представителя потерпевшего - адвоката Селищева С.С . Ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает следующее. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, прокурора, представителя потерпевшего являются незаконными, немотивированными, в них отсутствует полнота заявленных ходатайств об отводе, они искажены. Прокурор Родина Е.В. признала факт общения с судьей перед судебным заседанием, т.е. вызвала сомнение в беспристрастности судьи. Судья Качанова Т.А. сообщила о звонке ФИО8, который ей позвонил, тогда как напрямую позвонить судье невозможно, в связи с чем у ФИО8 к правосудию был обеспечен особый доступ. Заинтересованность суда усматривается в удовлетворении мнения прокурора Родиной Е.В. о переносе судебного заседания на другой день по звонку ФИО8 Прокурор объявила ФИО8 лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящей жалобы, пояснила, что необходимо заслушать его, тогда его права не будут нарушены. Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов. В этот день прокурор уже не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8, стала поддерживать позицию адвоката Селищева С.С., который ранее объявлял себя адвокатом ФИО12 и требовал 500 000 рублей, а в случае отказа обещал возбуждение уголовного дела по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 01 августа Селищев С.С. пришел уже в качестве адвоката другой потерпевшей - гражданки ФИО13. Ни председательствующего, ни прокурора не смутило, каким образом произошла замена потерпевшего на потерпевшую. Материалами уголовного дела, поступившими в Грязинский городской суд, не подтверждается, что ФИО14 является потерпевшей. Дознавателем Штаниной Т.А. была нарушена немедленность сообщения подозреваемому ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела, он более 14 дней не знал о процессуальном решении, затрагивающим и нарушающим его права. Штанина Т.А. и ее супруг являются по делу свидетелями. Они остановились первые, проезжая мимо, с их телефонов поступили звонки о ДТП в полицию. Штанина Т.А. оказывала помощь ФИО2, общалась с ним, задавала вопросы и получала ответы от ФИО2, от свидетелей, а затем именно к ней попало заявление ФИО8 об угоне автомобиля. Она знала, что ФИО2 поехал за ФИО8 к нему домой на автомобиле свидетеля. ФИО8, будучи лишенным в 2014 году водительских прав, не побоялся прийти в правоохранительные органы г. Грязи, где спустя сутки сообщил об угоне. Так как вымогательство в размере 500 000 рублей за автомобиль "данные изъяты" не получилось, ему дали совет подать заявление об угоне, что он и сделал. Свидетель Штанина Т.А. должна была заявить самоотвод и не принимать к своему производству данное дело. Ходатайство об отводе Штаниной Т.А. было заявлено в Грязинскую прокуратуру, но какого-либо процессуального решения принято не было. После повторного обращения Штанина Т.А. ушла в отпуск, а дело передали ФИО9ФИО2 и его защитник заявили об ангажированности Грязинской прокуратуры, никакого надзора за отправлением закона путем удовлетворения отвода свидетеля Штаниной Т.А. не осуществлено. Обжалуемое постановление дознаватель ОД ОМВД России по Грязинскому району вынесла на основании заявления ФИО8, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. При отправлении правосудия Грязинский городской суд нарушил нормы УПК РФ - имелись обстоятельства, исключающие производство по делу. Административное расследование отделом ГИБДД по Грязинскому району, которым по обстоятельствам ДТП собран достаточный материал, изобличающий Гундрова в ложном доносе и доказывающий отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Судом не дана оценка действиям дознавателя Штаниной Т.А., которые подпадают под квалификацию статьи 5.39 КоАП РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, согласно которой дознаватель незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Не зная о своем статусе подозреваемого и об имеющихся у него правах, ФИО2 не имел возможности реализовать их, в том числе пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 безусловно повлек нарушение его конституционных прав, причинил моральные страдания необоснованным обвинением.

В возражениях

на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Селищев С.С., помощник Грязинского межрайонного прокурора Родина Е.В . просят постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Тихоновой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из ОМВД России по Грязинскому району, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО8 о совершенном преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя - адвоката Тихоновой В.В. по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя Тихоновой В.В. о том, что постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об отводах судьи Качановой Т.А., прокурора Родиной Е.В., представителя потерпевшего - адвоката Селищева С.С., являются незаконными и необоснованными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Все заявления Тихоновой В.В. об отводах мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 61-66, 72 УПК РФ. Предусмотренных указанными нормами закона обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу перечисленных выше лиц, по делу не установлено. Указанные в жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствует о предвзятости председательствующего по делу, заинтересованности в исходе дела. Фактически доводы о незаконности отклонения судом отводов сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения по существу, что и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.08.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тихоновой Валентины Васильевны в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, -

оставить без изменения , апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тихоновой В.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

5