Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-14771/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Богачева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября

2017

года

апелляционную жалобу заявителя Богачева В.П.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

которым

заявителю Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на решение Прокурора г. Москвы о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя Богачева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу для рассмотрения по существу, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богачев В.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение Прокурора г. Москвы от 05 июня 2017 года о направлении заявления о возбуждении уголовного дела, поданного им 01 июня 2017 года, Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, и просит признать данное решение Прокурора г. Москвы незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 24 июля 2017 года заявителю Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обжалуемое заявителем действие прокурора г. Москвы обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Также судом отмечено, что заявителю Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению его аналогичной жалобы постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которое вступило в законную силу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Богачевым В.П., который указал на несогласие с решением суда; указывает на незаконность действий прокурора г. Москвы по направлению его заявления о возбуждении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку нарушен принцип подведомственности, т.к. указанное им правонарушение, совершено должностным лицом на территории Басманного района г. Москвы; считает, что решение принято судом вне установленной законом судебной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 140, 125 УПК РФ; считает, что направление его заявления прокурором в тот орган, в компетенцию которого не входит его рассмотрение, создает препятствие для реализации его конституционных прав и затрудняет его доступ к правосудию; ссылается на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что подача жалобы должна повлечь автоматическое назначение с/з для проверки доводов жалобы по существу; указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ложно определен характер спорного вопроса, проигнорирован предмет жалобы и в нарушение закона его жалоба не рассмотрена по существу. Считает, что при вынесении постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке; ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 24.07.2017г. отменить и направить материал в Таганский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - Богачева В.П. на решение Прокурора г. Москвы, выразившиеся в направлении 05 июня 2017 года заявления Богачева В.П. о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявление заявителя Богачева В.П. о возбуждении уголовного дела, поданное на имя прокурора г. Москвы 01 июня 2017 года, письмом прокурора г. Москвы от 05 июня 2017 года направлено на рассмотрение Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Исходя из положений закона, в частности п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 8 ст. 151 УПК РФ, прокурор наделен правом изымать уголовные дела, материалы проверки, а также заявления о возбуждении уголовного дела и передавать их из одного органа предварительного расследования другому, а также разрешает вопросы, касающиеся подследственности, в связи с чем доводы заявителя о нарушении подследственности при направлении его заявления прокурором г. Москвы на рассмотрение Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы не основаны на законе и принятое прокурором г. Москвы решение не влечет нарушение конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02. 2009г., судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заявитель Богачев В.П. не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела непосредственно в тот следственный орган, к компетенции которого, по его мнению, относится рассмотрение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах,

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 24 июля 2017 года, которым

заявителю Богачеву В.П. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение Прокурора г. Москвы о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья