Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании оплаты труда за совмещение должностей, оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТНП" о взыскании задолженности по оплате труда за совмещение должностей в размере 1 753 172 руб. 58 коп., оплате труда за сверхурочную работу в размере 28 991 руб. 71 коп., оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 115 711 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что с 06.03.2012 г. по 23.10.2014 г. работала в структурном подразделении ответчика, где на протяжении всего периода работы работала в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором, работая на постоянной основе сверхурочно, в вечернее и ночное время, в праздничные и выходные дни, а также совмещая свои основные обязанности с должностью переводчика. Ответчик оплату ее труда в полном объеме, с учетом названных обстоятельств, не произвел.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 06 марта 2012 года ООО "ТНП" (работодатель) и фио Я.Г. (работник) заключили трудовой договор N 7, по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Помощник Главы Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО "ТНП" в г. Москва (п.1.1. договора).

Разделом 3 договора установлен режим работы работника: время начала работы - 8.30, время окончания работы - 17.30 (п. 3.1. договора), характеристика условий труда: нормальные (п. 3.2. договора), продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п. 3.3. договора), режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л. 3.4. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлен оклад в размере 21 029, 00 руб.

01.12.2012 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N 7 от 06.03.2012 г., работодатель и работник заключили соглашение об изменении п. 4.1.1. договора, изложив его в следующей редакции: "4.1.1. Оклад в размере 200 000 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) в месяц".

06.03.2014 г. генеральным директором ООО "ТНП" издан приказ N 18 о выплате надбавки фио - помощнику Главы Представительства ООО "ТНП" в г. Москве за сложность и напряженность труда.

Истец была уволена 23.10.2014 г. на основании приказа от 23.10.2004 г. N359 л/с.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

16.02.2016 г. Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу N Ф67-874/2014 о признании сделки недействительной (приказ N 18 от 06.03.2014 о выплате надбавок, в части, касающейся выплаты фио надбавки в размере 2 758 621, 00 руб. и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.) по делу N А67-874/14 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные суд правильно исходил из следующего.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, истца с ними не знакомили.

Оценивая доказательства представленные стороной истца, а именно скринштоны переписки по электронной почте, детализация телефонных звонков, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, правомерно указал, что показания свидетеля фио носят формальный характер, поскольку они не подтверждают и не опровергают позицию истца о том, что она задерживалась по окончанию рабочего дня на рабочем месте, по собственному желанию.

Доказательств того, что сверхурочная работа истца имела место по инициативе работодателя, в деле не имеется.

В связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что работа выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, в т.ч., в выходные и нерабочие праздничные дни, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). При этом необходимо, чтобы профессии (должности), по которым поручается выполнение дополнительной работы, были предусмотрены штатным расписанием работодателя.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО "ТНП" должности переводчика, не имеется. По результатам проведения ревизии 14.02.2017 г. начальник отдела кадров предоставила заключение о том, что в архиве отдела кадров ООО "ТНП" документы о совмещении должностей в отношении фио отсутствуют и никогда не поступали.

Это также следует, из приказа генерального директора ООО "ТНП" от 08.06.2012 г. N61, в соответствии с которым был установлен порядок учета трудовых договоров и ведение регистрации дополнительных соглашений к трудовым договорам работников ООО "ТНП". Для ревизии кадровых документов была создана комиссия, по результатам проверки установлено следующее: "Трудовые договоры работников регистрируются в журнале регистрации трудовых договоров работников ООО "ТНП". Дополнительные соглашения к трудовым договорам, как их неотъемлемая часть хранятся в виде приложений к трудовым договорам ... Рекомендовано: в соответствии с требованиями приказа от 08.06.2012 г. N 61 вести учет дополнительных соглашений по установленной форме "Листок регистрации дополнительных соглашений к трудовому договору".

Из копии листка регистрации дополнительных соглашений к трудовому договору работника Малиновой от 06.03.2012 г., усматривается, что к трудовому договору с фио заключались всего 3 дополнительных соглашения: от 01.12.2012 г. об изменении оклада, от 12.08.2014 г. о переводе на должность начальника отдела маркетинга, от 23.10.2014 г. о расторжении трудового договора.

Как установлено судом, истец ежемесячно получала заработную плату, знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами, о производимых им надбавках и компенсациях, дата увольнения 23.10.2014г., а с иском обратилась 22.08.2016г.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016).

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1