Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11046/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Черкасов Р.В. работал в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" с 06 февраля 2013 года в должности старшего смены на основании трудового договора N от 06 февраля 2013 года с окладом 32 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24 мая 2013 года к трудовому договору от 06 февраля 2013 года работнику установлена ставка в размере 2 333 рубля за рабочий день.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года к трудовому договору от 06 февраля 2013 года изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу 194,44 руб.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года к трудовому договору от 06 февраля 2013 года изменены условия оплаты труда на оплату по часовому тарифу 222 руб.

Из пункта 2.2. договора судом установлено, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину, выполнять условия и нормы труда.

С условиями трудового договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем, как установлено судом, свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их до июля 2016 года и исполнял надлежащим образом.

Пунктами 1.21, 1.22, 1.23 должностной инструкции по должности старшего смены предусмотрено, что работник осуществляет контроль сроков годности и условий хранения товаров, контроль и осуществление списания товара, вскрытие фактов неправомерного списания убытков, контроль движения денежных средств по главной кассе и осуществление ведения учетной кассовой документации.

Приказом N от 19 июля 2016 года за нарушение действующего законодательства в части оформления кассовой документации, а именно: незаполнение за 06 июля 2016 года журнала КО-5, а также журнала КМ-6, обязательное ведение которых предусмотрено законодательством, регламентирующим торговлю с населением; за нарушение п.1.23 должностной инструкции на Черкасова Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 07 июля 2016 года, объяснительная записка Черкасова Р.В. и директора магазина Репик А.А., служебная записка супервайзера Крылова Н.Б., фотография журнала КО-5, с приказом истец ознакомлен под роспись 19 июля 2016 года.

Приказом N от 20 июля 2016 года по результатам проверки 14 июля 2016 года магазина N1012 установлено, что в зале товар с истекшим сроком годности, что расценено работотателем как нарушение пункта 1.21 должностной инструкции и повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием явились: акт проверки магазина от 14 июля 2016 года, объяснительная записка Черкасова Р.В., акт списания товара от 14 июля 2016 года, служебная записка супервайзера Крылова Н.Б., фотография товаров с истекшим сроком годности. С приказом истец ознакомлен под роспись 20 июля 2016 года.

Приказом N от 26 июля 2016 года за нарушение пункта 1.21 должностной инструкции, выявленное в ходе проверки 18 июля 2016 года магазина N1012, в ходе которой был обнаружен товар с истекшим сроком годности, за неосуществление контроля за сроками годности товаров на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились акт проверки магазина от 18 июля 2016 года, объяснительная записка Черкасова Р.В., акт списания товара от 18 июля 2016 года, служебная записка супервайзера Крылова Н.Б., фотография товаров с истекшим сроком годности, с приказом истец ознакомлен под роспись 26 июля 2016 года.

Приказом N от 27 июля 2016 года Черкасов Р.В. уволен в соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 19 июля 2016 года, N от 20 июля 2016 года, N от 26 июля 2016 года, акт проверки магазина от 26 июля 2016 года с объяснениями Черкасова Р.В., акт списания товаров от 26 июля 2016 года, фотографии просроченных продуктов.

Основанием к увольнению истца послужило то, что 26 июля 2016 года при проверке магазина N в торговом зале был обнаружен и снят с реализации просроченный товар на сумму 1 825,89 руб., что свидетельствует о нарушении истцом п.1.21 должностной инструкции, трудовых обязанностей, прямо закрепленных в трудовом договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасова Р.В. о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, при этом исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства , таким образом, взыскание по приказу N от 27 июля 2016 года в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, учитывая, что трудовым договором N от 06 февраля 2013 года и дополнительными соглашениями к нему изменены условия оплаты труда с должностного оклада на оплату по часовому тарифу, в соответствии с разделом 4 трудового договора N139 от 06 февраля 2013 года работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику, при этом согласно п.3.3. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца, на расчетный счет работника в банковском учреждении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст.136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01 июня 2015 года по 22 мая 2016 года, взыскании зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 12 июня 2013 года по 08 марта 2016 года, установленный законом трехмесячный срок истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования Черкасова Р.В. в части взыскания с ответчика задолженности в порядке ст.153 ТК РФ за работу в нерабочий праздничный день 12 июня 2016 года, компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере, определенном судом, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом того, что данная задолженность ответчиком на момент вынесения решения не была выплачена и срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом пропущен не был.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, должностная инструкция старшего смены противоречит требованиям закона, кроме того Черкасов Р.В. не был с ней ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, требований о признании недействительной указанной должностной инстанции истец не заявлял, более того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с условиями договора и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и до 2016 года Черкасов Р.В. исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Черкасову Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова