Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахина Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении служебных прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Молинского С. С. (доверенность 66 АА 4146250 от 07 марта 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гузаева И.М. (доверенность от 12 декабря 2016 года N 1/96), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепахин А.В. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту -ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 23 октября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области. В соответствии с приказом ответчика от 13 февраля 2017 года N 73 л/с служебные отношения прекращены, он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за утрату доверия, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанностей в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов). В обоснование увольнения положен приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 10 февраля 2017 года N 185 "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел". Полагал увольнение незаконным, поскольку не представлено доказательств совершения им действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по вышеуказанной норме закона. Нарушены срок и порядок увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока, оно не соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными результаты проверки от 10 февраля 2017 года, приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 10 февраля 2017 года N 185 "О наложении взыскания" в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 73 л/с от 13 февраля 2017 года; признать увольнение Черепахина А.В., оформленное приказом N 73 л/с от 13 февраля 2017 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 43456 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Черепахина А.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава коррупционного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств того, что истец содействовал А. в беспрепятственном проезде крупногабаритного, тяжеловесного транспорта при движении с нарушениями правил дорожного движения без применения к водителем мер административного воздействия. Также настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания. Из заключений проверок следует, что датой дисциплинарного проступка является 23 января 2016 года, а взыскание на истца наложено в соответствии с приказом от 10 февраля 2017 года, то есть по истечении одного года. Согласно сопроводительному письму от 27 октября 2016 года N 202-16007490916 материалы в отношении истца для проведения служебной проверки поступили ответчику 27 октября 2016 года.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о законности и обоснованности заключения заключений служебных проверок, наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 октября 2012 года Черепахин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании приказа ответчика от10 февраля 2017года N 185 на Черепахина А.В. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ФЗ в связи с утратой доверия по причине неприятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Согласно приказу ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от13 февраля 2017 года N73 л/с служебные отношения с Черепахиным А. В. прекращены, он уволен органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области 10 февраля 2017 года.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По смыслу вышеуказанных норм закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года в ОРЧ СБ Управления из СУ СК России по Свердловской области для проведения служебной проверки в отношении сотрудников Управления поступили записи разговоров А., выписки о движении денежных средств по счетам А. и Г., а также информация, извлеченная из мобильных телефонов А. В ходе предварительного изучения поступивших материалов установлено, что должностные лица УГИБДД Управления, территориальных подразделений ГИБДД в период с 2015 по 2016 гг. при выявлении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, не соблюдая антикоррупционное законодательство, не привлекли к административной ответственности водителей транспортных средств. Изложенное явилось основанием для обращения начальника ОРЧ СБ Управления Б. с рапортом от 02 ноября 2016 года на имя начальника Управления с просьбой о проведении служебной проверки.

09 января 2017 года врио начальника Управления Д. утверждено заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ Управления в отношении ряда сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших службу в подразделениях службы ГИБДД, по фактам не привлечения в 2015-2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности. Как следует из данного заключения, в действиях должностных лиц ГИБДД, в том числе, истца, усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем определено направить экземпляр заключения служебной проверки, копии материалов служебной проверки в отношении указанных лиц в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Управления для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

12 января 2017 года указанные материалы служебной проверки поступили в адрес УРЛС Управления, в связи с чем 13 января 2017 года начальник УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области Бердников В. Ю. обратился с рапортом на имя начальника Управления с просьбой о назначении проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению в силу подп. "а" п. 10 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

На основании данного рапорта назначена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению. По результатам проверки начальником Управления утверждено заключение от 10 февраля 2017 года, согласно которому в ходе проверки установлен факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел возможных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неисполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Установлено, что Черепахин А.В., будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, после разговора с А., с которым они состояли в корпоративных отношениях, способствовал 23 января 2016 года проезду неустановленного водителя большегрузного транспорта, движущегося с нарушением правил перевозки грузов. Истец не принял мер по пресечению незаконной деятельности А., не исполнил обязанности сотрудника органов внутренних дел в части принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов не представил, тем самым нарушил требования п. 13, ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами служебной проверки.

Согласно стенограмм телефонных переговоров (прослушивались в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении А.), между А. и истцом, А. обращался к Черепахину А. В. с просьбой пропустить беспрепятственно крупногабаритный, тяжеловесный транспорт, передвигающийся с нарушениями требований ПДД. Остановленное сотрудниками транспортное средство было изначально остановлено, потом отпущено, продолжило движение. В соответствии с отчетом технического устройства ... в графе N обнаружено сообщение у А., поступившее от Черепахина А. В. (абонентский N) с текстом "N" (дата " ... ", время ... , в графе N обнаружено сообщение у А., поступившее от Черепахина А. В. (абонентский N) следующего содержания " Пришло В. на связи" (дата " ... ", время ... ). Согласно отчету о всех операциях за период с " ... " по " ... "Г. по счету N, дата открытия: " ... " (номер банковской карты N), используемого в деятельности А., " ... " в N с указанной банковской карты осуществлен перевод на сумму N руб. на банковскую карту N, открытую в Свердловском ОСБ N на имя Е., которую в смс-сообщении " ... " истец со своего телефона отправил на телефон, используемый А.

В соответствии с заключением специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, выраженные устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о неискренности либо лживости ответов, зафиксированы при ответах истца на следующие вопросы: "Обращался ли к Вам А. с просьбой о беспрепятственном проезде большегрузов?"; " Вы отправили А. N банковской карты?", "Вы использовали банковские карты, оформленные на других лиц для получения денежного вознаграждения?"; "А. передавал Вам денежное вознаграждение за непривлечение к адм. ответственности нарушителей ПДД?"

При этом истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) в порядке, установленном приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, мер по предотвращению конфликта интересов не принял.

Факт исполнения просьбы А. подтвержден, при этом одновременно установлено, что истец не писал и не информировал руководство о поступлении звонков от А. о непривлечении к административной ответственности водителей автомобилей, допустивших нарушения Правил дорожного движения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являясь должностным лицом, Черепахин А.В. допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах А., состоявшего с ним в корпоративных отношениях, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание понятие конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), материалы служебной проверки, записью телефонного разговора, состоявшегося между А. и истцом, согласно которым он исполнил просьбу А. за денежное вознаграждение. Как следует из протокола опроса А., сопровождение последним грузовиков, перевозящих крупногабаритный груз или тяжеловесный груз, предусматривало, что в случае остановки водителя экипажем ДПС, водитель перезванивает А. и сообщает ему бортовой номер экипажа ДПС, который его останови. А. связывался с сотрудниками данного экипажа и просил отпустить грузовик без привлечения водителя к административной ответственности, либо связывался с иными сотрудниками ДПС, которые могли решить данный вопрос с экипажем ДПС. Денежные средства водителям экипажа ДПС оставляли сами водители в размере от N руб. до N руб., либо заказчик перевозки передавал денежные средства А. для последующей передачи (перечисления на банковскую карту) сотрудникам ДПС путем их перечисления на банковскую карту.

При этом даже сам по себе факт возможного получения в будущем материальной выгоды от А. за непривлечение водителя к административной ответственности мог повлиять на законность и объективность выполнения истцом служебных обязанностей, вследствие чего могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда обществу или государству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются несостоятельными, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 50.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения урегулирован ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ, согласно ч. 5 которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Закона N 342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона наделены подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким подразделением Управления в отношении истца проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены заключением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Свердловской области от 10 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного законом срока привлечения к ответственности, поскольку из материалов дела следует, что информация о совершении Черепахиным А.В. коррупционного правонарушения поступила в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области 13 ноября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что такая информация поступила в адрес представителя нанимателя 27 октября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из рапорта начальника ОРЧ СБ Управления Б., поданного на имя начальника Управления Бородина М.А., видно, что информация, поступившая из Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (записи разговоров А., выписки о движении денежных средств по счетам А. и Г., информация, извлеченная из мобильных телефонов А.), касается не конкретно истца, а неустановленных на тот момент должностных лиц УГИБДД Управления и территориальных подразделений ГИБДД Управления, по фактам не привлечения последними в 2015 - 2016 гг. водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности.

Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудников относительно наличия либо отсутствиях в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства инициирования 02 ноября 2016 года проведения оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления служебной проверки нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 10 февраля 2017 года, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроков, а именно - в месячный срок дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (рапорт от 13 января 2017года) с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты предоставления в ГУ МВД России по Свердловской области материалов старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел О. (" ... ") основаны не неправильном применении вышеуказанных норм закона, регламентирующих порядок и сроки привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.