Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-18122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Безумовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2017 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании несчастного случая не связанным с производством, признании незаконным заключения и предписания Государственного инспектора труда и их отмене,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Волкова Е.Д., представителя ответчика Илюнина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что 14.10.2016 в начале рабочего дня слесарь ремонтник ООО "РУС-Инжиниринг" Моисеев М.Ю. самостоятельно, по собственному желанию, без средств индивидуальной защиты, с целью ремонта радиоантенны, вылез через окно на крышу производственного здания, откуда с высоты 4,9 м. упал на землю. От госпитализации Моисеев М.Ю. отказался. В тот же день он был уволен с работы по собственному желанию и госпитализирован с диагнозом - ... , относящихся к категории легких телесных повреждений. 19.10.2016 Моисеев М.Ю. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним. В связи с этим была создана комиссия, проведено расследование, по результатам которого оформлен акт в соответствии с которым несчастный случай с Моисеевым М.Ю. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. С такими выводами не согласился ответчик, провел собственное расследование, в вынесенном по результатам расследования заключении установил, что несчастный случай, произошедший с Моисеевым М.Ю. связан с производством. 12.01.2017 ответчиком вынесено предписание составить и утвердить акт по форме Н-1. Указанные заключение и предписание истец считает незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушающими права истца.

С учетом изложенного просит суд признать несчастный случай, произошедший со слесарем-ремонтником Моисеевым М.Ю., не связанным с производством. Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от 12.01.2017 и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12.01.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования ООО "РУС-Инжиниринг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, указав, что предусмотренный ч.6 ст.229-2 Трудового кодекса Российской Федерации перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, является исчерпывающим. Вместе с этим, в соответствии с действующим законодательством несчастным случаем признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Моисеев М.Ю. в момент падения не действовал в интересах работодателя, трудовые обязанности не исполнял, падение произошло исключительно по причине личной инициативы и неосторожности пострадавшего. Моисеев М.Ю. отказался от госпитализации, и соответственно данное падение не повлекло за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности. Случай, произошедший с Моисеевым М.Ю., не относится к перечисленным в ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно применен 10-дневный срок обжалования предписания, полагает, что подлежит применению 3-месячный срок для обращения в суд.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции Волков Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Илюнин Н.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 в 08-40 мин. со слесарем-ремонтником ООО "РУС-Инжиниринг" Моисеевым М.Ю. произошел несчастный случай. В указанное время, Моисеев М.Ю. находился в комнате отдыха слесарной мастерской ремонта загрузочных машин в здании производственного корпуса ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", предоставленного работодателю по договору оказания услуг. Решив отремонтировать антенну для радио, Моисеев М.Ю. пролез в оконный проем, не применив средств индивидуальной защиты от падения с высоты, не удержался и упал вниз с отметки +4,915 метра. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, однако Моисеев М.Ю. от госпитализации отказался. В этот же день трудовой договор с Моисеевым М.Ю. был расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Моисеева М.Ю. от 19.10.2016 приказом руководителя филиала ООО "РУС-Инжиниринг" от 19.10.2016, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая.

14.11.2016 составлен акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым комиссией несчастный случай, произошедший с Моисеевым М.Ю., был классифицирован, как не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учету.

Государственной инспекцией труда в лице заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по отрасли Илюнина Н.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого в адрес ООО "РУС-Инжиниринг" вынесено предписание N 6-9269-16-ОБ/733/4 от 12.01.2017 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ООО "РУС-Инжиниринг" было обязано составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по отрасли Илюнина Н.В. по факту несчастного случая на производстве с Моисеевым М.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несчастный случай, произошедший с Моисеевым М.Ю. в силу ч.6 ст.229-2 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в момент происшествия Моисеев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "РУС-Инжиниринг", находился в рабочее время на территории, предоставленной работодателю для выполнения работ по оказанию услуг, каких-либо неправомерных действий не совершал. Судебная коллегия полагает, что действия по ремонту радиоантенны, хотя и не были напрямую обусловлены трудовыми обязанностями пострадавшего, вместе с этим были совершены в интересах работодателя, поскольку играющая в комнате отдыха слесарной мастерской музыка, способствует восстановлению сил при работе во вредных условиях труда (согласно акта о расследовании несчастного случая общая оценка условий труда - класс 3.3 (вредный 3-й степени).

Доводы жалобы о том, что падение Моисеева М.Ю. не повлекло за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно медицинскому заключению от 20.10.2016 Моисеев М.Ю. 14.10.2016 в 16-35 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Городская больница г.Каменск-Уральский" с диагнозом " ... " (л.д.39). Факт временной нетрудоспособности в связи с получением указанной травмы истцом не оспаривался. Поставленный Моисееву М.Ю. диагноз соответствует предварительному диагнозу, установленному сотрудниками скорой медицинской помощи на месте происшествия - ... (л.д.64). Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о возможности получения указанных повреждений Моисеевым М.Ю. по пути следования с работы домой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РУС-Инжиниринг" о признании несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником Моисеевым М.Ю., не связанного с производством, признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 12.01.2017 и предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 12.01.2017 не имеется.2016 в 16-35 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ СО "собой временную или стойкую утрату трудоспособности, несостяотельн

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Кроме того, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В данном случае оспариваемое предписание получено руководителем филиала Вавенко Д.П. 12.01.2017, заявление об его обжаловании подано в суд первой инстанции 17.03.2017, то есть с нарушением установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении нарушенного срока обществом не заявлено.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны не неверном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.