Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-2798/2017

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Татаринова В. В. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2017 N 70006/17/69642, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. по неосуществлению перерасчета задолженности но алиментам и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Татаринова В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение административного истца Татаринова В.В. и его представителя Чернова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В., представителя УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Татаринов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2017 N 70006/17/69642, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области КукаркинойЮ.В. по неосуществлению перерасчета задолженности но алиментам и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2017 начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных, приставов по городу Северску УФССП России по Томской области Я. вынесла постановление, которым признала жалобу Татаринова В.В. на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области КукаркинойЮ.В. и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам необоснованной, ссылаясь на Положение об осуществлении наличных, денежных, расчетов и (или) расчетов с использованием платежных, карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, а также на то, что Татаринов В.В. не представил книгу учета бланков документов. Судебные приставы не запрашивали у административного истца книгу учета бланков документов, поэтому не могут ссылаться на обстоятельства ее непредставления. Законом на Татаринова. В.В. не возложена обязанность по представлению книги учета бланков документов судебным приставам для расчета задолженности по алиментам. Татариновым В.В. были представлены все необходимые документы для перерасчета задолженности по алиментам: налоговые декларации, квитанции, подтверждающие доход от осуществления пассажирских перевозок, книги учета доходов и расходов. В период с 11.02.2011 по 16.04.2015 он являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность облагалась единым налогом на вмененный доход. Законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет полученных доходов. Поскольку на Татаринова В.В. не возложена обязанность вести документы, подтверждающие фактически полученный доход, он не должен представлять документы, подтверждающие доход, в связи с чем задолженность по алиментам не может определяться исходя из размера средней заработной платы в РФ. Татариновым В.В. за период с 27.07.2016 по 23.09.2016 были представлены квитанции, подтверждающие доход от пассажирских перевозок, согласно которым доход от предпринимательской деятельности за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 составил /__/ руб. Без учета полученного дохода, согласно представленным квитанциям, задолженность по алиментам на 01.11.2015 составила 163493,10 руб., а с учетом представленных квитанций задолженность на 01.11.2015 составляет 2450,28 руб. Судебные приставы не произвели перерасчет задолженности, мотивируя это тем, что представленные квитанции изготовлены в 2016 году. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Татаринов В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Чернов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило непредоставление Татариновым В.В. книги учета бланков документов, однако ответчики эту книгу не истребовали. В методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов указан список документов, в котором отсутствует книга учета бланков документов. Также приставы не запрашивали у Татаринова В.В. квитанции, книгу учета доходов и расходов. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что Татаринову В.В. было рекомендовано вести эти книги.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Северску УФССП России но Томской области, УФССП России по Томской области Шишонкова Т.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В., заинтересованного лица Татариновой С.А.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 175, ст. 218, ст. 219, ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 81, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворении административного искового заявления Татаринова В.В. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2017 N 70006/17/69642, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области КукаркинойЮ.В. по неосуществлению перерасчета задолженности но алиментам и обязании произвести перерасчет; задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе Татаринов В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Татаринов В.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Татаринов В.В. не представил судебному приставу - исполнителю дополнительные документы для перерасчета задолженности.

Считает, что расчет задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем, произведен с нарушением требований статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05,2008 года N 359, полагает, что требование о предоставлении Татариновым В.В. книги учета бланков документов является незаконным.

Считает, что на Татаринова В.В. возлагают дополнительные обязанности (в виде представления книги учета бланков документов), которые не предусмотрены ни федеральным законодательством, ни подзаконными актами и не имеют никакого правового значения для расчета задолженности по алиментам.

Также считает, что суд первой инстанции неверно определяет правовой смысл постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П. Отмечает, что поскольку административный истец, представил документы, подтверждающие полученный им доход, то решение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2017 года по делу N 2а - 643 /2017 является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 81 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с подп. 3, 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из положений ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16 в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы,- подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П "По деду о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи, с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", в Определении от 23.06.2015 N 1460-0, изложена позиция, согласно которой: при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей, семьи (абзац 1 пункта 3.1); отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который, учитывается при налогообложении (абзацы 5, 6 пункта 3.1).

Следовательно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16.

Как следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 N 703н/112н/1294 "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, предоставленной в налоговый орган.

К документам, подтверждающим понесенные расходы для индивидуального предпринимателя, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, относится книга учета доходов и расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.07.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа N 2-51 от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Татаринова В.В. о взыскании в пользу взыскателя Татариновой С.А. алиментов в размере 1/6 доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Татаринов В.В. с 25.08.2010 по 14.04.2015 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений Татаринова В.В следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с пассажирскими перевозками.

В соответствии со сведениями, предоставленными должником судебному приставу-исполнителю, с 16.04.2015 он трудоустроен у ИП Татаринова В.В., заработная плата согласно трудовому договору составляет /__/ руб. в месяц.

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 01.11.2015, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01.11.2015 составила 163 493 руб. 10 коп. При этом задолженность по алиментам за период с 12.02.2011 по 15.04.2015 рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих его фактический доход, а именно: книги доходов и расходов, с 16.04.2015 расчет произведен исходя из фактического заработка должника у ИП Татаринова В.В.

Решением Северского городского суда Томской области от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 21 апреля 2017 года административное исковое заявление Татаринова В.В. о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 03.12.2015 и решения начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 10.11.2016, постановления и.о. главного судебного пристава Томской области от 20.12.2016 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015 и постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.06.2016, перерасчете задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 оставлены без удовлетворения.

За период с 27.07.2016 по 23.09.2016 должником, в отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области представлены квитанции, подтверждающие доход от осуществления пассажирских перевозок, согласно которым доход от предпринимательской деятельности за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 составил /__/ руб.

За период с 27.07.2016 по 23.09.2016 должником в отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области представлены книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за период с 2011 по 2015 годы, содержащие сведения о полученных Татариновым В.В. доходах,

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа, а именно квитанций, подтверждающих доход Татаринова В.В. от осуществления пассажирских перевозок).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск от 23.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринова В.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из пояснений Татаринова В.В. в судебном заседании следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя КукаркинойЮ.В. выражено в неосуществлении перерасчета задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 после вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным.

Оценивая доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы апеллянта о незаконности постановлений о расчете задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 01.11.2015 и необходимости расчета задолженности исходя из данных налоговых деклараций по ЕНВД уже являлись предметом судебной проверки и оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу решениями суда. Указанные обстоятельства и выводы, содержащиеся как в решении суда, так и в апелляционном определении в силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному оспариванию.

Доводы апеллянта об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в связи с предоставлением квитанций, подтверждающих, по мнению апеллянта, его доход от осуществления предпринимательской деятельности, не основаны на законе и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Так, из анализа ответа ООО "Издательство "Триада"" следует, что квитанции представленные Татариновым В.В. судебному-приставу-исполнителю, изготовлены 04.06.2016, то есть позднее отраженных в них кассовых операций. Даты получения дохода, указанные в квитанциях, не совпадают с последовательностью номеров квитанций (л.д.100 т.1). В суде, в том числе апелляционной инстанции Татаринов В.В не отрицал, что информация, отраженная в квитанциях внесена в них значительно позже проведенных операций по памяти.

Сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринова В.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст. 327, 159, 165 УК РФ не является основаниям для осуществления перерасчета задолженности по алиментам и не может свидетельствовать о наличии оснований для перерасчета, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Татаринова В.В. всех необходимых элементов объективной и субъективной стороны указанных составов преступлений.

Из текста самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что предметом проверки являлась достоверность сведений о размере дохода Татаринова В.В. от предпринимательской деятельности за исследуемый период (л.д. 97-98 т.1).

С учетом изложенного, судебным приставом исполнителем обосновано критически оценены представленные квитанции.

Из пояснений Татаринова В.В следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.

В силу положений п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.

Согласно п. 2 Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно п. 13 Положения учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям, номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).

Доводы Татаринова В.В. о том, что административные ответчики книгу учета бланков документов не затребовали, является несостоятельным, поскольку в п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 на субъекта предпринимательской деятельности возложена обязанность по учету документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам в книге учета бланков документов.

Более того на необходимость представления указанных документов было указано в постановлениях старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области от 27.02.2017 и 13.01.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю книга учета бланков документов не представлена.

Доводы апеллянта о том, что в отношении него указанные требования Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" и Положения не применяются в связи с уплатой им ЕНВД, не основаны на положениях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положениях указанного выше закона.

Оценивая доводы апеллянта о незаконности постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области от 23.02.2017,, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из оспариваемого постановления, жалоба в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроизведении перерасчета задолженности по алиментам, и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам рассмотрена по существу старшим судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в постановлении старшим судебным приставом обоснованно указано на отсутствии оснований для перерасчёта задолженности по алиментам по приведенным выше основаниям, в том числе в связи с тем, что Татариновым В.В не была представлена книга учета бланков документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и о том, что постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных им полномочий, соответствует Федеральному закону "О судебных приставах" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в административном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Северского городского суда Томской области от 06 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу, Татаринова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: