Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Андроника Е.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года

по делу по иску Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Скляров В.В., действуя через представителя Типишеву И.А., обратился в суд с исковым заявлением к Андронику Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии, по оплате услуг независимого оценщика, услуг нотариуса за удостоверение доверенности, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины

В обоснование требований представитель истца указал, что 11.03.2017 в 09 ч 10 мин, на 43км + 980м Ф/Д Мин-Воды-Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Вольво " ... "" г/н " ... " под управлением Андроник Е.В; (Страхового полиса на момент ДТП не имеет) и "Митсубиси " ... "" г/н " ... " под управлением Склярова В.В. (страховая компания СПАО "Ингосстрах " ... ").

В результате автомобилю "Митсубиси " ... "" г/н " ... ", принадлежащему Склярову В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андроника Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2017.

17.03.2017 потерпевший предоставил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты, а также предоставил свой автомобиль для осмотра в целях установления характера повреждений транспортного средства.

В связи с тем, что виновник ДТП не имеет страхового полиса ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" отказало Склярову В.В. в выплате страхового возмещения, предложив обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

Скляров В.В. не имеет юридических познаний, в связи с чем был вынужден обратиться к юристам за помощью в составлении досудебной претензии и заключил Договор поручения " ... " от 24.03.2017, согласно которому произвел оплату в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия " ... " от 24.03.2017.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Скляров В.В. обратился к эксперту ИП " ... ", о чем уведомил виновника ДТП, а также собственника транспортного средств телеграммой, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта "Митсубиси " ... "" г/н " ... " без учета износа составляет 249 064,76 руб.

В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения ТС N " ... " от 19.09.2014, утвержденного ЦБ РФ.

Полагает, что сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет 249 064,76 руб.

30.03.2017 виновнику ДТП Андронику Е.В. отправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения и квитанцией на оплату экспертного заключения на сумму 10 000 руб. с просьбой о выплате денежных средств Склярову В.В. для восстановления его поврежденного транспортного средства.

08.04.2017 Андроник Е.В. получил досудебную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на день подачи искового заявления в суд от Андроника Е.В. так и не поступило.

Указывает, что истцу нанесен моральный вред, т.е. нравственные страдания ввиду нервных переживаний по поводу разбитого автомобиля, невозможности его использования для работы, который согласно статье 151 ГК РФ он оценивает в размере 20 000 руб.

Представитель истца просила взыскать с Андроника Е.В. в пользу Склярова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249 064 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 770 рублей, почтовых расходов в размере 802 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль (л.д.3-8).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магдесян Н.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года исковые требования Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. удовлетворены частично.

С Андроника Е.В. и Магдесяна Н.Д. в пользу Склярова В.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 718 рублей 31 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей

С Андроника Е.В. и Магдесяна Н.Д. в пользу Склярова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль, в равных долях, по 13 845 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 346 рублей 45 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 18000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1770 рублей, почтовых расходов в размере 802 рубля 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Андроник Е.В. указывает, что решение суда является незаконным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ, п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Магдесян Н.В.

Суд, удовлетворяя требования к нему (Андронику Е.В.) как к водителю, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся именно он.

Вместе с тем, суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной, представлены собственником автомобиля.

Представитель Андроника Е.В. неоднократно пояснял, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ему не выдавалось.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Скляров В.В. и ответчик Андроник Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Соответчик Магдесян Н.В. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по адресу, указанному в материалах дела, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Андроника Е.В. - Зенина В.А., действующего по доверенности (л.д. 69), просившего отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Андронику Е.В., а также представителя истца Склярова В.В. - Типишеву И.А., действующую по доверенности (л.д. 49), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4; в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15 и т.д.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Андроника Е.В. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные в жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Склярова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП и собственника транспортного средства - в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 в 09 ч 10 мин, на 43км + 980м Ф/Д Мин-Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Вольво " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Андроник Е.В. и автомобиля "Митсубиси " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Склярова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Скляров В.В. (л.д. 11), были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Андроник Е.В., допустивший нарушение п. 2.3.1. ПДД, что отражено в справке о ДТП от 11.03.2017 (л.д. 9).

Из содержания справки о ДТП видно, что полис ОСАГО на автомобиль "Вольво " ... "" государственный регистрационный знак " ... " Андроник Е.В. не предъявил.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "Ингосстрах", в подтверждение чего предъявлен полис серии " ... " N " ... " (л.д. 51).

Как видно из дела, Андроник Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность владельца транспортного средства за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - Андроник Е.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика Андроника Е.В. о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомашины, а также дополнительные доводы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Андроника Е.В. - Зениным В.А. о том, что его доверитель просто перегонял автомобиль, действуя по поручению собственника.

Проверяя указанные доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд оставил без внимания, что действующее законодательство возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности. На собственника такая обязанность может быть возложена в исключительном случае.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из протокола судебного заседания от 19 июля 2017 года следует, что судом обозревался административный материал по факту данного ДТП (л.д. 119).

В указанном материале имеются объяснения водителей Андроника Е.В. и Склярова В.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Из объяснений Андроника Е.В. следует, что 11.03.2017 он двигался со стороны города Минеральные Воды в сторону города Кисловодск. На 43 км. автодороги у него оторвалось левое колесо на второй оси спереди и покатилось на встречную обочину, где в тот момент стояла автомашина "Митсубиси " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", и допустило удар в правую переднюю часть данного автомобиля. Он (Андроник Е.В.) остановился, дождался водителя "Митсубиси", т.к. его не было за рулем, и объяснил причину ДТП.

Объяснения аналогичного содержания об обстоятельствах ДТП дал и истец Скляров В.В.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, Андроник Е.В. должен был представить доказательства того, что он, управляя автомобилем, исполнял свои обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), а потому не может быть признан владельцем транспортного средства.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иных оснований для освобождения Андроника Е.В. от ответственности за причиненный вред судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, из содержания справки о ДТП видно, что Андроник Е.В. предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации ТС и вопрос о законности управления им автомобилем никем не ставился под сомнение, в том числе и им самим. В объяснениях Андроник Е.В. не указывал, что он не имел права находиться за рулем или что завладел транспортным средством противоправно.

Сам факт нахождения Андроника Е.В. за рулем автомобиля в момент ДТП при условии того, что собственник передал ему свидетельство о регистрации ТС, указывает на законность его владения транспортным средством в момент происшествия.

Следовательно, выводы суда о взыскании ущерба с Магдесяна Н.В., как с собственника источника повышенной опасности, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, взыскивая сумму ущерба в солидарном порядке, суд оставил без внимания, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрена солидарная ответственность в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности только в определенном случае.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчиков Андроника Е.В. и Магдесяна Н.В. в солидарном порядке, решение в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Склярова Н.В., предъявленных к ответчику к Андронику Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Магдесян Н.В.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен судом в соответствии с заключением независимой технической экспертизы N " ... " от 24.03.2017, выполненного ИП " ... ".

Из содержания данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси " ... "" государственный регистрационный знак " ... " составляет без учета износа 249064,76 рублей; с учетом износа - 141718,31 рублей (л.д. 15-34).

Экспертное заключение никем не оспорено, другое заключение, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси " ... "", суду не предоставлено, следовательно, при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу экспертное заключение N " ... " от 24.03.2017.

Так как истец не оспаривает решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства, оснований для отмены решения в данной части коллегия не усматривает.

Следовательно, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 141718,31 рублей подлежит взысканию ответчика Андроника Е.В., который управлял автомобилем в момент аварии на законном основании, что следует из материалов гражданского дела.

По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение в части взыскания в пользу истца с ответчиков Андроника Е.В. и Магдесяна Н.В. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль, так как указанные выше расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика - причинителя вреда.

Следовательно, решение в данной части также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Склярова Н.В., предъявленных к ответчику к Андронику Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Магдесян Н.В.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда также не основано на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как по настоящему делу вред причинен лишь транспортным средствам, никто из участников ДТП не пострадал, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с виновника аварии Андроника Е.В., а тем более с Андроника Е.В. и с Магдесяна Н.В. в солидарном порядке не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Склярова Н.В.

В части отказа в удовлетворении требований Склярова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 770 рублей, почтовых расходов в размере 802 рубля 20 копеек решение никем не обжалуется, оснований для проверки данной части решения в интересах законности не имеется, в связи с чем судебный акт в указанной выше части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года отменить в части взыскания с Андроника Е.В. и Магдесяна Н.В. в пользу Склярова В.В. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 718 рублей 31 копейка; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскания с Андроника Е.В. и Магдесяна Н.В. в пользу Склярова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль, в равных долях, по 13 845 рублей 50 копеек с каждого; отказа в удовлетворении исковых требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей и внести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Склярова В.В. к Андронику Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андроника Е.В. в пользу Склярова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141718, 31 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.В. к Андронику Е.В. и Магдесяну Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Склярова В.В. Магдесяну Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Андроника Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: