Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-6866/16 по иску Гаврилова А. Р. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта о признании незаконными приказов, взыскании удержанной премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Воронкова Л. В., действующего на основании доверенности N01-105 от 15 мая 2017 года сроком до 15 августа 2017 года, объяснения истца, его адвоката - Демченко Д. В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс") о признании незаконными приказов, взыскании удержанной премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о внесении изменения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в качестве водителя автобуса 7 марта 2014 года в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в филиале - автобусный парке NN ... ; приказом N1/446 от 5 апреля 2016 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, истец указал, что к дисциплинарной ответственности он был привлечён незаконно и необоснованно, поскольку основанием его увольнения являлась докладная записка заместителя начальника автоколонны NN ... Г ... от 1 апреля 2016 года и докладная записка начальника автоколонны Ц ... от 4 апреля 2016 года. При этом в данном приказе не указано в чем именно выражалось нарушение истцом пункта 2.1 Инструкции водителя автобуса. Содержание докладных записок, послуживших основанием для его вынесения, истцу также неизвестно. Истцу устно пояснили, что его уволили за то, что он не расписался в графике работы на апрель месяц.

Истец указал также, что никаких нарушений инструкции 31 марта 2016 года он не совершал, поскольку в указанный день он вышел на линию во время и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Утверждение ответчика о том, что истец не расписался в графике работы на апрель месяц, не соответствует действительности, поскольку он расписался в графике водителей на апрель, о чём свидетельствует его подпись.

Приказом N1/108к от 12 апреля 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе указано на то, что основанием для расторжения договора является приказ N1/446 от 5 апреля 2016 года, который, по мнению истца, не может являться подтверждением неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку истец не нарушал 31 марта 2016 года пункт 2.1 Инструкции водителя автобуса.

Приказ N1/446 от 5 апреля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N1/108к от 12 апреля 2016 года о расторжении договора были получены истцом 12 апреля 2016 года, о чём в них имеется отметка с подписью истца.

Поскольку дисциплинарное взыскание наложено ответчиком незаконно, истец считает, что ответчик также незаконно лишил его премии за март 2016 года в размере 8 578 рублей на основании приказа N1/443 от 4 апреля 2016 года.

Кроме того, истец указал, что ему был причинён моральный вред противоправными действиями ответчика, поскольку в течение длительного времени истец обходился без средств к существованию, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, так как ему приходилось занимать деньги и нести лишения, отказывать себе в покупке необходимых вещей и продуктов питания для поддержания жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Гаврилов А.Р. просил признать незаконными и отменить приказы ответчика N1/446 от 5 апреля 2016 года, N1/108к от 12 апреля 2016 года и N1/443 от 4 апреля 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу премию за март 2016 года в размере 8 578 рублей; восстановить на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N1 в должности " ... "; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 444 537 рублей; обязать ответчика внести вменения в запись в трудовой книжке, указав, что под N12 от 12 апреля 2016 года запись недействительна, восстановлен на прежней работе, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Гаврилова А.Р. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ N1/446 от 5 апреля 2016 года о применении в отношении Гаврилова А.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N1/108к от 12 апреля 2016 года о расторжении трудового договора с Гавриловым А.Р.

Суд восстановил Гаврилова А.Р. в должности " ... " СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Суд изменил формулировку записи в трудовой книжке Гаврилова А.Р. об увольнении от 12 апреля 2016 года на восстановлен в должности водителя автобуса 3 класса СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Гаврилова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 332 359 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части заявленных Гавриловым А.Р. требований отказано.

Суд взыскал с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 823 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гавриловым А.Р. требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика - Воронков Л.В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, его адвокат - Демченко Д.В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в частичный отказ в удовлетворении заявленных Гавриловым А.Р. требований сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2014 года истец принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность " ... " в Колонну NN ... с тарифной ставкой 66,32 рублей.

Судом установлено также, что в период своей работы, истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности:

- 6 мая 2015 года за нарушение пункта 2.1 инструкции водителя автобуса в виде замечания;

- 5 мая 2015 года за нарушение пункта 10.2 инструкции водителя автобуса в виде замечания;

- 25 августа 2015 года за нарушение пункта 3.4 инструкции водителя автобуса истцу был объявлен выговор.

По результатам работы за август 2015 года премия истцу не начислена на основании приказа N1/1140 лс от 2 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N1\446 лк от 5 апреля 2016 года к водителю автобуса автоколонны N 4Гаврилову А.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По результатам работы за март 2016 года премию не начислять (премия задержана приказом от 4 апреля 2016 года N1\443лс).

Из материалов дела следует также, что основанием для издания приказа об увольнении послужили: докладная записка начальника автоколонны NN ... Ц. от 4 апреля 2016 года (с резолюцией и.о. директора); докладная записка заместителя автоколонны NN ... Г. от 1 апреля 2016 года; копия графика водителей города за апрель 2016 года; акт об отказе ознакомления с графиком работы и подписи в графике работы за апрель от 1 апреля 2016 года N283; требование о предоставлении письменных объяснений от 1 апреля 2016 года; акт получения требования от 3 апреля 2016 года N285; акт об отказе о предоставлении письменных объяснений от 3 апреля 2016 года N286; копия приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины от 15 мая 2015 года N1\646 лс; копия докладной записки о результатах проверки заместителя начальника ОБД М ... и инструктора ОБД Р ... от 6 мая 2015 года; копия письменного объяснения водителя Гаврилова А.Р. от 7 мая 2015 года; копия докладной записки начальника колоны NN ... Ц ... от 12 мая 2015 года (с резолюцией директора); копия путевого листа от 6 мая 2015 года N032469; копия приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины от 15 мая 2015 года N1\648лс; копия докладной записки диспетчера Звягиной Л.А. от 5 мая 2015 года; копия письменного объяснения водителя Гаврилова А.Р. от 6 мая 2015 года; копия докладной записки начальника колонны NN ... Ц ... от 12 мая 2015 года (с резолюцией директора); копия путевого листа от 5 мая 2015 года N03217; копия приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины от 10 сентября 2015 года N1/1180 лс; копия докладной записки и.о. начальника ОБД М ... от 27 августа 2015 года; копия служебной записки начальника службы ОЭСБО К ... от 2 сентября 2015 года; копия письменного объяснения водителя Гаврилова А.Р. от 2 августа 2015 года; копия докладной записки начальника колонны NN ... Ц. от 3 сентября 2015 года с резолюцией директора); копия путевого листа автобуса от 25 августа 2015 года N065659.

На основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что ответчиком вменяется в вину истца то, что он не ознакомился и соответственно не расписался в графике работы водителей на апрель месяц до 1 апреля 2016 года, тогда как его непосредственный начальник, нарядчик и заместитель начальника колонны неоднократно предупреждали его и требовали ознакомиться и расписаться в графике, однако он, проигнорировав данные требования, ознакомился с графиком лишь 3 апреля 2016 года, и то только при настойчивом требовании начальника колонны, который для того, чтобы заставить истца ознакомиться и расписаться в графике, вышел на работу в свой выходной, поскольку без ознакомления с графиком работы водитель не допускается до работы на линии, соответственно был бы срыв маршрута, на котором должен был работать Гаврилов Р.А.

Сторона ответчика указала также, что истцом была проигнорирована просьба о предоставлении письменных объяснений по данному факту, в связи с чем были составлены соответствующие акты и принято решение о применение мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Ответчик полагал увольнение Гаврилова Р.А. целесообразным, поскольку последний имел неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечаний, не предпринял действия, которыми был обязан руководствоваться в соответствии с коллективным договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими положения трудового права.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ознакомление с графиком сменности является правом, а не обязанностью работника.

Так, ответчиком разработан Коллективный договор СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 годы, в котором в разделе 4 "Рабочее время", в частности, в пункте 4.7 закреплены положения о графике сменности, где указано, что графики сменности разрабатываются руководителями структурных подразделении, утверждаются руководителем Предприятия для Работников Аппарата управления либо руководителем (заместителем) филиала Предприятия для Работников филиала. Не позднее, чем за один месяц и десять дней, для учета мнения, работодатель составляет графики в Профком соответствующей первичной профсоюзной организации. График сменности не должен превышать нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом указано, что график доводится до сведения Работников под роспись не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Внесение изменений и дополнений в утвержденный график сменности производится по согласованию с Работником не позднее, чем за три дня до его введения в действие

Пункт 3.2 Приложения N1 к Коллективному договору от 18 декабря 2014 года "Правила внутреннего трудового распорядка для работников СПб ГУП "Пассажиратотранс" обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжение непосредственного и вышестоящего руководства, что и говорит п.2.1, инструкции автобуса.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами Трудового законодательства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие подписи в графике работы истца за апрель месяц до 1 апреля 2016 года не может быть отнесено к трудовым функциям работника, поскольку ознакомление с графиком работы является правом истца, а не обязанностью и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, в связи с чем произведённое ответчиком наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за неоднократное ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей является незаконным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно Коллективному договору СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на 2015-2017 годы, графики доводятся до сведения работников под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Внесение изменений и дополнений в утвержденный график сменности производится по согласованию с Работником не позднее, чем за три дня до его введения в действие.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующих о серьёзных последствиях, наступивших вследствие совершения истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то вывод суда о признании незаконным приказа об увольнении следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, внесении изменений в запись в трудовой книжке истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учётом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи