Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-32388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Коркотяна Самвела Вачагановича заработную плату в размере 196 928 руб. 51 коп.

Взыскать с ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 138 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Коркотян С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" (далее- ЗАО фирма "ЭПО") , в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 196 928 руб. 51 коп., мотивируя обращение тем, что в период с 30.07.2007 г. по 28.09.2016 г. работал в ЗАО фирма "ЭПО" в должности специалиста по допечатной подготовке на участке допечатной обработки , однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, в ыслушав объяснения представителя ответчика- Бондарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения истца Коркотяна С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 г. по делу N А41-6795/13 была введена процедура внешнего управления в отношении ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО"; определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. по делу N А41-6795/13 в отношении ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" открыто конкурсное производство.

Коркотян С.В. в период с 30.07.2007 г. по 28.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" в должности специалиста по допечатной подготовке на условиях трудового договора N *** от 30.07.2007 г.

На основании представленного истцом расчетного листка за сентябрь 2016 г. (л.д.14), в котором имеются сведения о начислении ему за сентябрь 2016 г. -82 837 руб. 51 коп., из которых 11 818 руб. 18 коп.- должностной оклад исходя из его размера в 13 000 руб., 40 500 руб. 00 коп.- премия, 30 519 руб. 33 коп.- компенсация за 32,67 дней неиспользованного отпуска, а также указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 124 860 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 196 928,51 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Коркотян С.В. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчетном листке суммы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно, которую он и просил взыскать в своем исковом заявлении вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Как усматривается из представленной истцом справки о доходах за 2016 г. по форме 2-НДФЛ и представленных ответчиком расчетных ведомостей, в них указаны следующие начисления за спорный период: июнь-63 000 руб., июль- 57 500 руб., август- 57 500 руб., сентябрь 82 837 руб. 51 коп., из которых 13 000 руб. составляет ежемесячный должностной оклад, а оставшиеся суммы представляли собой премии, за исключением сентября 2016 г., где в качестве начисленной суммы указана еще и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 519 руб. 33 коп.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 руб., что также согласуется с представленным истцом расчетным листком за сентябрь 2016 г.; в силу п.2.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный эффективный труда, устанавливать различные виды премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о выплате истцу в спорном периоде премии. Не представлено также и доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций истцом, учитывая, что в спорный период ЗАО фирма "ЭПО" уже находилось в предверии банкротства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премий, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных премий у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости расчета задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада истца, который составлял 13 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015 г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 г. - в размере 17 561 руб.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия трудового договора сторон об установленных условиях труда, режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в городе Москва, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ЗАО фирма "ЭПО" , зарегистрированного в городе Москве, не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Коркотяна С.В. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.

Таким образом, с учетом пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно (4 месяца), исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, общая задолженность перед работником на день увольнения 28.09.2016 г. составляет не 196 928 руб. 51 коп., а 99 719 руб. 33 коп. (РАСЧЕТ: 17 300 руб. х 4 + компенсация за неиспользованный отпуск 30 519,33 руб. ), на основании чего решение суда подлежит изменению.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 191 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" в пользу Коркотяна Самвела Вачагановича задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 99 719 руб. 33 коп.

Взыскать с ЗАО Производственно- коммерческая фирма "ЭПО" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 191 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи: