Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гайфулина ***., представителя Малова **., Зайцевой **., Люлюмовой **., Барковой **., Лавровой **., Рощина А**. по доверенностям Ильиной **. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ротанова ****к Бочарову **, Левиной **, Козловой Нат**о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ротанов С**. обратился в суд с иском к ответчикам Бочарову **., Левиной Р**., Козловой **. о признании недействительными решений общего собрания собственников, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства в отношении квартиры по адресу: г**. Общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г*** от 05 августа 2016 года, проведенным в форме очно-заочного голосования, приняты решения, которыми: избран председатель и члены счетной комиссии, определены лица в качестве подписантов протокола собрания; утвержден способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их результатах; определено место хранения материалов собраний; выбран способ управления домом; избрана управляющая организация; утверждена форма и условия договора управления, заключаемого с собственниками по тарифам Правительства Москвы на содержание и ремонт МКД; избран Совет многоквартирного дома и председатель Совета дома; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома; утверждена Программа работ по развитию и модернизации ЖК "Кристалл" на период 2016- 2018 г.г.; определены полномочия Совета дома по вопросам реализации данной Программы; утвержден Регламент: "Правила проживания и пользования общим имуществом в ЖК "Кристалл". Истец полагает, что при проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, что влечет признание решений данного собрания недействительными.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят не привлеченные к участию в деле лица Гайфулин ***а также Малов **., Зайцева **., Люлюмова Е**Баркова ** Лаврова **., Рощин **. в лице своего представителя по доверенностям Ильиной **., указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **, не были извещены о проведении общего собрания собственников, решения которого оформлены протоколом от 05 августа 2016 года, полагают, что принятые общим собранием решения затрагивают их права, также постановленное по делу решение суда затрагивает их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле, что по их мнению, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец Ротанов С**ответчики Бочаров ** Левина **., Козлова ** не привлеченные к участию в деле лица - Малов ** Зайцева **., Люлюмова **., Баркова *., Лаврова *., Рощин **., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Гайфулина **., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Малова **., **., Люлюмовой *., Барковой **., Лавровой **., Рощина **. по доверенностям и ордеру адвоката Ильиной Н**., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Гайфулина Р.** представителя Малова **., Зайцевой В**., Люлюмовой *.*., Барковой *., Лавровой **., Рощина ** по доверенностям Ильиной **. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы ( ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.**9, проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 05 августа 2016 года, а не вопрос о правах и обязанностях заявителей Гайфулина **., Малова **., Зайцевой *.**., Люлюмовой *., Барковой **., Лавровой С**., Рощина **

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ротанова **. о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказано.

Оспариваемым решением какие-либо обязанности на заявителей не возложены, какие-либо права за ними не признаны, они не лишаются и не ограничиваются в правах.

С учетом изложенного заявители Гайфулин Р**., Малов **., **., Люлюмова Е.С*., **., Лаврова С**., Рощин **. не являются лицами, имеющими право обжаловать решение суда.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Гайфулина **., представителя Малова **., **., Люлюмовой Е**., Барковой Е**., Лавровой **., Рощина *. по доверенностям Ильиной ** не могут быть рассмотрены судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. N 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Гайфулина ** представителя Малова **., Зайцевой **., Люлюмовой ** Барковой Е.**., Лавровой **., Рощина ** по доверенностям Ильиной **. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: