Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017г., которым постановлено:

Отказать Анисимовой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к УФССП России по городу Москве о взыскании незаконно удержанных сумм, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику УФССП России по городу Москве о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 22092 руб., процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в должности старшего специалиста 2-го разряда в отделе судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве с 2013 года. 24 октября 2016 г. истец вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. В период ее работы из заработной платы работника октябрь -ноябрь 2016г. ответчиком незаконно производились удержания в нарушении ст.137 ТК РФ. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; п редставитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Анисимова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Анисимову Н.А., представителя ответчика,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Анисимова Н.А. работала в должности старшего специалиста 2-го разряда в отделе судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП по Москве с 2013 года.

С 16 сентября 2013 г. приказом N*** Анисимовой Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

После выплаты заработной платы в июле 2013г., работодателю истцом представлен листок нетрудоспособности N*** на период с 08 июля 2013 г. по 17 июля 2013г., а также на основании листка нетрудоспособности за период с 13 августа 2013 г. по 30 декабря 2013г. истцу оплачен отпуск по беременности и родам, бухгалтерией произведен перерасчет заработной платы за июль 2013г., в результате которого установлена переплата в размере 22092 руб.

27.11.2015 письмом за N *** истец была уведомлена об имеющейся задолженности в размере 22 092 руб., размер задолженности истцом погашен не был.

Приказом N*** от 24 октября 2016 г. установлено, что с 24.10.2016г. истец приступила к исполнению должностных обязанностей.

24 марта 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Как установлено судом и подтверждается расчетными листками, из заработной платы истца за октябрь и ноябрь 2016 г. ответчик удержал 22 092 руб. (л.д.8-9).

Согласно справки УФССП от 30.01.2017 N*** истцу с 30.10.2016 г. выплачены меры социальной поддержки в объеме 22400 руб., что не оспаривалось истцом в суде.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение счетной ошибки при расчете заработной платы в связи с несвоевременным представлением к расчету истцом листка нетрудоспособности и извещением работника в 2015г. о погашении долга.

Судом также учтены положения ст. 137 ТК РФ, в силу которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца с работодателя удержанной заработной платы за период октябрь-ноябрь 2016г. не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные ст.137 ТК РФ, в данном случае имелись у ответчика, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании удержанной зарплаты, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда постановленоисходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе истца о том, что ответчиком незаконно удержана заработная плата в нарушение ст.138 ТК РФ были предметом рассмотрения суда, и обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того, что выплаченные истцу ошибочно денежные средства подлежали возврату, от погашения суммы в добровольном порядке истец отказалась, на момент рассмотрения дела в суде истец работником ответчика не являлась, при этом размер удержаний произведенный ответчиком соответствовал требованиям ч.1 ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленной истцу выплаты социальной доплаты в октябре - ноябре 2016г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи