Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-11750/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лысова Е.П. по доверенности Босенко Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лысова Е.П. к ООО "ТекстильТорг Регион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, по неоплаченному листку временной нетрудоспособности, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лысов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "ТекстильТорг Регион" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 12 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года включительно работал в ООО "ТекстильТорг Регион" менеджером онлайн сектора отдела продаж без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако, ответчик внес запись о приеме на работу в его трудовую книжку лишь с 22 апреля 2015 года, не выплатил ему в полном объеме заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, не произвел обязательные отчисления, чем, как указал истец, причинил ему нравственные страдания .

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лысову Е.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысов Е.П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с 12 ноября 2014 года по 21 апреля 2015 года включительно, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, а п редставленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При этом, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, из которых, как усматривается из представленных документов, следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, за фактически отработанное время.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на то, что ему был установлен должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств не представил.

Учитывая, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, не представлены, то судебная коллегия обоснованно указала на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.

Принимая во внимание, что перечисления страховых взносов в 2015 году в отношении истца работодателем были произведены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для возложения указанной обязанности на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Лысова Е.П., суд также принял внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие, являющиеся основаниями, предусмотренными ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Лысова Е.П. о том, что суд первой инстанции не дал оценку гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг от 12.11.2014 года между гражданами Сарыгиным Д.В., Лысовым Е.П., Даньшиным Д.В. (незаверенная копия данного договора - л.д. 162-164, т. 1, Лысовым Е.П. документ не подписан), а если бы такая оценка была бы дана, то истец смог бы подать иск о взыскании денежных средств, если не по трудовому договору (за период с 12.11.2014 года по 22.04.2015 года), так по гражданско-правовому договору, указав при этом, что он не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор только в пределах заявленных требований, в данном случае истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с 12.11.2014 года по 21.04.2015 года, которые и были рассмотрены судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по пропуску срока исковой давности без исследования представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 152 ГПК РФ, п ри установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом были исследованы все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 12 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года, с учетом данных обстоятельств суд и принял решение об отказе Лысову Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лысова Е.П. по доверенности Босенко Ю.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Лысова Е.П. к ООО "ТекстильТорг Регион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, по неоплаченному листку временной нетрудоспособности, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева