Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-20786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Соболева М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Ледай" на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Миронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ледай" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке недействительной,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Ледай", в котором просил взыскать с ООО ТД "Ледай" упущенную заработную плату за период с 01.03.2016 года по 12.12.2016 года в размере 137505 руб., за период с 01.01.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 469 руб. 30 коп. за 1 календарный день; сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период 01.04.2013 года по 12.12.2016 года в размере 49271 руб. 80 коп., за период с 01.01.2017 года по день увольнения из расчета 1095 руб. за каждый месяц; решение суда о взыскании заработной платы и компенсаций обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать недействительными запись в трудовой книжке от 29.02.2016 года об увольнении, запись от 01.03.2016 года о принятии на работу в ООО "Ледай", запись от 30.06.2016 года об увольнении; понудить ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом днем увольнения указать дату выдачи ему трудовой книжки; выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также справку 2-НДФЛ за 2016 год в двух экземплярах.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2013 года по 25 июля 2016 года работал в ООО ТД "Ледай" в должности менеджера по продажам товара. Приказом ООО ТД "Ледай" от 29.02.2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям ч. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом на новое место работы - ООО "Ледай" по адресу: г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 33, стр. 1, пом. 1, при этом согласия о переводе в порядке ч. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателю он не давал, каких-либо заявлений о расторжении трудового договора, о приеме на работу к новому работодателю - ООО "Ледай" не подписывал, новый трудовой договор с ООО "Ледай" не заключал, трудовая книжка ООО ТД "Ледай" ему не возвращалась, уведомлений о необходимости ее забрать работодателем ему не направлялось, фактическое место работы не изменилось. О том, что данный приказ был издан ООО ТД "Ледай", а в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, ему стало известно лишь 10.01.2017 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Приказом ООО "Ледай" от 30.06.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, каких-либо заявлений, а также соглашений о расторжении трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ между ними не заключалось, с данным приказом он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращалась, уведомление о необходимости ее забрать он не получал, фактическое место работы также не изменилось. О том, что указанный приказ был издан ООО "Ледай", а в трудовую книжку внесена соответствующая запись, ему стало известно лишь в судебном заседании 10.01.2017 года.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 01.04.2013 года Миронов А.В. был принят на работу в ООО ТД "Ледай" на должность менеджера по продажам товара с окладом в размере 18000 руб., 29.02.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены в порядке перевода Миронова А.В. в ООО "Ледай" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ N БП-15 от 30.06.2016 года Миронов А.В. был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность приказа об увольнении истца в порядке перевода судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 72 Трудового кодекса РФ, в силу которой, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Перевод на другую работу требует согласия трех сторон: самого работника, а также обоих работодателей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены заявление истца о переводе, доказательства его ознакомления с записью о внесенных изменениях в трудовую книжку.

Доводы ответчика об отсутствии заявлений об увольнении в порядке перевода в ООО "Ледай", об увольнении по соглашению сторон, о даче Мироновым А.В. согласия на перевод в ООО "Ледай", что и было сделано работодателем, верно признаны судом несостоятельными.

Поскольку письменного согласия на перевод на постоянную работу к другому работодателю от истца получено не было, то законных оснований ни для увольнения истца в порядке перевода, ни для увольнения по соглашению сторон не имелось, в связи с допущенными ответчиком нарушениями норм трудового законодательства, повлекшими нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными оспариваемых записей в трудовой книжке.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, указанная обязанность не может быть поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах Миронова А.В. по форме 2-НДФЛ за 2016 г. размер заработной платы истца за два месяца 2016 года составляет 24000 руб., указанный размер ежемесячной заработной платы Миронова А.В. ответчиком в ходе рассмотрения спора судом не оспаривался.

Таким образом, заработная плата за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года составит с учетом подоходного налога в размере 13 % - 86652 руб. из расчета: 12000 руб. х 8 (полных месяцев) + 3600 = 99600 руб., где 12000 руб. - ежемесячный размер заработной платы истца (24000 / 2); 400 руб. - заработная плата за один рабочий день (12000 / 30); 3600 руб. - размер заработной платы за 9 дней в ноябре 2016 г. (400 х 9); 99600 х 13 / 100 = 12948 руб. - подоходный налог; 99600 - 12948 = 86652.

Истец в спорный период выполнял трудовые обязанности, что в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в полном размере причитающейся заработной платы. Судебная коллегия признает расчетом суда первой инстанции правильным.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выдать справку о заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой.

Кроме того, судебная коллегия, также полагает, что в связи с действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Ледай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи