Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Верховным Судом Чувашской Республики)

Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)

Верховным Судом Чувашской Республики во исполнение запроса Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-732/17 от 03 февраля 2017 года согласно приложенной к запросу примерной программе проведено изучение практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими - сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (за исключением военнослужащих и государственных гражданских служащих).

Изучению подлежали рассмотренные судами республики в 2016 году споры, связанные с поступлением указанных лиц на службу, назначением на должность, присвоением специального звания, квалификационного звания, проведением аттестации, переводом, перемещением по службе, соблюдением продолжительности и режима служебного (рабочего) времени и времени отдыха, предоставлением отпусков, соблюдением служебной дисциплины, применением дисциплинарных взысканий и увольнением со службы, и другие споры.

Анализ судебной практики показал, что в 2016 году судами Чувашской Республики рассматривались дела, связанные с прохождением службы следующими категориями федеральных государственных служащих:

сотрудниками органов внутренних дел, в том числе проходящими службу в отделах вневедомственной охраны;

сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы;

сотрудниками, проходящими службу в органах противопожарной службы;

прокурорами.

При этом судами республики рассматривались:

дела о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные дни, составившие основную массу дел изучаемой категории;

в достаточном количестве дела о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе;

дела о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование;

дела о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания;

единичные дела о включение периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет;

дела по спорам о предоставлении компенсации за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в виде дополнительных дней отдыха.

В 2016 году судами Чувашской Республики не рассматривались дела по спорам, связанным с прохождением службы сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками таможенных органов.

1. Процессуальные вопросы

1.1. Вопрос о родовой подсудности дел изучаемой категории разрешался судами с учетом положений статей 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм дела по спорам, связанным с прохождением государственной службы, рассматривалась районными судами республики. Мировыми судьями дела изучаемой категории не рассматривались. Одно дело по спору, связанному с государственной тайной, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрено Верховным Судом Чувашской Республики.

Случаев рассмотрения трудовых споров с нарушением правил подсудности, установленных статьями 24-26 ГПК РФ, в практике судов республики не имеется.

Однако Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики принято к производству дело, которое в последующем определением указанного суда от 04 октября 2016 года передано по подсудности на рассмотрение Верховного Суда Чувашской Республики.

Так, в ходе рассмотрения дела по иску И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело N 2-6951/16) установлено, что И.В. уволена по обстоятельствам, связанным с нарушением обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, заключение о результатах служебной проверки имеет гриф "секретно". При этом материал служебной проверки с заключением, а также копии и выписки из отдельных документов, содержащихся в материале служебной проверки, суду представлены не были.

С учетом изложенного суд посчитал, что данное гражданское дело неподсудно Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики и подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года иск И.В. удовлетворен (дело N 3-95/2016).

Решение суда обжаловано ответчиком УФСИН России по Чувашской Республике, 12 января 2017 года жалоба принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На момент составления настоящей справки дело в апелляционном порядке не рассмотрено.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении указанного спора к делам, связанным с государственной тайной, суды руководствовались положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и исходили из наличия сведений о том, что при разрешении спора будет необходимо изучать документы и иные доказательства, имеющие гриф секретности.

1.2. Все дела по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, рассмотрены судами республики в исковом порядке по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Споры, связанные с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы

2.1. - 2.6. Судами республики в 2016 году не рассматривались дела по спорам:

связанным с отказом в поступлении на службу в органы внутренних дел, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральную противопожарную службу;

об обоснованности заключения с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудниками органов внутренних дел срочного контракта о прохождении службы;

связанным с переводом сотрудников органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность, а также по спорам, связанным с перемещением сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудников федеральной противопожарной службы по службе и на службу в другую местность;

связанным с оспариванием порядка проведения аттестации, формирования аттестационной комиссии и результатов прохождения аттестации;

связанным с зачислением сотрудников органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников федеральной противопожарной службы в распоряжение организации МЧС России;

связанным с присвоением специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, сотрудникам федеральной противопожарной службы;

связанным с присвоением, подтверждением сотрудникам органов внутренних дел квалификационного звания, снижением в квалификационном звании, лишением квалификационного звания.

2.7. Судами республики в 2016 году рассматривались споры об обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков сотрудников органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые условно можно разделить на две группы: дела, связанные с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и дела, связанные с применением иных видов дисциплинарного взыскания.

Практика рассмотрения споров, связанных с применением дисциплинарных взысканий в виде увольнения, будет рассмотрена в п. 2.10. настоящей справки.

В 2016 году сотрудниками органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы оспаривались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в абсолютном большинстве случаев, в виде выговора.

Суды, руководствуясь при рассмотрении названных споров по искам сотрудников органов внутренних дел Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а по искам сотрудников уголовно-исполнительной системы - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", во всех случаях устанавливали наличие или отсутствие оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, проверяли порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Пример: Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (Цивильский районный суд Чувашской Республики, дело N 2-44/2016).

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015 года начальником исправительного учреждения был издан приказ о наложении на Е.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Поводом для наложения взыскания послужил факт обнаружения в кармане осужденной Т.Н. после проведенного истицей досмотра при входе на зону муляжа сотового телефона. После этого какое-либо разбирательство или служебное расследование не проводилось. С приказом о наложении взыскания её ознакомили только 03 августа 2015 года. С данным приказом Е.А. не согласилась, указав, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как руководитель учреждения не провел служебную проверку.

В судебном заседании истица Е.А. пояснила, что она не отрицает факт совершения дисциплинарного проступка во время несения службы, однако считает, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания является незаконным.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЧР - Чувашии исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года в целях проверки организации и несения службы сотрудниками лечебного исправительного учреждения, сотрудниками оперативного отдела был заложен муляж "сотовый телефон" в карман форменного пальто осужденной Т.Н. При разводе на фабрику неполный обыск осужденной Т.Н. производила капитан внутренней службы Е.А., инспектор-дежурный по производственной зоне дежурной части отдела безопасности. Муляж "сотовый телефон" ею обнаружен не был.

По данному факту 02 апреля 2015 года истица дала письменное объяснение.

Приказом начальника учреждения от 08 апреля 2015 года Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею 02 апреля 2015 года служебных обязанностей, нарушение требований пп. 100, 101 главы XV приказа Минюста России от 25 августа 2006 года N 268-ДСП "Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах". С указанным приказом от 08 апреля 2015 года истица была ознакомлена 03 августа 2015 года. Приказом от 05 августа 2015 года указанное дисциплинарное взыскание снято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Так, в соответствии с п. 1.2 Приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (в ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе, выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 названного Положения, согласно абз. 10 которого до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно п. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ предусмотрены, в том числе Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Пунктом 2 указанной Инструкции предусмотрены случаи, когда должна проводиться проверка. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, проверка проводится, в частности, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, и при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого истица привлечена к ответственности, не включен в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в ч. 3 ст. 34 Положения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для обязательного проведения служебной проверки.

Из дела видно, что необходимое письменное объяснение было истребовано у Е.А. до вынесения приказа о наложении дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание было наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2016 года, в удовлетворении требований Е.А. отказано (апелляционное дело N 33-2605/2016).

2.8. Судами республики в 2016 году в большом количестве рассмотрены дела по спорам о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Во-первых, судами республики разрешались дела по искам сотрудников органов внутренних дел, проходивших службу в отделах вневедомственной охраны - филиалах Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" и уволенных со службы, о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Иски предъявлялись к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", которое в настоящее время переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике".

В качестве третьих лиц по указанным делам привлекались Министерство внутренних дел Чувашской Республики, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, Федеральное казенное учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Департамент по материально-техническому обеспечению МВД России.

Во-вторых, с требованиями о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни обращались сотрудники, проходившие службу в органах внутренних дел и уволенные со службы. Указанные требования сотрудниками предъявлялись к тому территориальному органу, в котором они проходили службу. В качестве третьего лица к участию в названных делах привлекалось Министерство внутренних дел Чувашской Республики.

При этом свои требования сотрудники органов внутренних дел, в том числе проходившие службу в отделах вневедомственной охраны, мотивировали, как правило, тем, что при увольнении со службы ответчиком им не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, или выплачена в размере, с которым сотрудники не были согласны.

При разрешении названных споров суды руководствовались Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим порядок прохождения службы в органах внутренних дел; приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха"; приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из содержания названых нормативных правовых актов следует, что приоритетным способом компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни является предоставление компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Во всех случаях для реализации права на отдых в виде дополнительных дней отпуска и денежной компенсации сотрудник органов внутренних дел должен подать рапорт.

Таким образом, при рассмотрении указанных споров выяснению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:

установлен ли сотруднику органа внутренних дел ненормированный рабочий день, поскольку для сотрудников, которым установлен такой режим, денежная компенсация выплачивается только за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

привлекался ли сотрудник органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности и (или) в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни;

предоставлялась ли сотруднику компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, возможно ли было предоставление такой компенсации;

предоставлялись ли сотруднику дополнительные дни отпуска соответствующей продолжительности;

обращался ли сотрудник с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха;

выплачивалась ли сотруднику денежная компенсация на основании его рапорта, если выплачивалась, то за какой период и в каком размере;

пропущен ли истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела устанавливалось, что истцы - сотрудники органов внутренних дел - в период службы, а также при увольнении не обращались с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного время и (или) в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суды отказывали в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что предоставление денежной компенсации возможно лишь при обращении сотрудника с соответствующим рапортом. Суды также отказывали в удовлетворении требований в случае пропуска истцом срока исковой давности, то есть в случае обращения в суд по истечении трех месяцев с момента увольнения, а если иск подан действующим сотрудником - по истечении трех месяцев с момента выплаты денежной компенсации, с размером которой сотрудник не согласен, либо с момента истечения срока принятия решения по рапорту.

Пример: А.Г. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и выходные дни, компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования, компенсации морального вреда (дело N 2-966/2016).

Требования истцом мотивированы тем, что приказом ответчика от 29 октября 2015 года с А.Г. 30 октября 2015 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. При увольнении ответчик не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и нерабочие выходные дни за период с 30 октября 2012 года по 30 октября 2015 года и не выплатил денежную компенсацию за форменное обмундирование.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Представители третьих лиц - МВД по Чувашской Республике, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в суд не явились.

Судом первой инстанции установлено, истец А.Г. с 16 сентября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. 30 октября 2015 года, будучи находящимся в распоряжении Управления вневедомственной охраны в звании капитана полиции уволен со службы в органах внутренних дел. В период службы истец привлекался к выполнению служебных обязанностей по должности ежедневно и периодически 1-2 раза в неделю в виде суточных дежурств, в том числе в рабочие, выходные и праздничные дни. После увольнения истцу выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование, что признается истцом.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за форменное обмундирование, суд исходил из того, что истцу выплачена указанная компенсация, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Однако суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу А.Г. в связи с несвоевременной выплатой указанной компенсации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд исходил из того, что с рапортами о предоставлении времени отдыха в другие дни и присоединении их к отпуску либо о выплате денежной компенсации за указанную работу в период службы истец к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении.

Делая такие выводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 5 ст. 53 названного закона сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 ст. 53 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, согласно п. 15 которого для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка (в редакции от 19 марта 2014 года) установлено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что необходимым условием для выплаты компенсации является подача рапорта в период службы, невыполнение такой обязанности влечет невозможность выплаты.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за несвоевременную выплату денежной компенсации за предметы форменного обмундирования и отказать в удовлетворении остальных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-6072/2016).

Суды удовлетворяли требования о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, когда в ходе рассмотрения дела подтверждались факты, что сотрудник органа внутренних дел привлекался к выполнению обязанностей при названных условиях; предоставление компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели было невозможно; дополнительные дни отпуска сотруднику не предоставлялись; сотрудник обращался с рапортом о выплате денежной компенсации в период службы или непосредственно до увольнения.

При этом сформировалась практика, когда денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные взыскивается за три года, предшествующие обращению сотрудника с рапортом к органу внутренних дел или в суд, но не ранее чем с 01 января 2012 года - дня вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, выплата компенсации возможна только в пределах установленных лимитов - 120 часов в год (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пример: Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и нерабочие выходные дни, за форменное обмундирование, компенсации морального вреда (Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело N 2-246/2016).

Требования мотивированы тем, что приказом от 16 сентября 2015 года с истцом 31 октября 2015 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. При наличии рапорта от 21 октября 2015 года ответчик не выплатил ему в последний день работы денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и нерабочие выходные дни за период с 31 октября 2012 года по 31 октября 2015 года и не выплатил денежную компенсацию за форменное обмундирование.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представители третьих лиц - МВД по Чувашской Республике, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике", ФКУ "ПОУМТС МВД России", ФКУЗ МСЧ МВД России по ЧР, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в суд не явились.

Судом первой инстанции установлено, что Г.П. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, 31 октября 2015 года он уволен с должности полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Новочебоксарск УВО МВД по Чувашской Республике в звании прапорщика полиции. В период службы истец привлекался к выполнению служебных обязанностей по должности ежедневно и периодически 1-2 раза в неделю в виде суточных дежурств, в том числе в рабочие, выходные и праздничные дни. Истцом отработано сверх нормальной продолжительности служебного времени в 2013 году 48 часов; в 2014 году - 17 часов; в 2015 году - 182 часа.

Перед увольнением истец 22 октября 2015 года направил ответчику через организацию почтовой связи рапорт о выплате ему в день увольнения спорной денежной компенсации. Заявление получено ответчиком 26 октября 2015 года. После увольнения истцу выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года в пользу Г.П. взыскана денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и выходные дни за период с 12 августа 2015 по 12 ноября 2015 года в размере 5799 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за форменное обмундирование, суд исходил из того, что истцу выплачена указанная компенсация, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за период с 31 октября 2012 года по 12 августа 2015 года, суд исходил из того, что имелась возможность предоставления истцу отдыха в течение недели, и время отдыха не должно было суммироваться; с рапортами о предоставлении времени отдыха в другие дни и присоединении их к отпуску либо о выплате денежной компенсации за указанную работу истец в период службы к ответчику не обращался, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Из положений ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пп. 15, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха; п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Судебная коллегия отметила, что ежедневное привлечение истца к выполнению служебных обязанностей и привлечение его к суточным дежурствам подтверждает невозможность предоставления истцу времени отдыха в дни недели, в которых имела место работа сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, поэтому время отдыха должно суммироваться, при этом сроки обращения в суд не ограничены.

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющемуся приложением к "Порядку привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", количество дней (часов), подлежащих компенсации на конец месяца, переносятся на начало следующего месяца и их уменьшение возможно лишь предоставлением дополнительных дней отдыха либо выплатой денежной компенсации. Следовательно, сроки для обращения сотрудника с рапортами о предоставлении денежной компенсации взамен времени отдыха законом не установлены.

В данном случае истец имеет право на получение денежной компенсации, поскольку рапорт о выплате компенсации он подал до увольнения.

Статьей 99 ТК РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год. Оснований полагать, что истцу при увольнении подлежит выплата денежной компенсации свыше 120 часов в год, не имеется, поскольку истец, зная о праве на получение дней отдыха за все дни, либо денежной компенсации в размере, не превышающем 120 часов в год, самостоятельно распорядился своими правами.

Исходя из дневного заработка истца денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные составляет 26676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Г.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, праздничные и нерабочие выходные дни за период с 1 января 2013 года по 17 августа 2015 года, в части взыскания указанной компенсации за период с 18 августа по 12 ноября 2015 года и компенсации морального вреда изменено. Постановлено взыскать в пользу Г.П. денежную компенсацию за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 26676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (апелляционное дело N 33-4727/2016).

В-третьих, судами республики рассмотрены единичные споры по искам сотрудников органов уголовно-исполнительной системы о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пример: А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело N 2-3990/2016).

Требования А.А. мотивировал тем, что с 20 января 2009 года он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в период службы неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время, работодателем велся суммированный учет служебного времени. Так как ответчик не предоставлял истцу дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности за период с 24 марта 2013 года по 24 марта 2016 года, они суммировались, их количество составляет 118,54 дня. Истец обратился с рапортом о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, однако денежная компенсация за дополнительные дни отдыха ему не выплачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что А.А. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 20 января 2009 года, последняя занимаемая им должность старший инспектор группы тылового обеспечения отдела по конвоированию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, с 2 декабря 2015 года находился в распоряжении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за три месяца перед обращением в суд у истца отсутствует неоплаченное время, отработанное сверх нормальной его продолжительности, и истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за предшествующий период.

При этом суд исходил из того, что поскольку специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, не установлены сроки обращения в суд с требованиями о разрешении служебного спора, в том числе о взыскании денежного довольствия, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие указанные спорные отношения. Сроки обращения за разрешением служебных споров в уголовно-исполнительной системе при отсутствии специальной нормы регулируются ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, предусмотрено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8); служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (пункт 20).

Истцом заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время) за период с 24 марта 2013 года по 24 марта 2016 года.

Судом установлено, что А.А. получал расчетные листки, знал размер начисляемого ему в спорные периоды денежного довольствия при каждом ежемесячном его получении, ему был известен размер и состав начисленных выплат и отработанное в расчетном периоде время. Соответственно истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на оплату работы в сверхурочное время в указываемые периоды, однако в установленный законом срок не принял никаких мер к защите своих прав.

Поскольку при прохождении службы в каждом конкретном отработанном периоде А.А. знал нормальную продолжительность служебного времени, количество отработанного им времени, своевременно получал денежное довольствие, и знал, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени производилась не в полном объеме, то срок обращения в суд истцом пропущен, так как с того времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права на эти выплаты и до обращения в суд прошло более трех месяцев.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное дело N 33-6390/2016).

Как видно из приведенного примера, при рассмотрении указанных споров суды исходят из того, что в отличие от сотрудников органов внутренних дел для сотрудников органов уголовно-исполнительной системы приоритетным способом компенсации за сверхурочную работу является выплата денежной компенсации, а не предоставление дней отдыха.

В связи с этим судами республики применялся трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемых случаях сотруднику не начисляется и не выплачивается именно денежная компенсация.

2.9. В суды республики иски с требованиями, связанными с предоставлением отпусков с сохранением денежного довольствия (основного, дополнительных и других видов отпусков) сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, сотрудникам федеральной противопожарной службы, не поступали.

2.10. Основания расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел установлены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судами республики в 2016 году разрешались споры, связанные с увольнением сотрудников органов внутренних дел по следующим основаниям:

утрата доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82, ст. 82.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ);

совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ);

представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ);

грубое нарушение служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ);

сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ);

истечение срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок и основания увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы регламентируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ, и в части неурегулированной названным Положением - нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

С 23 мая 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", глава 12 которого регулирует основания и порядок прекращения службы в федеральной противопожарной службе.

До вступления в силу названного закона Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, было распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В связи с тем, что все споры об увольнении сотрудников федеральной противопожарной службы были рассмотрены судами республики до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды при разрешении названных споров руководствовались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судами республики рассмотрены споры по искам сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральной противопожарной службы, связанные с их увольнением по следующим основаниям:

неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации);

по ограниченному состоянию здоровья (п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения);

нарушение условий контракта (п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения);

грубое нарушение трудовых обязанностей (п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ судебной практики показал, что абсолютное большинство споров, связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы рассматривается судами с вынесением решений об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании подтверждается наличие законных оснований для увольнения, обоснованность увольнения и соблюдение порядка увольнения.

Судами республики при рассмотрении споров, связанных с увольнением сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и федеральной противопожарной службы во всех случаях проверялось, соблюден ли ответчиком порядок увольнения, установленный соответственно Федеральном законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ или Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, если только истцом не пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Также судами проверялось, имелись ли законные основания для увольнения сотрудника, предусмотренные указанными нормативными актами. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие установлению, зависят от основания увольнения.

Так, при оспаривании сотрудником органов внутренних дел увольнения на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, судом выяснялось наличие одного из оснований для увольнения в связи с утратой доверия, установленных ст. 82.1 названного закона.

Например: Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела N 2-114/2016 по иску В.Н. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа от 21 августа 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия установлено, что В.Н. фактически участвовал в предпринимательской деятельности супруги и совершил дисциплинарный проступок ввиду нарушения им положений п. 12 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающих запрет на занятие, в том числе, предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года, в удовлетворении требований В.Н. отказано (апелляционное дело N 33-1410/2016).

При этом суды исходили из того, что для увольнения в связи с утратой доверия имеет значение лишь факт занятия предпринимательской деятельностью (п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Все споры, рассмотренные по искам сотрудников органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, уволенных в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), были связаны с их появлением на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось актом о нахождении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отказе от медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения либо актом медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями, либо были связаны с отсутствием на службе указанных лиц более 4 часов подряд, что подтверждалось материалами служебной проверки.

При этом суды при отнесении проступков к грубым нарушениям служебной дисциплины руководствовались ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обширный перечень грубых нарушений служебной дисциплины.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ судебной практики показал, что по всем спорам, связанным с увольнением сотрудников органов внутренних дел по указанному пункту, в качестве основания увольнения сотрудника послужило управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 12.8, 12.26).

При рассмотрении названных споров установлению подлежали обстоятельства: имело ли место совершение сотрудников проступка; обстоятельства совершения проступка; какими доказательствами подтверждается факт совершения проступка; может ли проступок с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 и иных нормативных актов быть отнесен к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел; соблюден ли порядок проведения служебной проверки и увольнения.

В большинстве случаев факт совершения сотрудником органа внутренних дел порочащего его честь проступка и законность его увольнения в связи с этим обстоятельством находят подтверждение в ходе рассмотрения споров.

Пример: В.С. обратился к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, дело N 2-53/2016).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 24 января 2015 года В.С. совершил проступок, а именно допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение указанного проступка подтверждено актом медицинского освидетельствования В.С. на состояние алкогольного опьянения; протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи от 22 мая 2015 года, которым В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключением служебной проверки.

При проверки обоснованности отнесения указанного проступка к порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, суд исходил из профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21). Так, в названном Типовом кодексе этики и служебного поведения установлено, что государственный служащий призван соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (п. "и" ст. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. "м" ст. 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (ст. 13).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что В.С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены; порядок увольнения истца соблюден.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении требований В.С. отказано в связи с законностью его увольнения (апелляционное дело N 33-1844/2016).

Однако в судебной практике за 2016 год имеются случаи, когда исковые требования сотрудника органов внутренних дел о признании незаконным увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ судами удовлетворялись.

Пример: С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что приказом от 20 октября 2015 года с истцом расторгнут служебный контракт и он уволен 20 октября 2015 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в невыполнении нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, исполнение которых является гражданской и служебной обязанностью сотрудника органов внутренних дел, создании угрозы жизни и здоровью граждан при управлении транспортным средством, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии замещаемой должности и дальнейшем прохождении С.А. службы в органах внутренних дел на аттестационной комиссии МВД по ЧР.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец допустил управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних; увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения; правовых оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа об увольнении, а также для восстановления на службе не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано в полном объеме (дело N 2-317/2016).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение по следующим основаниям.

Из материалов служебной проверки следует, что она проведена по факту совершения С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14 января 2015 года в отношении С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В заключении, составленном по результатам служебной проверки, указывается, что установленные обстоятельства управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, создания угрозы безопасности жизни и здоровья граждан свидетельствуют о проявлении С.А. как морально-нравственных, так и профессиональных качеств, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи от 20 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что автомобилем управлял не С.А., а А.В.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07 мая 2015 года указанные судебные постановления отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 17 июля 2015 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На момент вынесения заключения по результатам служебной проверки постановление мирового судьи от 17 июля 2015 года в законную силу не вступило.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года отменены постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 07 мая 2015 года и последующие судебные акты с оставлением без изменения постановления мирового судьи от 20 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, как отметила судебная коллегия, принимая решение об отказе в иске, суд необоснованно отверг доводы истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела не доказаны факты управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах не может быть признано законным заключение служебной проверки в отношении С.А. и приказ о его увольнении, поскольку в названном заключении не указано иных оснований для его увольнения, кроме как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором и заключается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2016 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований С.А. (апелляционное дело N 33-3696/2016).

Также судами республики в 2016 году рассматривались иные споры, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы.

Так, судами республики в достаточном количестве рассматривались требования сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, предъявленные в связи с несогласием с размером выплаченной денежной компенсации при увольнении.

При разрешении указанных требований суды руководствовались Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время"), постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренних службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 года N 8.

При разрешении указанных споров суды устанавливали факт выплаты сотруднику при увольнении денежной компенсации за форменное обмундирование в полном объеме, в связи с чем отказывали в удовлетворении требований.

Кроме того, Алатырским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело N 2-12/2016 по иску Р.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике "Алатырский" и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД РФ по ЧР) о признании права на пенсию за выслугу лет, включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Требования Р.А. мотивировал тем, что на основании приказа от 21 мая 2014 года он уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно вышеназванному приказу его выслуга лет по состоянию на 21 мая 2014 года составила в календарном исчислении 15 лет 1 месяц 21 день, в льготном - 17 лет 4 дня.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, истец полагал, что в льготном исчислении должны быть рассчитаны следующие периоды его службы:

период выполнения им специального задания командования в зоне вооруженного конфликта на территории Республики Абхазия с 31 марта 2000 года по 12 марта 2001 года (11 месяцев 12 дней) - один месяц службы за три месяца;

период прохождения службы в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД г. Алатырь и Алатырского района с 27 апреля 2007 года по 01 июля 2011 года (4 года 2 месяца 3 дня), а также период службы в должности полицейского (милиционера) отделения конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Алатырский" с 14 июля 2011 года по 05 октября 2012 года (1 год 2 месяца 19 дней) - один месяц службы за полтора месяца;

периоды службы с 27 марта по 21 сентября 2005 года (5 месяцев 25 дней), с 21 июля по 27 декабря 2011 года (5 месяцев 6 дней), когда он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона - один месяц службы за полтора месяца;

участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона с 10 по 11 апреля, с 10 по 12 мая, 10 по 12 июня, с 10 по 11 июля, с 01 по 02 августа, 10 по 11 сентября 2005 года; 02 по 05 сентября, с 03 по 06 октября, с 07 по 10 ноября, с 02 по 05 декабря 2011 года - один день службы за три дня;

период обучения в ЧГПИ им. И.Я. Яковлева с 01 сентября 1996 года по 10 марта 1998 года (1 год 6 месяцев 10 дней) из расчета 2 месяца учебы за один месяц службы (итого 9 месяцев 5 дней).

По подсчету истца на момент его увольнения из органов внутренних дел его выслуга в льготном исчислении составляла более 20 лет, что дает ему право на пенсию за выслугу лет.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2016 года исковые требования Р.А. удовлетворены, за Р.А. признано право на пенсию за выслугу лет со дня увольнения со службы из органов внутренних дел с 21 мая 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования Р.А. о возложении обязанности ответчика включить в выслугу лет в льготном исчислении период его нахождения на территории Республики Абхазия как один месяц службы за три месяца, суд исходил из того, что военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласилась ввиду следующего.

Из содержания положений Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"; постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"; постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций"; приказа Министра обороны Российской Федерации от 04 января 1996 года N 9 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах" следует, что предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, проходившим службу на данных территориях, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооружённого конфликта.

Следовательно, фактическое привлечение военнослужащего к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооружённого конфликта должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия отметила, что само по себе прохождение Р.А. в спорный период службы на территории Республики Абхазия не может расцениваться как факт выполнения им специальных задач на территории Республики Абхазия в условиях чрезвычайного положения, поскольку материалами дела не подтвержден указанный факт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части включения в выслугу лет для назначения пенсии периода нахождения Р.А. на территории Абхазии в условиях грузино-абхазского конфликта с 31 марта 2000 года по 12 марта 2001 года (11 месяцев 12 дней) из расчета один месяц службы за три месяца изменила и включила указанный период в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора месяца, решение в части признания за Р.А. права на пенсию за выслугу лет со дня увольнения со службы отменила и вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований в указанной части (апелляционной дело N 33-2007/2016).

Анализ судебной практики показал, что в целом споры, связанные с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы рассматриваются судами своевременно с вынесением обоснованных решений.

Каких-либо спорных вопросов у судов при разрешении указанных дел не возникает.

3. Споры, связанные с прохождением службы сотрудниками таможенных органов

4. Споры, связанные с прохождением службы сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации

Судами Чувашской Республики в 2016 году не разрешались споры, связанные с прохождением службы сотрудниками таможенных органов и сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики