Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-16899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Павловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-872/2017 по иску Михайлова Александра Павловича к ООО Охранная организация "47 Регион" о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Дмитриевой Г.М., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2016 года сроком на три года, представителя ответчика: генерального директора ООО Охранная организация "47-Регион" Александрова В.Н., действующего на основании Устава, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Охранная организация "47 Регион", которым просил взыскать с ответчика оплату больничных листов за весь период работы из расчета 20 000 руб., заработную плату за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что с июля 2012 года по декабрь 2014 года он работал у ответчика в должности начальника отдела кадров по совместительству, его заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 20 000 руб. в месяц; на протяжении всего периода работы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, однако больничные листы ему не оплачивали, объясняя тем, что совместителям оплачивать больничные листы не положено; в июле 2016 года истцу стало известно о том, что ответчик не перечислял в период работы страховые взносы в Пенсионный фонд на лицевой счет истца. Полагая свои права нарушенными, истцу также указал на то, что ему был причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом II группы, а действия ответчика способствовали ухудшению его здоровья.

В ходе судебного разбирательства Михайлов А.П. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав, указав, что 05 октября 2016 года он обрался с аналогичным требованием в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, однако 18 ноября 2016 года суд возвратил ему исковое заявление в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. О том, что ответчик не намерен выплачивать заработную плату, истцу стало известно в январе 2015 года, после чего в феврале он стал обращаться с заявлением в полицию, трудовую инспекцию и прокуратуру. О факте увольнения и наличии приказа об увольнении истец узнал от своего представителя лишь 23 марта 2016 года. Кроме того, истец ссылался на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, - болезнь и длительные командировки, уход за супругой (инвалидом III группы) и больными родственниками (л.д. 130-132).

Представитель ООО Охранная организация "47 Регион" с исковыми требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, поскольку в период работы все предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию производились, а больничные листы не подлежат оплате, так как неправильно оформлены (не указан работодатель), основным местом работы истца являлось ООО "Вымпел Нева", которое и должно было производить оплату листков нетрудоспособности. Ответчик также представил заявление о пропуске срока общения в суд с настоящим иском, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что Михайлов А.П. был уволен 27 декабря 2014 года, свое увольнение не оспаривал, с иском о защите своих трудовых прав он обратился лишь 08 декабря 2016 года (л.д. 84-85), то есть спустя более чем одного года после увольнения. Оснований для восстановления пропущенного срока, по мнению ответчика, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлову А.П. отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Михайлов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Истец Михайлов А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171), воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности от 08 декабря 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика: генеральный директор ООО Охранная организация "47 Регион" Александров В.Н., действующий на основании Устава, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст. 15-16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 2 и ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отказывая Михайлову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения с иском о защите трудовых прав, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о нарушении своих трудовых прав Михайлов А.П. должен была узнать не позднее 27 декабря 2014 года, то есть с момента издания генеральным директором ООО Охранная организация "47 Регион" Приказа N 25 об увольнении по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года) и доведения данного приказа до всего личного состава организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, но, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который надлежит исчислять с 27 декабря 2014 года (со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права), поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены в 2014 году, тогда как ч. 2 ст. 392 ТК РФ была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Михайлов А.П. обратился с настоящим иском лишь 08 декабря 2016 года (л.д. 4), то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика ООО Охранная организация "47 Регион" было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 84-85).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, - болезнь и длительные командировки, уход за супругой (инвалидом III группы) и больными родственниками, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данными лицами именно истцом при этом круглосуточно, что лишало бы возможности предъявить в суд иск.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 (редакции от 05 октября 2009 года), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: