Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 11-14610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Андрусенко И.Д., Галимовой P.M.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года по иску Кривоносова Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Сфера" - Шахова СБ., Ждек Е.Е., объяснения истца Кривоносова А.В. и его представителя Галич А.В., объяснения представителя третьего лица ООО "Технопарк "Тракторозаводский" - Возьянского СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера") с учетом уточнений о взыскании надбавки к окладу в размере 12 500 рублей, квартальной премии в размере 62 500 рублей и премии по итогам работы за год в размере 3 051 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2016 г. по 24 июля 2017 г. и по день фактической уплаты долга из расчета ставки ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 06 декабря 2012 года между ним и ООО "Сфера" заключен трудовой договор N **** на срок до 27 июня 2013 г., по условиям которого он принят на должность **** ООО "Сфера", срок действия трудового договора неоднократно продлевался. По условиям трудового договора его заработная плата состоит из: оклада в размере 25 000 рублей, надбавки к окладу в размере 25 000 рублей, премии по итогам работы за квартал в размере одного оклада и премии по итогам работы за год в размере 5% от суммы чистой прибыли после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую службу. Его работа в ООО "Сфера" являлась работой по совместительству на 0,5 ставки. За ноябрь 2016 г. ему не выплатили надбавку к окладу в размере 12 500 рублей, а также ему не доначисляли квартальную премию за период со второго квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. Ему

выплачивалась премия в размере 12 500 рублей, при этом, размер премии составлял 25 ООО рублей. За четвертый квартал 2016 г. он был лишен квартальной премии. По итогам работы за 2016 г. прибыль организации составила 61 030 000 рублей, что подтверждается балансом общества. Однако годовая премия в размере 5 % от суммы чистой прибыли после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую службу, которая должна была составить 3 051 500 рублей, не была ему начислена и выплачена. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кривоносов А.В. и его представитель Галич А.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО "Сфера" Шахов СБ., Ждек Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее по тексту - ООО "Технопарк "Тракторозаводский") Возьянский СВ. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сфера" в пользу Кривоносова А.В. взыскана невыплаченная премия в размере 3 051 500 рублей; с ООО "Сфера" в пользу Кривоносова А.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 150 540 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Сфера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 510 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением суда от 04 сентября 2017 г. с ООО "Сфера" в пользу Кривоносова А.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 3 051 500 рублей, за каждый день задержки, начиная с 26 июля 2017 г. по день фактического расчета включительно (т. 5 л.д.129-130).

Определением суда от 15 сентября 2017 г. в дополнительном решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 г. исправлена описка: в мотивировочной и резолютивной частях дополнительного решения суда читать в следующей редакции: вместо слов "одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" читать "одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации" (т.5

л.д.131-132).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ООО "Сфера" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, суд не учел, что истец в период с июня 2012 г. по март 2017 г. работал в ООО "Сфера" по совместительству в свободное время от основной работы в ООО "Технопарк "Тракторозаводский", то есть за рамками режима рабочего времени установленного в ООО "Технопарк "Тракторозаводский" с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут. За 2016 г. истцу за работу в ООО "Сфера" выплачена заработная плата, которая составила 376 864 рубля 59 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 48 992 рубля, и, следовательно, ежемесячная заработная плата составила 27 333 рубля 72 копейки, при этом, взысканная судом премия за 2016 г. составляет 3 051 500 рублей, что в 111,6 раз превышает среднемесячную заработную плату. Считает, что выплата премии в размере 3 051 500 рублей по месту работы, выполняемой по совместительству, нарушит принципы, установленные статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Указывает, что оснований для выплаты премии по итогам 2016 г. не имеется, поскольку размер выручки ответчика в 2016 г. снижен. Таким образом, решение суда о выплате премии принято без учета действующей в ООО "Сфера" системы оплаты труда. Указывает, что истец, используя разночтения в формулировках своего трудового договора и существующей в ООО "Сфера" системы оплаты труда, пытается за счет ответчика решить свои сугубо личные проблемы, связанные с наличием кредита. Выплата премии в размере 3 051 500 рублей негативно повлияет на деятельность ООО "Сфера", является дискриминацией по отношению к другим работникам, со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что суд не принял во внимание факт получения истцом дополнительных доходов в Уральском банке ПАО "Сбербанк" согласно справкам от 20 февраля 2016 г. N00016624 и от 21 марта 2016 г. N 0065072, несмотря на то, что по условиям трудового договора от 06 декабря 2012 г. оплачиваемая работа в других организациях без согласования с уполномоченным органом ООО "Сфера" является основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривоносов А.В. указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2012 г. между ОАО "Сфера ЧТЗ" и Кривоносовым А.В. заключен трудовой договор N **** на срок до 27 июня 2013 г., по условиям которого Кривоносов А.В. назначен на должность **** ОАО "Сфера ЧТЗ" по совместительству на основании решения единственного акционера ОАО "Сфера ЧТЗ" - ООО "Технопарк "Тракторозаводский" N 9 от 05.12.2012г. (л.д.8-16,19-20 т.1, л.д. 22-23,27-35 т.2).

В соответствии с условиями названного трудового договора Кривоносову А.В. установлен должностной оклад в размере 25000 рублей (п.5.1.1). В соответствии с разделом 5 трудового договора установлено, что заработная плата **** состоит из: оклада в размере 25000 рублей; надбавки к окладу в размере 25000 рублей (п. 5.1.2); премии по итогам работы за квартал, предшествующий текущему, в размере одного оклада (при условии выполнения утвержденных плановых показателей БДР, БДДС) (п.5.2); премии по итогам работы за год в размере 5% от суммы чистой прибыли после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую службу (при условии утверждения Советом директоров отчета по БДР, БДДС) (п.5.3). Другие виды вознаграждения могут быть выплачены **** только на основании решения Совета директоров общества. Вознаграждение по трудовому договору выплачивается **** одновременно с выплатой зарплаты всем работникам общества, в порядке и сроки, установленные локальными актами общества. По соглашению сторон размер и система оплаты труда директора могут быть пересмотрены (п.п. 5.4., 5.5).

Решением единственного акционера N 1 от 25 августа 2014 г. ОАО "Сфера ЧТЗ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сфера" без изменения состава участников, **** избран Кривоносов А.В. (л.д. 21-22 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2014 г. к трудовому договору N **** от 06 декабря 2012 г. пункт 5.1.2 трудового договора N **** от 06 декабря 2012 г. изложен в следующей редакции: "5.1.2. надбавки к окладу в размере 25000 рублей. Надбавка к окладу выплачивается в полном размере за месяц, предшествующий текущему, при условии выполнения утвержденных плановых показателей БДР, БДДС (допустимое отклонение от плана +/- 5 %)" (л.д.40 т.2).

На основании дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору N**** от 06 декабря 2012 г., срок его действия ежегодно продлевался (л.д. 36-41 т.2).

Решением единственного акционера N 32 от 18 января 2017 г. ООО "Сфера" в соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора N **** от 06 декабря 2012 г. снижен размер надбавки за невыполнение плановых показателей БДР и БДДС за ноябрь 2016 года **** ООО "Сфера" Кривоносову А.В. на 100%, также принято решение надбавку к окладу по итогам ноября 2016 года не выплачивать (л.д. 153,154 т.4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал на 0,5 ставки получал оклад в размере 12500 рублей, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.74-88 т.2).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сфера" за 2016 год, сданной обществом в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, чистая прибыль общества за 2016 год составила 61030 в тысячах рублях (л.д. 174-184 т.4).

20 апреля 2017 г. единственным акционером ООО "Сфера" принято решение N 36, согласно которому премию по итогам работы за 4 квартал 2016 года согласно пункту 5.2 трудового договора N **** от 06 декабря 2012 г. и премию по итогам работы за 2016 год согласно пункту 5.3 трудового договора N **** от 06 декабря 2012 г. **** ООО "Сфера" Кривоносову А.В. не начислять (л.д. 60 т.1).

Решением N 39 единственного участника от 27.04.2017г. утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс, распределена чистая прибыль в размере 61 030 000 рублей следующим образом: сумма в размере 9 522 000 рублей направлена на погашение убытков прошлых лет; сумма 50 400 000 рублей выплачена единственному участнику общества - ООО Технопарк "Тракторозаводский" в качестве дивидендов; оставшаяся сумма в размере 1 108 000 рублей направлена на развитие основных видов деятельности общества (л.д. 61 т.1).

На основании решения единственного участника ООО "Сфера" N 22 от 24 августа 2016 г. полномочия **** ООО "Сфера" Кривоносова А.В. продлены на новый срок до 24 августа 2017 г. (л.д. 23 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся начисленная заработная плата согласно расчетным листкам за спорный период времени истцу выплачена, при этом оплата труда при неполном рабочем времени производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполняемого объема работ (п. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ), поскольку снижается норма рабочего времени, пропорционально снижаются и гарантии, касающиеся оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки в размере 12500 рублей и премии по итогам работы за квартал в размере 62500 не имеется. Поскольку у Кривоносова А.В. премия по итогам работы за год - это составная часть заработной платы, её выплата регулируется нормами трудового договора, а не положением "Система оплаты труда работников ОАО "Сфера ЧТЗ", трудовой договор не содержит условия об обязательном личном вкладе директора в получении прибыли в связи с этим требования истца о взыскании премии по итогам работы за год подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Анализируя пункт трудового договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что премия по итогам работы за год входит в состав заработной платы истца, выплата премии по итогам работы за год гарантирована условиями трудового договора, который может быть изменен по соглашению обеих сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сфера" о несогласии с выводом суда о взыскании годовой премии со ссылкой на то, что истец работал в ООО "Сфера" по совместительству, что нарушает принципы, установленные статьей 132 Трудового кодекса РФ, а также на то, что размер выручки ответчика в 2016 г. снижен, решение суда о выплате премии принято без учета действующей в ООО "Сфера" системы оплаты труда, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст.282 ТК РФ). Руководитель организации может работать по совместительству (ст. 276 ТК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие работу по совместительству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец работал в режиме неполного рабочего времени, а согласно ч.4 ст. 93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного

основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Отсутствуют и нарушения ст. 132 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 145 Трудового кодекса РФ регулируется оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из бюджета, однако, условия оплаты труда руководителей иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).

Согласно ч.З ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из анализа приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, условий трудового договора, судебная коллегия полагает, что сторонами трудового договора закреплена обязанность работодателя премировать работника по итогам работы за год, поскольку предусмотренная трудовым договором премия, входит вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, в связи с чем невыплата премии за спорный период в отсутствие оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена премия по итогам работы за год в конкретном размере (5% от суммы чистой прибыли после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую службу (при условии утверждения Советом директоров отчета по БДР, БДДС)), указанные условия были соблюдены при взыскании премии в пользу истца, недопустимо изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, в то время как истец выполнил свои обязательства.

Согласно трудовому договору единственным условием для начисления годовой премии являлось утверждение советом директоров отчета по БДР, БДДС, сторонами не оспаривалось, что такие документы являлись

внутренними корпоративными документами, и они были утверждены. Отчеты по БДР, БДДС за 2016 год были утверждены единственным участником общества N 39 от 27.04.2017г. в виде утверждения годового отчета по результатам работы за 2016 г. (л.д. 28-30 т.5), бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган, что подтверждается отметкой налогового органа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии истцу подлежит выплате в размере, установленном системой оплаты труда общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам другого юридического лица - ОАО "Сфера ЧТЗ" (т.2 л.д.48), действие которого не может распространяться на директора ООО "Сфера", условиями трудового договора предусмотрен порядок выплаты годовой премии Кривоносову.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии в размере 3 051 500 рублей негативно повлияет на деятельность ООО "Сфера", является дискриминацией по отношению к другим работникам, со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная годовая премия соразмерна той прибыли, которая получена обществом. Трудовой договор заключен, сторонами не оспорен, ответчиком не представлены доказательства, что истец злоупотребляет правом, и выплата данной премии негативно повлияет на деятельность организации.

Ссылка в жалобе на то, что выплата премии в размере 3 051 500 рублей является дискриминацией по отношению к другим работникам отклоняется судебной коллегией, т.к. таких обстоятельств не установлено, а приводимые в жалобе доводы (о выплате истцу премии в спорный период в размере, превышающем 2-х месячных заработных плат, и невыплате ее другим работникам, для которых выплаты в указных размерах не предусмотрены) об этом не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст. 132 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий к таковым не относятся. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт получения истцом дополнительных доходов в Уральском банке ПАО "Сбербанк" согласно справкам от 20 февраля 2016 г. N00016624 и от 21 марта 2016 г. N 0065072, несмотря на то, что по условиям трудового договора от 06 декабря 2012 г. оплачиваемая работа в других организациях

оез согласования с уполномоченным органом ООО "Сфера" является основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на размер премии, подлежащей выплате истцу. При этом из пояснений истца, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что сумма дохода в размере 240242 руб. 05 коп., указанная в данных справках о доходах, получена в виде кредита, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит. При определении размера компенсации, суд верно исходил из представленного истцом расчета (л.д. 18 т.5), доказательств его неправильности материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи