Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8722 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выплаты стимулирующего характера - должности - система оплаты труда - поликлиника)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8722

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Название 1" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Карпенко И.Л. к МБУЗ "Название 1" об отмене приказа N ... от 11.11.2011 г. о дисциплинарном взыскании.

Взыскать в пользу Карпенко И.Л. с МБУЗ "Название 1" стимулирующую надбавку в сумме 7 904 руб. 22 коп. В остальной части иска о выплате стимулирующей надбавки отказать.

Взыскать в пользу Карпенко И.Л. с МБУЗ "Название 1" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Всего взыскать в пользу истцы 9 904 руб. 22 коп.

Взыскать с МБУЗ "Название 1" в местный бюджет госпошлину 600 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя МБУЗ "Название 1" - К., судебная коллегия установила:

Карпенко И.Л. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Название 1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 14.07.2011 г. принята на работу в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Название 2.", 01.10.2011 г. переведена в муниципальное учреждение здравоохранения "Название 1" на должность /должность/.

В конце ноября 2011 г. узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа главного врача N ... от 11.11.2011 г.

В пункте 2 приказа установлено: не производить начисления стимулирующей надбавки в соответствии с п. 3.2. Положения "О дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1", с которым она не ознакомлена.

Однако, после направления возражений на приказ стимулирующая надбавка за январь 2012 г. начислена и выплачена в размере 1 128,65 руб. по основному месту работы и 1 280,49 руб. - за работу по совместительству, что расценивается, как отмена приказа о дисциплинарном взыскании.

В марте 2012 г. из расчетного листка узнала, что не начислена стимулирующая надбавка за февраль 2012 г. и не начисляется до сих пор.

Приказом N ... от 11.11.2011 г. о дисциплинарном взыскании была не согласна и просила его отменить, так как в установленный срок не была с ним ознакомлена, не было отобрано объяснение, служебная проверка по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводилась, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ вынесен на основании докладных от 29.09.2011 г. и 30.09.2011 г., направленных прежнему работодателю - МЛПУ "Название 2.", поэтому новый работодатель - МУЗ "Название 1" не имел права на основании этих докладных выносить приказ о дисциплинарном наказании. Нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказе, она не допускала. Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не составлялся. Она не ознакомлена с режимом рабочего времени, с графиком работы, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Издание приказа преследует цель уволить ее с работы. Незаконное издание приказа о дисциплинарном взыскании причинило моральный вред, психические страдания от перенесенного унижения, ухудшения финансового положения и состояния здоровья, размер компенсации морального вреда определила в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности С. настаивали на иске, просили признать незаконным и отменить приказ N ... от 11.11.2011 г. о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика стимулирующую надбавку за ноябрь, декабрь 2011 г., с февраля по май 2012 г. по основному месту работы исходя из 100% размера должностного оклада, составляющего 3 341 руб., за 6 месяцев в сумме 20 546 руб., за работу по совместительству в сумме 20 546 руб., всего 41 092 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., приводили изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика по доверенности А. не признал иск, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий 3 месяца, который истек 11 февраля 2012 г., иск предъявлен 01.06.2012 г., уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является основанием для отказа в иске об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и в дополнительных требованиях о взыскании стимулирующей надбавки, которая действительно не начислялась истцу с ноября 2011 года, в январе 2012 г. была начислена ошибочно, но не удержана. Основанием для неначисления надбавки является Положение о дополнительных выплатах стимулирующего характера, согласно которому стимулирующая надбавка не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МБУЗ "Название 1", ссылаясь на то. что решение суда является незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что нарушение ст. 67 ГПК РФ суд, делая вывод о том, что истица о нарушении своих прав и привлечении ее к дисциплинарному взысканию узнала только 01.12.2012 г., не изложил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами, и не учел представленный ответчиком приказ от 11.11.2011 г. (в котором имеется запись об ознакомлении с приказом) и акт работодателя истицы от 14.11.2011 г. Эти доказательства были отвергнуты судом безосновательно, не указаны мотивы для этого.

Приказ о наложении дисциплинарно взыскания был вынесен работодателем 11.11.2011 г. С данным приказом истица была ознакомлена 14.11.2011 г., однако расписаться в приказе она отказалась. Во исполнение ст. 193 Трудового кодекса 14.11.2011 г. работодателем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 14.11.2011 г.

Считает, что не являются законными и обоснованными выводы суда о том, что неначисление надбавок стимулирующего характера за сам факт дисциплинарного взыскания не допустим, является не предусмотренным законом удержанием из заработной платы, что запрещается ст. 137 ТК РФ, поэтому пункт Положения о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1" ... применению не подлежит.

Данный вывод противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Выплата надбавок стимулирующего характера осуществляется работодателем на основании локальных нормативных актов и является правом, а не обязанностью работодателя, что также подтверждается Определением Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу N 33-1360, Определением Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-9610, Определение Пермского краевого суда от 08.07.2010 по делу N 33-5722.

Ссылаясь на п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель указывает на то. что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Система оплаты труда МБУЗ "Название 1" в соответствии с указанными нормами определяется Положением о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района (утв. Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 27.08.2009 г. N 2177).

П. 3 Положения и Приложением N 4 к нему предусмотрен исчерпывающий перечень надбавок стимулирующего характера:

выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы;

выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ;

за применение в работе достижений науки и передовых методов труда;

за высокие достижения в работе;

за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в труде.

Какую конкретно из стимулирующих надбавок взыскал суд и на основании, какого нормативного документа она должна быть взыскана в пользу истицы, в решении не указано.

Между тем Положением о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1" предусмотрено, что стимулирующие выплаты не начисляются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Неначисление стимулирующих выплат истице в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей также предусмотрено самим приказом от 11.11.2011 г. и последующими ежемесячными приказами работодателя.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что отношения по начислению стимулирующей надбавки носят длящийся характер и к моменту обращения в суд не прекращены.

Считает, что данный вывод является ошибочным и противоречит ст. 392 Трудового кодекса, а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известно о нарушении своего права.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу стимулирующей надбавки за период с ноября 2011 г. по май 2012 г., за минусом надбавки, выплаченной в январе 2012 г., суд, ссылаясь на ст. 191, 135 ТК РФ, исходил из того обстоятельства, что лишение (не начисление) надбавок стимулирующего характера за сам факт дисциплинарного взыскания недопустим, является не предусмотренным законом удержанием из заработной платы, что запрещается ст. 137 ТК РФ, поэтому пункт 4.4 Положения о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1" о неначислении надбавки стимулирующего характера работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, как противоречащий закону, применению не подлежит.

Суд также учитывал, что из расчетных листков истицы следует, что по основному месту работы с ноябрь 2011 г. по май 2012 г. включительно, за минусом января 2012 г., стимулирующая надбавка по коду 060 истице не выплачивалась, что признано судом незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами по следующим основаниям.

Делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел, что неначисление стимулирующей надбавки не может быть отнесено к удержанию из заработной платы, в том смысле, какой заложен законодателем в это понятие (ст. 137 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что стимулирующая надбавка является составной частью заработной платы работников бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района. Правила ее начисления урегулированы Положением о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МУЗ "Название 1", утвержденным /должность/ Р. 03.10.2011 г. Этот вывод судебная коллегия делает, исходя из нижеизложенного:

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из Положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 27.08.2009 N 2177, (раздел 2 п. 2.1, п. 2.3) следует, что оплата труда работников учреждений включает:

должностные оклады;

выплаты компенсационного характера:

выплаты стимулирующего характера.

Оплата труда работников учреждений осуществляется на основе схемы должностных окладов работников учреждений согласно приложению 1 к настоящему Положению, которая определяет минимальные и максимальные размеры должностных окладов работников учреждений на основе отнесения занимаемых ими должностей к квалификационным уровням и профессиональным квалификационным группам.

Работникам могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ; иные выплаты стимулирующего характера.

Общие условия и порядок установления выплат стимулирующего характера работникам учреждений определяются согласно приложению 4 к настоящему Положению.

Из Приложения 4 "Общие условия и порядок установления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района" к Положению о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района следует, что к должностным окладам работников учреждений могут устанавливаться выплаты, надбавки в пределах выделенных ассигнований:

премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год;

выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ;

иные выплаты и надбавки стимулирующего характера.

К иным выплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся следующие выплаты:

за применение в работе достижений науки и передовых методов труда;

за высокие достижения в работе;

за выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в труде.

Надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более календарного года, начисляются на должностной оклад и предельными размерами не ограничиваются. Руководитель учреждения здравоохранения вправе при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных или срочных работ отменить или уменьшить надбавку со дня ухудшения показателей в работе или окончания особо важных или срочных работ.

Критерии оценки эффективности деятельности работников утверждаются локальными нормативными актами учреждений здравоохранения.

Во всех случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Чайковского муниципального района выплаты стимулирующего характера предусматриваются к должностным окладам работников в процентах или денежном выражении, абсолютный размер каждой выплаты (надбавки) исчисляется из должностного оклада без учета других повышений, надбавок и доплат.

Согласно п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.7 Положения о дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МУЗ "Название 1", утвержденного Главным врачом Р. 03.10.2011 г. (далее - Положение), под дополнительной выплатой стимулирующего характера (надбавка стимулирующего характера) понимается выплата работникам денежных сумм сверх основанного заработка за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулирования их дальнейшего возрастания, а также в целях выполнения своих трудовых обязанностей. Основная цель - индивидуализация заработка работника с учетом различных факторов, не учтенных в размере должностного оклада и установленных законодательством надбавок и доплат.

Надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц выплачивается из фонда в виде надбавки сверх основной заработной платы по количественным и качественным показателям деятельности подразделения больницы и каждого работника.

Надбавка стимулирующего характера по итогам работы за другой отчетный период (квартал, год) выплачивается при условии экономии фонда (п. 2.1) и выполнении качественных показателей без учета выполнения количественных показателей.

Оценка деятельности структурных подразделений и каждого работника осуществляется комиссией, состав которой определен настоящим положением.

В п. 3.1 названного Положения указаны количественные показатели, предусмотренные планом: количество койко-дней, пролеченных больных, посещений и т.д.

Для работников поликлиник такими показателями являются: среднее выполнение плана по количеству посещений (функции врачебной должности) в поликлинике и на дому 100% для каждого врача-специалиста и соответствующей медсестры врача-специалиста; выполнение плана коек дневного стационара отдельно по каждому профилю; по количеству койко-дней 100%, но не более 103; по количеству пролеченных больных 100%.

Работникам, выполнившим количественные показатели менее 100%, выплата надбавки стимулирующего характера не производится (п. 3.1.6 - л.д. 82).

В п. 3.2 указанного Положения перечислены индивидуальные качественные показатели работника для определения размера надбавки (с учетом особенностей), в числе которых поименовано отсутствие дисциплинарного взыскания, отсутствие обоснованных претензий (жалоб, предписаний и т.п.) со стороны работников больницы, граждан, организаций, отсутствие обоснованных жалоб со стороны больных (л.д. 82).

Пункт 4.4 этого Положения также предусматривает, что надбавка стимулирующего характера не начисляется, в том числе, и работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Из толкования вышеуказанных пунктов Положения и имеющихся в деле расчетных листков на имя Карпенко И.Л. (л.д. 91-105) следует, что указанная стимулирующая надбавка в данном учреждении может быть как ежемесячной, так и выплачиваться по итогам работы за квартал и год. Надбавка стимулирующего характера (код 060), о выплате которой поставлен вопрос в исковом заявлении Карпенко И.Л., является ежемесячной, начисляется за выполнение как количественных, так и качественных показателей деятельности работника в их совокупности. При определении размера на выплату ежемесячной стимулирующей надбавки работодатель (комиссия) каждый месяц оценивает выполнение работниками (каждым из них) индивидуальных качественных и количественных показателей, перечисленных в п.п. 3.1, 3.2 Положения, и при их несоблюдении указанная надбавка может не выплачиваться.

Согласно п. 2.7 трудового договора N ... от 03.10.2011 г., заключенного МБУЗ "Название 1" и Карпенко И.Л., работнику устанавливается должностной оклад 3 441 руб., выплаты компенсационного характера (надбавка к должностному окладу за работу с вредными и опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда; иные доплаты и надбавки), выплаты стимулирующего характера (надбавка к должностному окладу за продолжительность непрерывной работы и иные доплаты и надбавки (л.д. 35-39).

Из приказа МБУЗ "Название 1" от 01.11.2011 г. N ... "О дисциплинарном взыскании" (л.д. 9-10), /должность/ поликлиники N ... Карпенко И.Л. за неоднократное грубое нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В период действия дисциплинарного взыскания стимулирующую надбавку врачу-педиатру Карпенко И.Л. в соответствии с пунктом 3.2 Положения "О дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1" не начислять.

Согласно протокола N ... от 02.12.2011 г. заседания комиссии по определению коэффициента качества труда в ... поликлинике N ... за ноябрь 2011 г. решено назначить стимулирующую надбавку /должность/ Карпенко И.Л. в размере 0,0 - за административное взыскание (л.д. 117), согласно протокола N ... от 01.03.2012 г. заседания комиссии по определению коэффициента качества труда в ... поликлинике N ... за февраль 2012 г. (л.д. 137) решено назначить стимулирующую надбавку /должность/ Карпенко И.Л. в размере 0,0 - за нарушение трудовой дисциплины, согласно протокола N ... от 02.04.2012 г. заседания комиссии по определению коэффициента качества труда в ... поликлинике N ... за март 2012 г. (л.д. 147) решено назначить стимулирующую надбавку участковому педиатру Карпенко И.Л. в размере 0.0 - за нарушение трудовой дисциплины, согласно протокола N ... от 02.05.2012 г. заседания комиссии по определению коэффициента качества труда в ... поликлинике N ... за апрель 2012 г. (л.д. 154) решено назначить стимулирующую надбавку /должность/ Карпенко И.Л. в размере 0,0 - за нарушение трудовой дисциплины, согласно протокола N ... от 04.05.2012 г. заседания комиссии по определению коэффициента качества труда в ... поликлинике N ... за май 2012 г. (л.д. 163) решено назначить стимулирующую надбавку /должность/ Карпенко И.Л. в размере 0,0 - за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, работодателем на период действия указанного дисциплинарного взыскания фактически сделан вывод о неисполнении истицей индивидуальных качественных показателей для определения размера надбавки и. как следствие, неначислении ей данной выплаты.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что дисциплинарное взыскание является действующим в течение одного года со дня его применения.

Учитывая, что начисление стимулирующей надбавки производится на вышеуказанных условиях, изложенных в Положении "О дополнительных выплатах стимулирующего характера работникам МБУЗ "Название 1" (локальном акте работодателя), судебная коллегия считает, что Карпенко И.Л. обоснованно не начислялась стимулирующая надбавка в период с ноября 2011 г. по май 2012 г., т.к. в этот период истица не выполнила индивидуальные качественные показатели и считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности. Сведений о снятии с истицы дисциплинарного взыскания в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание п. 4.4 названного выше Положения, согласно которого работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, надбавка стимулирующего характера не начисляется. Положения указанного пункта никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, а суд первой инстанции при разрешении спора неправильно сделал вывод о том, что лишение (неначисление) надбавок стимулирующего за сам факт дисциплинарного взыскания недопустим и является не предусмотренным законом удержанием из заработной платы, что запрещено ст. 137 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с МБУЗ "Название 1" стимулирующей надбавки в сумме 7 904 рубля 22 копейки.

Удовлетворяя требование Карпенко И.Л. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица по вине работодателя, без законных оснований лишена стимулирующей надбавки, что привело к снижению уровня ее заработной платы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы стимулирующей надбавки и отказе истице в удовлетворении этого требования, то, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется законных оснований и для удовлетворения требования Карпенко И.Л. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Карпенко И.Л. к МБУЗ "Название 1" об отмене приказа N ... от 11.11.2011 г. о дисциплинарном взыскании.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что истицей пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд учитывал, что истица узнала о нарушенном праве (привлечении ее к дисциплинарной ответственности - объявлении выговора) 01.12.2011 г., о чем свидетельствуют ее устные объяснения и факт направления /должность/ ЧДГБ Р. заявления об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, датированного 01.12.2011 г. (л.д. 52). Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 01.03.2012 г., тогда как в суд с исковым заявлением истица обратилась 01.06.2012 г.

То обстоятельство, что суд не учел наличия в материалах дела акта от 14.11.2011 г., составленного сотрудниками больницы, об отказе Карпенко И.Л. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не влечет отмену постановленного судом решения в указанной части, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, пропущен истицей как при его исчислении с 01.12.2011 г. так и при его исчислении с 14.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 г. отменить в части взыскания в пользу Карпенко И.Л. с МБУЗ "Название 1" стимулирующей надбавки в сумме 7 904 руб. 22 коп., а также в части взыскания в пользу Карпенко И.Л. с МБУЗ "Название 1" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В указанной части постановить по делу новое решение.

Отказать Карпенко И.Л. в удовлетворении иска о взыскании с МБУЗ "Название 1" стимулирующей надбавки, а также в удовлетворении иска о взыскании в пользу Карпенко И.Л. с МБУЗ "Название 1" компенсации морального вреда.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Название 1" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: