Обобщение причин отмены и изменения в кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области по трудовым и социальным делам во втором полугодии 2011 года

В соответствии со статистическими данными, во втором полугодии 2011 года в кассационном порядке рассмотрено 251 гражданское дело по трудовым и социальным спорам.

В результате по кассационным жалобам отменено 39 решений, изменено - 1 решение, без изменения оставлено 211 решений.

Процент стабильности принятых решений составил 84 %.

1. Отмены решений в связи с неверным применением и толкованием норм материального права.

1) трудовые споры.

Решением Московского районного суда города Твери от 15 июля 2011 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, встречные исковые требования АНО о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АНО о взыскании излишне выплаченных сумм, в этой части принято новое решение.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании со С. ошибочно выплаченной заработной платы, представитель Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери и АНО ссылался на то, что излишняя выплата произошла в связи с тем, что данные для начисления выплаты, входящей в состав оплаты труда С., в размере 5%, ошибочно взяты из выручки организации, а не валового дохода, как требовали условия трудового договора.

Согласно общему правилу, установленному статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: -счетной ошибки; -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; -если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень оснований, предусмотренных в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим.

Недопустимость взыскания излишне выплаченной заработной платы следует также из положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела подтверждено, что Департаментом финансов администрации города Твери была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности АНО, актом которой был установлен факт наличия кредиторской задолженности предприятия по оплате труда руководителя перед С., поскольку не производилось начисление ежемесячной премии в размере 5% от валового дохода организации. Рекомендовано принять меры к погашению кредиторской задолженности. На основании акта ревизии С. дано указание работникам бухгалтерии произвести расчет его заработной платы в соответствии с трудовым договором и выплатить на основании акта ревизии имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате. При этом определен график погашения образовавшейся задолженности.

Указанные действия С., совершенные им на основании результатов проверки, проведенной уполномоченным лицом, не могут расцениваться в качестве неправомерных действий работника.

Расчет размера ежемесячной премии, исходя из всего суммарного дохода предприятия, без учета затрат, а не валового дохода, как предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестности действий С., поскольку все расчеты были произведены работниками бухгалтерии предприятия. Неверная трактовка работниками, начисляющими заработную плату, понятия валового дохода не должна вменяться в вину работнику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что именно С. дал распоряжение работникам бухгалтерии рассчитывать валовый доход не как требовали условия трудового договора, а от выручки организации, учитывая весь суммарный доход от деятельности предприятия без учета затрат, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия недобросовестных действий С., которые привели к получению им премии, являющейся частью заработной платы, в большем размере.

Поскольку при начислении и выплате С. денежных средств не было допущено счетной ошибки, недобросовестность со стороны С. не установлена, то взыскание указанных денежных средств, являющихся заработной платой, не может быть произведено в судебном порядке.

В части взыскания со С. излишне выплаченных денежных сумм решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33-4155 (судья Першина Т.Е.)

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Л. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была соблюдена.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, является период с 25 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, то есть 42 дня.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции был неверно произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, на что указывалось в кассационном представлении прокурора Пролетарского района города Твери.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из сведений о заработной плате истца, за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, ему была начислена заработная плата в сумме 330222,67 рублей, за этот же период была начислена премия в размере 10000 рублей, отработано дней в расчетном периоде - 220.

Среднедневной заработок в этом случае составляет 340222,67 : 220 = 1546,47 рублей.

Исходя из вышеизложенного, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2011 года по 24 октября 2011 года составляет 64951 рубля 74 копейки (1546,47 рублей х 42 = 64951,74).

Неправильный расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника за время вынужденного прогула, повлекло за собой изменение решения в соответствующей части.

Дело N 33-4828 (судья Кондратьева А.В.)

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июля 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и работодателем в ноябре 2009 года было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. Однако в нарушение условий договора заработная плата начисляется ему из расчета 10000 рублей.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание организации ответчика не предусматривает единицы специалиста по выкладке товара с окладом в 15000 рублей, что в заключенном с К. трудовом соглашении от 02 ноября 2009 года допущена техническая ошибка, наличие которой было устранено путем изменения соглашения с истцом 14 апреля 2011 года. Судом при вынесении решения также, с учетом позиции ответчика, было учтено, что обращение К. за судебной защитой имело место с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока исковой давности.

С такими выводами, приведенными в решении суда, судебная коллегия не согласилась, и указала, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что соглашение об установлении К. оклада в размере 15000 рублей было заключено 02 ноября 2009 года и подписано как работником, так и работодателем.

Соглашение об изменении условий трудового договора исходя из размера оклада в 10000 рублей имело место 14 апреля 2011 года. О наличии такого документа истец был информирован посредством направления ему соответствующих документов почтой.

В связи с наличием оформленного надлежащим образом соглашения об установлении работнику оклада в 15000 рублей у работодателя возникла обусловленная заключенным договором обязанность по выплате ему заработной платы, исходя из определенного размера оклада.

Таким образом, после установления в ноябре 2009 года оклада в 15000 рублей К. был вправе рассчитывать на получение денежных средств в указанной сумме.

О том, что начисление заработной платы и выплаты ему фактически производятся в меньшем размере, К. мог и должен был сделать вывод при получении заработной платы по итогам месяца прошедшего после увеличения ему размера оклада. Расчетные листки, как следует из материалов дела, выдавались работникам на руки.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что при обращении в суд, имевшем место 04 апреля 2011 года, со стороны К. имел место пропуск установленного срока. О применении сроков давности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено.

Однако в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению К. в суд, заработная плата в его пользу подлежит взысканию исходя из установленного соглашением от ноября 2009 года оклада в 15000 рублей.

Дело N 33-2455 (судья Симанков А.А.)

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц - населения муниципального образования город Бологое, о признании незаконными решений Главы Администрации города Бологое Тверской области о приеме на работу Р. и переводе его на должность исполняющего обязанности Первого заместителя главы администрации, признании недействующим трудового договора, заключенного с Р. с 19 мая 2010 года и взыскание с Р. денежных средств, полученных им в период нахождения на муниципальной службе с 19 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу особенностей правового статуса муниципальных служащих законодатель установил запреты и ограничения при приеме граждан на службу и во время исполнения служебной деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в следующих случаях: 1) признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; 2) осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу; 3) отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений; 4) наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 6) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 7) наличия гражданства иностранного государства (иностранных государств), за исключением случаев, когда муниципальный служащий является гражданином иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе; 8) представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу; 9) непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Статья 14 указанного выше Федерального закона предусматривает запреты, связанные с муниципальной службой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 названного выше Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Закона, влечет расторжение трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, если он состоит членом органа управления коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что Р. являлся участником девяти обществ с ограниченной ответственностью. 11 мая 2010 года Р. в адрес четырех обществ с ограниченной ответственностью направил заявления о выходе из состава участников данных обществ на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22 июля 2010 года на основании договоров купли-продажи Р. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 25 % в уставном капитале пяти обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества (к числу таковых в силу пункта 2 статьи 13 Закон относит и сведения о составе и компетенции органов общества, размере стоимости доли каждого участника и порядке перехода доли в уставном капитале общества к другому лицу), подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент принятия Главой администрации г. Бологое решения о принятии Р. на муниципальную службу (19 мая 2010 года) на должность и.о. заместителя Главы администрации города Бологое и на момент принятия Главой администрации города Бологое решения о переводе Р. на должность и.о. Первого заместителя Главы администрации города Бологое (26 мая 2010 года) какие-либо изменения в учредительные документы указанных выше обществ, в том числе и о составе учредителей, не вносились, Р. являлся участником девяти обществ с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что Р., направив 11 мая 2010 года в адрес директора четырех юридических лиц заявления о выходе из состава участников данных обществ на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым вышел из состава учредителей обществ, чем фактически совершил все юридически значимые действия, направленные на выход из коммерческих организаций, учитывая требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть признаны правильными, поскольку для третьих лиц, в том числе и для Главы администрации города Бологое, данные изменения приобретают юридическую силу только с момента их государственной регистрации.

Кроме того, отчуждение принадлежащих Р. долей в размере 25 % в уставном капитале других пяти обществ с ограниченной ответственностью имело место только 22 июля 2010 года, то есть уже после того как Р. был принят на муниципальную службу. Каких-либо действий, направленных на выход из данных коммерческих организаций, до принятия на муниципальную службу со стороны Р. совершено не было.

Таким образом, на момент издания Главой администрации города Бологое распоряжения от 19 мая 2010 года о назначении Р. на должность и.о. заместителя Главы администрации и распоряжения от 26 мая 2010 года о переводе Р. на должность и.о. первого заместителя Главы администрации Р. состоял членом органа управления коммерческих организаций и в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" не мог быть принят на муниципальную службу.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что распоряжения Главы администрации города Бологое противоречат требованиям указанных выше положений федерального законодательства и не могут быть признаны законными.

Дело N 33-3809 (судья Кондратьева О.Г.)

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Н. о признании незаконным и отмене распоряжения главы Вышневолоцкого района Тверской области, замечания, примененного к нему данным распоряжением, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за нарушение норм этики, а нарушения служебных обязанностей Н. не было допущено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указала, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В статьей 12 данного закона перечислены обязанности муниципального служащего, к которым, в частности, относится: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

Трудовой договор, заключенный Н., также содержит обязанность по обеспечению соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан.

Согласно должностной инструкции главного специалиста юридическо-правового управления администрации Вышневолоцкого района главный специалист должен знать помимо нормативных правовых актов, правила деловой этики и требования к служебному поведению. С должностной инструкцией истец был ознакомлен под подпись.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района Тверской области, где изложены основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие. Пунктом 10 Кодекса предусмотрено, что муниципальные служащие призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как органа местного самоуправления, так и самих муниципальных служащих; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами.

Указанное постановление главы администрации Вышневолоцкого района в силу статей 38, 45 Устава Вышневолоцкого района является муниципальным правовым актом, обязательным к исполнению.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданином в администрацию района была подана жалоба на некорректное поведение Н. при обращении к нему по вопросам оформления документов для участия в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года".

Руководителем управления Н. было предложено дать объяснения по фактам, указанным в жалобе. Н. объяснения были представлены в письменном виде, факт некорректного поведения с Е. он отрицал.

Из докладной записки главного специалиста управления по инфраструктурному развитию села администрации района следует, что Н. в разговоре с гражданином вел себя несдержанно, некорректно.

На основании служебной записки руководителя юридическо-правового управления администрации района главой администрации Вышневолоцкого района было издано распоряжение об объявлении Н. замечания в связи с нарушением Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего, выразившееся в некорректном обращении с гражданином.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, администрацией района соблюдена.

Анализ приведенных выше положений правовых актов, трудового договора, заключенного с Н. как с муниципальным служащим, свидетельствует о том, что к служебным обязанностям последнего относилось соблюдение прав и законных интересов граждан, соблюдение требований муниципальных правовых актов, к которым относится, как указывалось выше, и постановление главы администрации Вышневолоцкого района, утвердившее Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района.

То обстоятельство, что истец под роспись был ознакомлен с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих Вышневолоцкого района позже не имеет правового значения, поскольку Н. как муниципальный служащий в силу статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 1.5 должностной инструкции должен был знать муниципальные правовые акты.

Факт некорректного поведения Н. с обратившимся к нему как к муниципальному служащему гражданином подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия с учетом перечисленных выше служебных обязанностей истца как муниципального служащего указала, что ненадлежащее исполнение муниципальным служащим Н. по его вине возложенных на него служебных обязанностей имело место. Соответственно, у главы администрации Вышневолоцкого района были основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления замечания.

Дело N 33-4332 (судья Кяппиев Д.Л.)

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июля 2011 года удовлетворены исковые требования М., А., П. о взыскании заработной платы, выходного пособия, премии, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за отпуск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указала судебная коллегия, в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, А., П. с 25 декабря 2003 года, а М. с 24 октября 2005 года.

09 декабря 2010 года истцы были уволены в связи с сокращением штата.

Согласно статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как работодателя, и работников МП распространяются положения указанного Отраслевого тарифного соглашения, поскольку предприятием не было представлено в федеральный орган исполнительной власти мотивированного отказа от присоединения к соглашению.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о возложении на ответчика обязанности в отношении выплаты истцам денежных средств.

Возражая против заявленных истцами требований, конкурсный управляющий МП заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, указав в решении, что о нарушенном праве истцам стало известно в феврале 2010 года, но сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения трудового договора, то есть с 9 декабря 2010 года. Поскольку в суд истцы обратились 10 марта 2011 года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок ими не пропущен.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отраслевое тарифное соглашение, на котором основаны исковые требования, вступило в действие с 01 января 2008 года, первоначально было опубликовано в журналах "Труд и Страхование", "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ" за 2007 год, в "Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ" за января 2008 и на сайте Министерства здравоохранения и социального развития.

Поскольку Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, то истцы должны были знать о его действии с 01 января 2008 года.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, следовало учесть, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

При разрешении вопроса о наличии оснований к восстановлении срока для обращения в суд именно такого рода обстоятельства должны были прежде всего учитываться и приниматься во внимание.

Доказательств наличия причин, исключающих для истцов возможность своевременного обращения за судебной защитой, представлено не было.

Данные о том, что спорные денежные средства начислялись истцам, что могло бы свидетельствовать о возможности применения положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в отношении применения срока, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу работников заработной платы за двухлетний период с учетом имеющихся в деле доказательств не может быть признана отвечающей требованиям трудового законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение было отменено.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возможностью удовлетворения требований работников о взыскании платежей в пределах трехмесячного срока, исходя из периодичности выплаты работникам предприятия денежных средств, данных о дате их обращения в суд, подлежали проверке, исследованию и правовому анализу.

Дело N 33-4379 (судья Дубович А.П.)

2) пенсионные споры.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 августа 2011 года было отказано в удовлетворении иска Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области о признания недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, об обязании включить в педагогический стаж период обучения на дневном отделении Новгородского педагогического института с 01 сентября 1983 года по 15 августа 1988 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления, а именно с 15 января 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2011 года решение суда отменено в части обязания ответчика включить в педагогический стаж периода обучения, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Как указано в определении судебной коллегии, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д. суд указал на отсутствие в материалах дела и в ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области надлежащего заявления о назначении пенсии.

Исследовав документы, представленные истицей в указанные органы, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца нельзя расценить как обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Утверждение истицы о том, что она писала заявление о назначении пенсии, в судебном заседании не подтвердилось.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периода обучения на дневном отделении Новгородского педагогического института с 01 сентября 1983 года по 15 августа 1988 года решение суда отменено, судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требований в этой части суд первой инстанции исходил из того, что в период обучения истицы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились страховые взносы, работа постоянно в течение полного рабочего дня не выполнялась, в связи с чем спорный период не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Такой вывод суда первой инстанции не может быть признан законным исходя из следующего.

Из положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18 и 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В период обучения истца в педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение Д. с 13 сентября 1982 года по 27 июля 1983 года работала учителем истории и географии в Деревской школе Фировского района. Таким образом, первым предшествовавшим учебе периодом трудовой деятельности является работа истицы, которая засчитывается пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Иной трудовой деятельности между этими периодами у истицы не имелось.

Перерыв между увольнением истицы с работы 27 июля 1983 года и поступлением в ВУЗ 01 сентября 1983 года не может служить основанием для отказа во включение период обучения в специальный (педагогический) стаж. Доказательств того, что в этот период истица состояла в трудовых отношениях с другим работодателем, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения иска условия, предусмотренные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, для включения периодов учебы в педагогический стаж соблюдены, у истицы выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с вышеуказанным Постановлением.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в этой части, приняла новое решение о включении периода обучения в Новгородском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1982 года по 15 августа 1988 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Дело N 33-4445 (судья Кяппиев Д.Л.)

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 19 мая 2011 года было отказано в удовлетворении иска Б. об обязании ГУ УПФ РФ в Максатихинском районе Тверской области включить в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов ее работы в должности мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов, а также обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня ее первого обращения в управление пенсионного фонда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что с 04 мая 1981 года истец работала мастером ПМК-764 треста, со 02 ноября 1981 года в связи с производственной необходимостью была переведена на должность лаборанта; с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, а с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года - в административном отпуске по уходу за ребенком; 03 апреля 1984 года уволена по собственному желанию.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены случаи назначения пенсии ранее достижения установленного возраста. В частности, подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено назначение пенсии женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Согласно Списку N 2 от 1991 года (раздел XXVII) право на досрочную трудовую пенсию по возрасту имеют: мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Согласно Списку N 2 от 1956 года (раздел XXIX) право на досрочную трудовую пенсию по возрасту имеют: мастера, работающие на строительстве зданий, сооружений и других объектов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий". Названными Правилами установлено: при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд первой инстанции указал, что должность лаборанта в указанные выше Списки не включена и период работы в должности лаборанта не может быть включен в специальный стаж истца. Поскольку Б. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком после перевода на должность лаборанта, то данный период также не подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, придя к такому выводу, суд не учел положений статей 25, 26 КЗоТ РФ и пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Из копии трудовой книжки истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности, видно, что Б. с 04 мая 1981 года была принята на должность мастера ПМК N 764, с 03 апреля 1984 года уволена по собственному желанию.

Указанная запись свидетельствует о том, что в спорный период истец выполняла работу, предусмотренную Списком N 2.

В соответствии с § 5 приказа N 21 от 12 мая 1981 года ПМК N 764 Б. принята на работу мастером.

Согласно приказу начальника ПМК-764 от 27 октября 1981 года Б., мастер Максатихинского строительного участка, в связи с производственной необходимостью переведена на должность лаборанта со 02 ноября 1981 года на основании распоряжения начальника.

Из личной карточки Б. следует, что в разделе III "Назначения и перемещения" имеются 2 записи: с 04 мая 1981 года - участок "Максатиха", мастер, 01 ноября 1981 года - участок "Максатиха", лаборант.

Из свидетельства о рождении видно, что у Б. родился ребенок, 12 ноября 1982 года рождения.

Из объяснений истца, а также других доказательств, следует, что в период с 14 сентября 1982 года Б. находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года в административном отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика.

Свидетельскими показаниями также подтвержден факт работы истца в указанные периоды.

В соответствии с приказом Б. уволена с работы по собственному желанию с 03 апреля 1984 года с компенсацией за неиспользованный отпуск на основании личного заявления.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств следует, что истец была принята в ПМК-764 на работу мастером, а со 02 ноября 1981 года в связи с производственной необходимостью переведена на должность лаборанта.

Согласно статье 25 КЗоТ РФ, действовавшего в период работы истца в ПМК-764, перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 КЗоТ РФ в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника.

Из объяснений Б. следует, что своего согласия на перевод на другую работу и на другую должность она не давала.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются приказом от 27 октября 1981 года о переводе Б. на должность лаборанта в связи с производственной необходимостью, в связи с чем ее согласия не требовалось.

Таким образом, мастер Б., с учетом требований статьи 26 КЗоТ РФ, могла выполнять работу лаборанта только в течение одного месяца, то есть до 02 декабря 1981 года.

Отсутствие приказа работодателя о переводе Б. на должность мастера после перевода на должность лаборанта в связи с производственной необходимостью не свидетельствует о том, что истец была переведена на другую постоянную работу и не может нарушать трудовых прав истца. Кроме того, как указывалось выше, в трудовой книжке истца отсутствуют какие-либо записи о переводе ее на другую работу на том же предприятии. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что со 02 ноября 1981 года по 03 апреля 1984 года Б. работала в должности лаборанта в ПМК-764 ошибочен, не основан на указанных выше нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что записи о наименовании должности в ресконтро по начислению заработной платы не должны приниматься во внимание в связи с их неточностью. В 1981-1982 г.г. в ресконтро записи о наименовании должностей отсутствуют. В 1983 году должность истца поименована "инженер ПОР", однако какие-либо приказы либо записи в личной карточке о переводе Б. на данную должность отсутствуют. Кроме того, Б. в период с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года - в административном отпуске по уходу за ребенком, что ставит под сомнение возможность ее перевода на должность инженера ПОР в 1983 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период работы с 04 мая 1981 года по 02 ноября 1981 года и со 02 декабря 1981 года по 03 апреля 1984 года Б. выполняла работу мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов в ПМК-764; в период со 02 ноября 1981 года по 02 декабря 1981 года выполняла работу лаборанта на том же предприятии в связи с производственной необходимостью; в период с 14 сентября 1982 года находилась в декретном отпуске, с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года в административном отпуске по уходу за ребенком.

Должность мастера строительных и монтажных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов включена в Список N 2 и дает Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

С учетом изложенного период работы Б. в должности лаборанта также подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С принятием названного Закона, вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Из этого следует, что время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности только в случае, если он был предоставлен до 06 октября 1992 года и, соответственно, значимым обстоятельством для разрешения дел такой категории является дата начала такого отпуска.

Из материалов дела следует, что Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком с февраля 1983 года по 03 апреля 1984 года.

Учитывая, что часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Так как страховой стаж Б. составляет более 20 лет, специальный стаж истца, с учетом работы в ПМК-764, составляет 6 лет 2 месяца 08 дней, то право на досрочную пенсию на основании п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" у Б. возникло с 52 лет, то есть с 16 ноября 2010 года.

Дело N 33-3423 (судья Михайлова И.И.)

Решением Лесного районного суда Тверской области от 14 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Бежецком районе (межрайонное) Тверской области к М. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца (включая федеральную социальную доплату к пенсии).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что М., как представителю несовершеннолетнего Е., 15 сентября 2007 года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца - отца М-ва А.П., умершего 01 сентября 2007 года, до достижения возраста 18 лет.

Пенсия была назначена по заявлению ответчика от 20 сентября 2007 года, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе и свидетельство о рождении несовершеннолетнего, в котором его отцом указан М-в А.П.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась с 15 сентября 2007 по май 2011 года включительно.

С 01 января 2010 года в соответствии с положениями ФЗ от 17 июля 1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к пенсии была установлена федеральная социальная доплата.

Также с 01 сентября 2007 года М. является получателем ежемесячного государственного пособия на детей одиноким матерям на сына Е. Пособие назначено на основании справки, выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесного района Тверской области, согласно которой сведения об отце ребенка - М-ве А.П., внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Решением Лесного районного суда Тверской области от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011, был установлен факт признания М-вым А.П. своего отцовства в отношении Е.

Таким образом, на момент назначения пенсии по случаю потери кормильца М. не сообщила, что является одинокой матерью, а М-в А.П. не признан отцом ребенка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии недобросовестности со стороны ответчика при подаче заявления о выплате пенсии по случаю потери кормильца, когда у ответчика отсутствовали правовые основания для получения пенсии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие недобросовестности со стороны получателя пенсионных средств исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего возможность взыскания выплаченных пособий и пенсий.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца с 15 сентября 2007 по май 2011 года включительно. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного получением ответчиком пенсии при отсутствии для этого законных оснований.

Дело N 33-4912 (судья Москалев Ю.Н.)

3) иные социальные споры.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований С. и Л. к Военному комиссариату Тверской области и Отделу военного комиссариата по г. Кимры и Кимрскому району Тверской области об установлении денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и взыскании единовременно невыплаченных сумм ежемесячных компенсаций возмещения вреда здоровью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с момента ее принятия не признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ. Поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона 2001 года N 5-ФЗ явилась жалоба гражданина Рузайкина И.В. и постановлено в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, пересмотреть только правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина И.В. Подобные заявления истцов Конституционным Судом РФ не рассматривались. В связи с чем вступившие в законную силу судебные акты об индексации начисленных истцам твердых денежных сумм имеют для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение.

Вместе с тем данный вывод судом сделан без учета того, что юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должно толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П и вступили в законную силу, в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты ежемесячных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой, за перерасчетом таких компенсаций исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отказа в таком перерасчете - в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 832-О-О).

С учетом приведенных норм, а также исходя из характера заявленных истцами требований, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, относятся установление факта обращения истцов к ответчику с заявлениями о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, исходя из денежного довольствия, после провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П; имел ли место со стороны ответчика отказ в таком перерасчете, если да, то его основания; установление периода, за который необходимо произвести соответствующий перерасчет; правильность представленных истцами расчетов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

С учетом изложенного содержащийся в решении суда вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Л. и С. требований нельзя признать верным, сделанным на основе всех установленных по делу имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело N 33-3974 (судья Аксенов С.Б.)

2. Отмены решений в связи с неполным установлением юридически значимых обстоятельств.

Решением Центрального районного суда города Твери от 03 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Г., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Г. приказом от 21 марта 2011 года признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено при рассмотрении дела, Г. является муниципальным служащим.

10 марта 2011 года начальником Управления было дано письменное поручение начальнику отдела по физической культуре, спорту и туризму Г. подготовить письмо и приказ на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ "О снижении учебно-тренировочной нагрузки". Г. исполнять поручение начальника Управления отказалась, ссылаясь на то, что по её мнению оно является неправомерным. 21 марта 2011 года был издан приказ "О дисциплинарном взыскании Г."

Как предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения.

Учитывая приведенные выше положения закона, при рассмотрении дела суду следовало проверять не только соблюдение общего порядка применения дисциплинарного взыскания, но и правомерность поручения, данного муниципальному служащему, а также то, каким образом муниципальный служащий отказался от выполнения неправомерного, по его мнению, поручения.

При рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что соответствующее поручение Г. было дано 10 марта 2011 года, срок исполнения указан 15 марта 2011 года, однако служебная записка Г., в которой указывается об отказе от выполнения поручения со ссылкой на его неправомерность, датирована 17 марта 2011 года, то есть уже за пределами срока выполнения поручения. Кроме того, сам отказ Г. от выполнения поручения суд не проверил на предмет его соответствия положениям статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации города Твери относительно установления либо ограничения педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ДЮСШ, судом не истребовались, обязанность по доказыванию этих обстоятельств между сторонами не распределялась.

Суд кассационной инстанции также указал, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются установление подчиненности МОУ ДОД ДЮСШ Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Твери, наличия права регулирования педагогической нагрузки директора данной спортивной школы со стороны Управления, а также проверка выполнения муниципальным служащим положений Федерального Закона в части возможности мотивированного отказа от выполнения поручения

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело N 33-3896 (судья Булыгина Н.В.)

3. Отмены решений в связи с нарушениями требований процессуального закона.

1) неверное определение круга лиц, участвующих в деле.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 31 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, пособиям по временной нетрудоспособности, беременности и родам, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика - индивидуального предпринимателя, с которым истец состояла в трудовых отношениях, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя, в том числе, задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, в частности, застрахованным лицам за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в установленном законодательством порядке.

Решения отделения Фонда, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для внесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании с работодателя (страхователя) денежных средств в счет оплаты временной нетрудоспособности работника (застрахованного лица), суд обязан привлекать к участию в деле отделение Фонда социального страхования РФ, в компетенцию которого входят полномочия по проверке соответствия произведенных работодателем расходов на обязательное социальное страхование законодательству Российской Федерации и принятию решения по зачету указанных расходов в подлежащую уплате сумму страхового взноса.

Рассмотрение судом первой инстанции требований Р. без участия указанного лица повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем существенно нарушены основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и интересы отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Нарушение процессуальных прав Фонда социального страхования Российской Федерации не могло быть устранено судом второй инстанции, что явилось причиной отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Дело N 33-3977 (судья Назарова Т.Д.)

Решением Жарковского районного суда Тверской области от 12 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ц. о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования Ц. были заявлены к Администрации Жарковского района Тверской области.

Материалами дела, в том числе и копией трудовой книжки Ц. подтверждено, что в соответствии с приказом о приеме ее на работу истец принята на работу в качестве директора в Жарковское МУП. Между тем, Жарковское муниципальное унитарное предприятие бытового и торгового обслуживания населения к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица следует, что Ц. соответствующие выплаты начислялись и производились именно МУП. Однако, взыскание заработной платы при удовлетворении исковых требований было произведено в пользу Ц. с Администрации Жарковского района.

Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении истца на работе судом было принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу положений пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство стало причиной отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Дело N 33-2740, (судья Коршаков А.П.)

2) нарушение тайны совещательной комнаты.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Пеновского района и Р. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха, согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 августа 2011 года после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение решения состоится в 9 часов 30 минут 15 августа 2011 года. Резолютивная часть решения суда оглашена в 9 часов 30 минут 15 августа 2011 года. Таким образом, удалившись в совещательную комнату 12 августа 2011 года в пятницу, суд объявил резолютивную часть решения только в понедельник 15 августа 2011 года.

При удалении суда в совещательную комнату в пятницу должны быть применены положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Дело N 33-4286 (судья Худяков В.А.)

Председатель судебного состава

Е.В. Козлова