Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел Президиумом Кировского областного суда за 2007 год

Обзор
судебной практики по рассмотрению гражданских дел
Президиумом Кировского областного суда за 2007 год
(утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 6 февраля 2008 года)

1. Дела, возникающие из социальных правоотношений.

1. При выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС менее одного календарного месяца ущерб может быть определен из условного заработка.

Е., являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и признанный инвалидом, обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда и индексации выплат.

Решением Ленинского районного суда требования удовлетворены частично, при этом размер возмещения вреда определен из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности.

Однако судом не учтено, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил 13 дней, и в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), а также согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка закреплено за теми инвалидами, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.

2. Участнику подразделения особого риска ежемесячная денежная компенсация выплачивается независимо от инвалидности.

Н., являясь ветераном подразделений особого риска, обратился в суд с требованием к УСЗН Котельничского района о взыскании ежемесячной денежной компенсации в сумме 1000 рублей.

Решением Котельничского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано в связи с тем, что заявитель не имеет инвалидности, связанной со службой в подразделении особого риска.

Судом не учтено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. действие закона РФ от 15.05.1991г "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - базовый Закон) было распространено на граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного, термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах.

Согласно указанному постановлению установленная статьей 14 базового Закона ежемесячная денежная компенсация в сумме 1000 рублей участнику подразделения особого риска предоставляется независимо от наличия инвалидности.

Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2005 г., внес в названное выше постановление Верховного Совета РФ и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 года инвалидам из числа граждан, перечисленных в пункте 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных пунктом 2 названного постановления.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из указанной нормы, требования истцов из числа названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия, заявленные в суд в связи с отказом после 1 января 2005 года в дальнейшей выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и (или) индексации этих выплат, являются законными и обоснованными.

3. Своевременно не полученные пострадавшими лицами суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, взыскиваются за прошлое время без ограничения срока.

Н., как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на основании решения суда выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда с 01.07.2000 г. произведена индексация указанной ежемесячной суммы и на Управление социальной защиты населения возложена обязанность выплачивать с 01.01.2006 г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 16 545 руб., а требования о взыскании задолженности за прошлое время удовлетворены частично только за три года, предшествующих обращению, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 г., положения ст. 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Обязанность по индексации сумм возмещения вреда предусмотрена законом.

4. В случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении службы военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и приравненным к ним лицам, они имеют право на ежемесячную компенсацию в размере утраченного заработка.

С., получивший травму при исполнении обязанностей военного прокурора и признанный в связи с этим негодным к военной службе, обратился в суд с иском о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Октябрьского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ_" получены при увольнении. Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, следовало исходить из того, что в силу абз. 1 п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре РФ" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах РФ, Федеральной пограничной службе РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим законом.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Пенсионные дела.

Пенсия как форма социального обеспечения относится к числу основных прав человека, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. В связи с этим важной по пенсионным делам является правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в определении от 05.11.2002 г., о том, что если при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по закону "О трудовых пенсиях в РФ" этот стаж недостаточен для назначения пенсии, то в его состав могут быть включены периоды трудовой или иной деятельности, которые засчитывались в соответствующий стаж по нормам ранее действовавшего законодательства.

1. В. обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ в Богородском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в стаж ее работы решением комиссии не был включен период работы в должности медицинской сестры в детских яслях с 01.03.1982 г. по 29.12.1990 г. в связи с тем, что детские ясли в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 06.08.1991 г. не включены в Перечень лечебно-профилактических учреждений.

Богородский районный суд согласился с решением пенсионного органа.

Отменяя судебное постановление и принимая решение об удовлетворении иска, президиум Кировского областного суда указал, что В. просила о зачете тех периодов работы, когда действовали утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил детские ясли в список лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Таким образом, указанный период работы истицы в должности медицинской сестры в детских яслях подлежал включению в стаж работы по специальности при льготном назначении трудовой пенсии по старости по Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

2. Время работы до 01.10.1993 г. в партийных и комсомольских органах может быть включено в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет работника просвещения.

Т. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что решением комиссии в его стаж не включен период работы с 09.06.1980 г. по 02.03.1987 г. в качестве инструктора отдела спортивной и оборонно-массовой работы Кировского областного комитета ВЛКСМ.

Октябрьский районный суд в удовлетворении требований отказал, указав, что спорный период работы не подлежит включению в специальный стаж работы, т.к. учреждение "обком ВЛКСМ" и должность "инструктор" не предусмотрены Списком учреждений и должностей от 29.10.2002 г. N 781.

Вывод суда ошибочен, поскольку в данном случае при оценке пенсионных прав заявителя необходимо было учитывать ранее действовавшие правовые акты.

Следовало исходить из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, время освобожденной партийной и комсомольской работы в партийных и комсомольских органах на ответственной должности, к которой отнесена и работа инструктора.

Таким образом, указанный период работы истца в качестве инструктора в обкоме ВЛКСМ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. Б., являясь пенсионером Министерства обороны РФ, обратился в суд с требованием о перерасчете пенсии, ссылаясь на то, что приказом Министра обороны РФ от 10.01.1995 г. N 20, изданным во исполнение постановления Правительства РФ N 1349 от 07.12.1994 г. "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил", увеличен размер должностного оклада военнослужащих на 25%; кроме того, с января 2000 года увеличена ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая взамен продовольственного пайка.

Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано, в связи с тем, что приказ от 10.01.1995 г. N20 был признан недействующим со дня его издания, как не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Однако судом не учтено, что увеличение оклада произведено на основании постановления Правительства РФ N 1349 от 07.12.1994 г., фактическое повышение денежного довольствия военнослужащих имело место с 01.01.1995 г., что в силу п. "б" ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12.02.1993 г. является основанием для увеличения размера пенсий.

Кроме того, при рассмотрении спора следовало исходить из того, что согласно ст. 43 указанного Закона для исчисления пенсии в денежное довольствие военнослужащих включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

Порядок пересмотра пенсий установлен п.п. "б" п. 14 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособия лицам, проходившим военную службу_", в силу которого, при наличии оснований для пересмотра, ранее назначенные пенсии пересчитываются, исходя из суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.

Подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается федеральными законами о бюджете на соответствующие годы, которыми и должен руководствоваться суд при определении суммы денежной компенсации.

2. Жилищные споры.

1. При рассмотрении иска о расторжении договора найма жилого помещения за невнесение платы за жилое помещение устанавливаются причины образования задолженности.

К. в связи с работой в Кировском государственном предприятии электромашиностроительный завод им. Л. на семью из трех человек были предоставлены в заводском общежитии две комнаты площадью 29 кв.м. В 1992 году в порядке приватизации электромашиностроительный завод зарегистрирован как ОАО "Л.", а здание общежития передано в его собственность.

После увольнения К. с завода коммунальные платежи наймодателем за проживание семьи ответчиков в общежитии начислялись по договору коммерческого найма в повышенном размере. Фактически ответчики оплачивали меньшую сумму.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ОАО "Л." обратилось в суд с иском к семье К. о расторжении договора коммерческого найма занимаемых двух комнат, переселении в комнату площадью 20,5 кв.м. в другом общежитии и взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением об уменьшении размера платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Октябрьский районный суд, руководствуясь ст. 687 ч. 2 ГК РФ, требования ОАО "Л." удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Президиум областного суда не согласился с выводами судебных инстанций, указал, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Суды исходили из того, что семья К. проживала в комнатах общежития по договору коммерческого найма, и в соответствии со ст.ст. 682, 687 ГК РФ акционерное общество, являясь собственником жилого помещения, самостоятельно устанавливало размер платы за жилое помещение, а за невнесение платы ответчиками вправе требовать расторжения договора.

Президиум указал, что по смыслу закона к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при применении ч. 2 ст. 687 ГК РФ, является установление причин образования задолженности по оплате жилья.

В данном случае установлено, что ответчики фактически своевременно вносили плату за жилое помещение, но лишь в меньшем размере, чем установлено наймодателем после передачи общежития в собственность акционерного общества и увольнения К. с завода. Учитывая обстоятельства образования задолженности и наличие неразрешенного спора об этом, президиум пришел к выводу об уважительности причин неполной оплаты жилья и коммунальных услуг, что не может быть основанием для досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя.

Состоявшиеся по данному делу судебные постановления в этой части отменены с принятием нового решения об отказе в иске, о расторжении договора найма жилого помещения и переселении ответчиков в комнату другого общежития.

Кроме того, президиум отметил, что при разрешении встречного иска ответчика и требований ОАО "Л." о взыскании задолженности по оплате жилья суд первой инстанции не полно исследовал и не оценил юридически значимые обстоятельства.

Так судом не исследовались возражения ответчиков о том, что комнаты им были предоставлены в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с Кировским государственным предприятием электромашиностроительным заводом им. Л., когда общежитие относилось к государственному жилищному фонду, и лица занимали помещения по договору социального, а не коммерческого найма, и в силу ст. 675 ГК РФ ОАО "Л.", став в 2003 году собственником, не вправе было изменять в одностороннем порядке условия ранее заключенного договора найма, в том числе и в части взимания платы за проживание в общежитии. Данные доводы должны быть исследованы судом при новом рассмотрении.

2. При возникновении до 01.03.2005 г. обязательств по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

А., являясь собственником 1/18 доли жилого дома и проживая там вместе с несовершеннолетней дочерью, обратился в суд с иском к ООО фирме "С." о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. В обоснование указал, что земельный участок, на котором находился дом, распоряжениями администрации г. Кирова от 11.07.2001г, 28.10.2004 г., 09.12.2005 г. был резервирован и передан фирме "С." для строительства многоквартирных жилых домов с возложением обязанности на застройщика о предоставлении гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов, другого благоустроенного жилого помещения.

Ленинский районный суд г. Кирова, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, обязал ответчика предоставить заявителю с дочерью другое благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение районного суда отменила и в иске отказала, исходя из того, что решение по расселению семьи истца администрацией г. Кирова принято распоряжением от 09.12.2005 г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, статья 32 которого не предусматривает предоставление собственнику другого жилого помещения при изъятии земельного участка.

Президиум областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, не согласился с выводами кассационной инстанции.

Установлено, что обязательство ООО фирмы "С." по предоставлению жилья истцу возникло по распоряжению администрации г. Кирова от 11.07.2001 г., по которому за фирмой был зарезервирован земельный участок для строительства со сносом жилых домов, в т.ч. и дома истца.

В соответствии с этим распоряжением общество приняло обязательство по предоставлению гражданам, проживающим с сносимых домах, другого благоустроенного жилого помещения.

23.09.2005 г. между фирмой "С." и администрацией г. Кирова подписано соглашение, по которому ответчик подтвердил ранее взятые обязательства по предоставлению жилого помещения гражданам, включая А., а в ноябре 2005 г. домовладение, где имелась доля А., снесено ответчиком.

Кроме того, последующие распоряжения администрации г. Кирова были приняты на основе первоначального решения о резервировании земельного участка и должны применяться во взаимосвязи с первым распоряжением.

Поэтому применение судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РСФСР о возложении на фирму "С." обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение президиум признал обоснованным и правомерным.

3. В многоквартирном доме собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию и содержанию общего имущества.

А., являясь собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, предъявила иск к товариществу собственников жилья данного дома об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что после сдачи дома в эксплуатацию ТСЖ не выданы ключи от домофона общей входной двери.

Решением мирового судьи в иске отказано в связи с тем, что установка домофона истицей не оплачена.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, оборудование, включая двери помещений общего пользования, предназначенные для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома.

Поэтому А., как собственник квартиры, в равной мере с другими собственниками помещений в доме имеет право пользования общей дверью.

Неуплата заявителем средств для установки домофона не могло служить таким препятствием, а расходы на содержание общего имущества могли быть взысканы ТСЖ принудительно в силу положений ст. 158 ЖК РФ.

4. При передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность переходят полномочия прошлого собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда на Кировское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее КОГУП ЖКО) как на наймодателя жилого помещения была возложена обязанность предоставить М. с несовершеннолетней дочерью комнату в общежитии.

Судебное постановление не исполнено, а распоряжением главы администрации г. Кирова в связи с принятием решения о банкротстве КОГУП ЖКО и открытием конкурсного производства здание общежития передано в муниципальную собственность.

Ссылаясь на эти обстоятельства М. обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на администрацию г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что администрация г. Кирова не является правопреемником по обязательству КОГУП ЖКО по предоставлению комнаты в общежитии.

Суд, отказывая в замене должника в исполнительном производстве, не принял во внимание ст. 675 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, в силу закона, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность г. Кирова на нового собственника переходят все права и обязанности прежнего наймодателя, в том числе обязанность по предоставлению истице жилого помещения по решению суда.

5. При рассмотрении спора о внеочередном предоставлении жилого помещения учитываются специальные нормы, регулирующие данные правоотношения.

П., будучи военнослужащим, принимал участие в испытаниях ядерного оружия и является ветераном подразделений особого риска. Соответствующее удостоверение выдано Комитетом ветеранов подразделений особого риска РФ 21.12.2004 г.

Полагая, что согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 2123-1 на него распространяются льготы, предусмотренные законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - закон) о внеочередном улучшении жилищных условий, он обратился с заявлением о постановке на льготную очередь получения жилья. Решением жилищной комиссии в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право на льготное обеспечение в улучшении жилищных условий предусмотрено в отношении лиц, вставших на учет до 01.01.2005 г. с момента предъявления специального удостоверения. Такое удостоверение заявителем получено в военкомате лишь 12.01.2005 г.

Решением Ленинского районного суда выводы жилищной комиссии признаны законными и в иске о постановке на льготную очередь на улучшение жилищных условий отказано.

Применяя ст. 15 закона, где говорится о том, что право на меры социальной поддержки дает выданное специальное удостоверение с момента их предъявления, суд не учел, что по смыслу данной нормы, если удостоверение не выдано по независящим от заявителя причинам и этот факт установлен судом, льготы и компенсации могут быть определены судом со дня обращения за выдачей удостоверения.

Как следует из материалов дела, П., заявляя права на улучшение жилищных условий как ветеран подразделений особого риска, представлял ксерокопии документов, выданных органами военного управления в январе - апреле 2004 года на запросы от октября и ноября 2003 года, адресованные председателю Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ, военному комиссару Ленинского района, в которых указано о том, что он в период прохождения действительной срочной службы принимал участие в испытаниях ядерного оружия.

Суд на представленные документы внимания не обратил, не установил, когда было первоначальное обращение заявителя за выдачей удостоверения и по каким причинам с 2003 года не было выдано удостоверение ветерана подразделений особого риска, хотя он был тогда включен в списки участника испытаний ядерного оружия.

От выяснения указанных обстоятельств зависела реализация прав заявителя на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 14 закона, в том числе при наличии оснований для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий право на льготное улучшение жилищных условий.

3. Споры о праве собственности и связанные с исполнением обязательств.

1. Сделка купли-продажи недвижимости может быть признана недействительной по требованию супруга только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на продажу.

Р. обратилась в суд с иском к Ш. и к бывшему супругу о признании недействительным договора купли-продажи общей квартиры, ссылаясь на то, что ответчик без ее ведома и без нотариально удостоверенного согласия заключил договор купли-продажи общей квартиры с Ш.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, иск удовлетворен в связи с тем, что не было нотариально удостоверенного согласия Р. на отчуждение совместной собственности супругов.

Принимая такое решение, суды не учли фактические обстоятельства дела и положения ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделок с недвижимостью необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что в предъявленном в регистрационную палату паспорте продавца не имелось сведений о регистрации брака.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия истца на продажу квартиры.

2. Доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

А. обратился с иском к ЗАО "З." о передаче в собственность за частичную оплату квартиры, расположенной в г. Зуевка.

Решением мирового судьи судебного участка N12, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда, иск удовлетворен, на птицефабрику возложена обязанность заключить с А. договор купли-продажи жилого помещения.

Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Согласно материалам дела и доводам надзорной жалобы у ЗАО "З." отсутствует свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, ответчик, не обладая титулом правообладателя объекта недвижимости, не может совершить сделку купли-продажи квартиры, в том числе принудительно. Суд фактически вынес неисполнимое решение.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за собственником или владельцем земельного участка на праве бессрочного пользования.

Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенное на территории рынка г. Советска, ссылаясь на то, что ранее купил торговый павильон на металлической основе, который после реконструкции стал капитальным строением и используется в качестве магазина. Регистрационная служба отказала в регистрации объекта недвижимости по мотиву, что заявителем было куплено не капитальное строение.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 право собственности признано на основе договора купли-продажи.

По надзорной жалобе Администрации муниципального образования данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм материального права.

Судом не учтено, что Л. по договору купли-продажи стал собственником торгового павильона, не являющегося недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ строительство капитального объекта недвижимости допускается на предоставленном в установленном порядке земельном участке, иное означает возведение самовольной постройки.

В соответствии с действовавшей до 01.09.2006 г. ч. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно построенный объект могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему участке земли, если данный участок будет предоставлен в установленном порядке под размещение возведенной постройки.

В настоящее время в силу этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

4. Свидетельство о праве собственности на транспортное средство, имеющее изменения номера узлов и агрегатов, не является бесспорным основанием для регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи Б. приобрел у К. автомашину ВАЗ-21083, 1993 г.в. При регистрации транспортного средства в РЭО ГАИ г. Кирова регистрационные документы на автомашину были изъяты ввиду обнаружения подделки номеров кузова и двигателя автомобиля и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Б. обратился с требованием о выдаче ему соответствующих регистрационный документов на автомобиль.

Решением Слободского районного суда иск удовлетворен.

Постановлением президиума решение суда отменено и в иске отказано из-за неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, законодатель прямо предусмотрел, что гражданские права могут быть ограничены в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц на основании федерального закона (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Судом не учтено, что согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 17 указанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, п.п. "з" п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые на ее территорию сроком более чем, на 6 месяцев, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из толкования приведенных норм, следует, что возникновение у приобретателя права собственности на транспортное средство само по себе не является безусловным основанием для его регистрации.

В данном случае автомобиль имел изменения в маркировке и не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

5. При переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется.

АКБ "В." обратился в суд с иском о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на автомобиль "Шевроле-Нива", являющийся предметом договора залога, заключенного между Банком и В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, состоявшемуся между ними же. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что В. в нарушение п.2.1 договора о залоге продал указанный автомобиль Л.

Решением Первомайского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано, при этом суд исходил из того, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако данный вывод противоречит нормам материального права.

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичная правовая норма содержится и в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, поскольку независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, вывод суда об отказе в иске, об обращении взыскания на автомобиль "Шевроле-Нива" нельзя признать правильным.

6. За неисполнение денежного обязательства выплата процентов и пени производится в соответствии с законом или условиями договора.

В. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 19.10.2004 г. путем выдачи векселя передал ответчику до 31.12.2005 г. в долг 43900 рублей. По истечении указанного срока деньги не были возвращены, поэтому истец просил взыскать денежные средства по векселю и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выдачи векселя до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять нормы, регулирующие договор займа.

Однако такие выводы сделаны без учета всех положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила о договоре займа могут применяться к этим отношениям, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341. Проценты и пеня, предусмотренные ст.ст. 48, 49 вышеуказанного Положения выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя их приведенных правовых норм, выплата процентов и пеней по отношениям, возникающим из выдачи векселя, регулируется ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе.

Пунктом 2 ст. 48 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск, проценты со дня срока платежа.

Поэтому в силу приведенных положений закона проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выдачи векселя, а со дня наступления срока платежа по векселю.

7. Правопреемство не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

П., умерший 29.09.2005 г., имел на праве собственности однокомнатную квартиру. При жизни он произвел обмен данной квартиры на 2-комнатную квартиру, принадлежащую ответчикам.

Его наследники по закону обратились с иском о признании договор мены недействительным, указывая на то, что П. злоупотреблял спиртными напитками, страдал слабоумием и на момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчики иск не признали, в том числе ссылались на пропуск годичного срока для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, иск удовлетворен и стороны приведены в первоначальное положение. Суды, не применяя последствий пропуска срока исковой давности, исходили из того, что течение годичного срока исковой давности для наследников началось с 10.05.2006 г. - со дня проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, когда им стало известно, что П. на момент заключения договора мены не мог понимать характер совершаемых действий.

Эти выводы противоречат нормам права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данных норм ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности, наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в т.ч. и в порядке наследования, и правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

8. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Д. обратился в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при столкновении с другим автомобилем под управлением М., ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось нарушение М. правил дорожного движения, который управлял автомобилем отца, не имея прав, без доверенности и не будучи включенным в полис ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 71, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда, ущерб взыскан с М., как с водителя транспортного средства, без установления причин столкновения и определения владельца источника повышенной опасности.

Между тем, необходимо было учесть, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.п.19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также владельцем источника повышенной опасности, но по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Суды, взыскивая ущерб с водителя, не установили, является ли он владельцем источника повышенной опасности, хотя он управлял транспортным средством без доверенности и, не имея права управления автомобилем.

4. Трудовые споры

1. При удовлетворении денежных требований работника взыскание заработной платы и компенсации производится без ограничения за прошлое время.

В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за прошлые годы в связи с увольнением.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 требования удовлетворены частично, денежная компенсация взыскана лишь за последние три года работы. При этом суд применил срок исковой давности три года на основании норм ГК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 127, 395 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные ко дню увольнения.

2. Полная материальная ответственность для работника за причинение вреда наступает в случаях, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба в полном размере с ночного скотника, ссылаясь на то, что в период ее дежурства ночью в результате удушения на цепи погиб бычок весом 391 кг.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 исковые требования удовлетворены, исходя из того, что согласно должностным обязанностям и в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. (далее - Постановление) Р. несет полную материальную ответственность за сохранность поголовья.

Апелляционным решением Куменского районного суда в иске отказано, исходя из того, что с Р. не был заключен договор о полной материальной ответственности, а приведенное Постановление не является федеральным законом.

Решение апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.

Действительно, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность для работника может быть установлена федеральным законом, а за недостачу и порчу полученных ценностей на основании специального письменного договора.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция не учла, что в иных случаях в силу положений ст.ст. 238, 241 ТК РФ предусмотрена ограниченная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

3. В случае повышения в организации должностных окладов при увольнении работника среднемесячная заработная плата определяется с учетом повышающего коэффициента.

Н. работала бухгалтером в ФГУП "Ресторан железнодорожной станции Киров" и 24.04.2006 г. была уволена в связи с сокращением штата работников предприятия с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Ссылаясь на то, что с 01.05.2006 г. произведено повышение должностных окладов работников, и ее оклад был увеличен в 4,15 раза, она обратилась в суд с иском о применении к среднему месячному заработку повышающего коэффициента.

Решением мирового судьи судебного участка N 54, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда, в удовлетворении требований отказано.

В данном случае судами допущены ошибки при применении норм трудового законодательства.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ.

Согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 г., при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения), средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифных ставок (должностных окладов, денежного вознаграждения) до окончания указанного периода.

Поэтому часть среднего заработка истицы должна быть повышена с даты повышения должностного оклада до окончания периода сохранения среднего заработка на повышающий коэффициент.

4. При несвоевременном обращении работником в суд за разрешением трудового спора, суд устанавливает причины пропуска срока.

Н., работая врачом, обратился с суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу врача-дежуранта и индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 требования удовлетворены частично, дежурство по графику сверх установленной нормы рабочего времени не признано сверхурочной работой, взыскана индексация за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда дежурства истца признаны сверхурочной работой. Однако, в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу отказано по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, отказывая в иске о взыскании заработной платы по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обстоятельства, связанные с применением ст. 392 ТК РФ, не исследовали. Так, стороны объяснений в суде по этому вопросу не дали, хотя при соответствующем обращении суд обязан был исследовать и установить причины пропуска срока для обращения в суд. Поэтому дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

5. Применение процессуальных норм.

1. Иск физического лица о праве собственности на объект недвижимости, который может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

По договору купли-продажи Н. является собственником производственного здания и здания компрессорной, ранее принадлежавших Станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТО).

Указывая, что в состав единого имущественного комплекса СТО входили также заасфальтированная площадка для стоянки автомобилей, пожарный водоем, резервуар для слива воды, он обратился в суд с иском о передаче этого имущества в собственность.

Определением мирового судьи судебного участка N 42, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, и спор как экономический подлежит разрешению в арбитражном суде.

По надзорной жалобе Н. судебные постановления отменены, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Установлено, что имущество бывшего СТО приобретено Н. как физическим лицом. В спорных правоотношениях он также выступает не как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поэтому, исходя из субъектного состава сторон и характера правоотношений, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

2. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в районном суде по месту совершения исполнительного действия.

В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову по исполнительному производству о взыскании с него в пользу А. долга.

Определением судьи Ленинского районного суда жалоба возвращена на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова.

При принятии такого решения не учтено, что межрайонный отдел службы судебных приставов совершает исполнительные действия на всей территории г. Кирова, состоящего из 4 административно-территориальных единиц - районов города.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поэтому район деятельности судебного пристава-исполнителя в данном случае должен определяться с учетом положений ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по месту жительства должника, который по материалам дела проживает в Ленинском районе г. Кирова.

3. Иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения имущества.

Н. обратился в суд с иском к О. и Е. о признании недействительными договоров дарения земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных в Октябрьском районе г. Кирова.

Определением судьи Октябрьского районного суда исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено, что следует обратиться в Ленинский районный суд по месту жительства ответчиков.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту жительства этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

4. Оплата помощи представителя с другой стороны относится к судебным издержкам и возмещается на основании процессуальных норм.

Определением Ленинского районного суда с ООО "К" взысканы судебные расходы в пользу Л., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе расходы на оплату представителя в виде премиального вознаграждения в размере 168 тысяч рублей.

По мнению суда, право на премиальное вознаграждение возникло в связи с соглашением об оказании юридических услуг, где предусмотрена выплата представителю вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы.

Постановлением президиума Кировского областного суда данное определение отменено с направлением на новое рассмотрение из-за нарушения положений ст. 100 ГПК РФ. Взыскиваемая сумма относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом, разрешившим спор по существу, и определяется в разумных пределах.

5. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска суд обязан разъяснить процессуальные последствия.

Б. по договору дарения передал в собственность несовершеннолетнего В. однокомнатную квартиру. Впоследствии Б. предъявил иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что фактически между дарителем и законным представителем одаряемого - его дочерью была заключена возмездная сделка, по условиям которой дочь обязалась осуществлять уход и помогать материально.

Определением Октябрьского районного суда на основании письменного заявления Б. производство по делу прекращено.

По надзорной желобе заявителя определение отменено из-за нарушения порядка прекращения производства по делу, дело направлено для рассмотрения в районный суд.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Однако диспозитивные правомочия сторон в процессе реализуются под контролем суда и в данном случае посредством процедур, установленных в ст.ст. 173, 221 ГПК РФ при осуществлении отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с этими нормами заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.

В случае если такой отказ выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Следовательно, до принятия решения о прекращении производства по делу суд обязан разъяснить истцу о процессуальных последствиях, в том числе запрет на повторное обращение в суд.

По делу судом Б. не были разъяснены последствия отказа от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда