Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Справка по результатам изучения практики разрешения судами Пензенской области гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"

В соответствии с заданием Верховного Суда РФ от 24.12.2014 за N УС-477/13 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда изучена практика разрешения судами области гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав за период с 2010 года по 2014 год.

На изучение из 5 городских судов Пензенской области поступило 34 гражданских дела указанной категории.

29 городских и районных судов сообщили, что в указанный период дела данной категории ими не рассматривались.

Из поступивших на обобщение дел по 20 делам приняты решения об удовлетворении заявленных исковых требований, по 3 делам в иске было отказано, производство по 8 делам прекращено в связи с утверждением мирового соглашения или отказом истца от иска, в 3 случаях заявления оставлены без рассмотрения.

За указанный период из изученных гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, сторонами было обжаловано в кассационном и апелляционном порядке 12 решений районных судов (в 2010 г. - 5 решений; в 2011 г. - 3 решения, в 2012 - 1 решение, в 2013 г. - 3 решения). Все решения были оставлены без изменения.

Кроме того, в апелляционном порядке в 2013 г. обжаловано 2 определения районного суда о прекращении производства по делу, которые судебной коллегией были отменены.

Анализ гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, показывает, что основную массу составляют дела о нарушении авторских прав - 29 дел. Судами рассмотрено за указанный период 4 дела о нарушениях патентных прав, 1 дело по иску о понуждении к предоставлению сведений о доходах, отчетной документации, взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации. Гражданские дела по спорам о нарушении смежных прав судами области за указанный период не рассматривались.

При рассмотрении гражданских дел указанной категории суды области применяли нормы международного права: Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР 27 мая 1973 г.); Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.), а также нормы российского права: часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.01.2008 г.; при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 г., руководствовались законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ - Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу с 01.01.2008 г.); Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ.

Кроме того, суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ изученных дел позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время при рассмотрении некоторых дел судами были допущены нарушения норм процессуального законодательства, повлекшие отмену постановленных определений.

По результатам изучения случаев нарушения установленных законом сроков рассмотрения дел судами области не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судьями проводилась подготовка дел изучаемой категории к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, принимались меры по обеспечению иска, определялись подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства, истцу и ответчику предлагалось представить необходимые документы, в частности правоустанавливающие документы юридических лиц, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Факт приостановления производства по делу имел место в ходе судебного разбирательства по двум делам данной категории в связи с назначением экспертиз (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Вопросы, возникающие на стадии принятия искового заявления по спору о защите интеллектуальных прав к производству суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему, изложены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В стадии возбуждения гражданского дела согласно положениям главы 12 ГПК РФ судья принимает одно из процессуальных решений: о принятии искового заявления к производству суда (ст. 133 ГК РФ), об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Так, Т. обратился в суд с иском к ООО (данные изъяты) о защите авторского права, ссылаясь на то, что в выпущенном ответчиком губернском календаре на 2005 год размещена созданная им фотография модели в народных костюмах на странице "март". Ответчик распространил произведение путем передачи ГБУК (данные изъяты) музей экземпляров губернского календаря на 2005 год, часть тиража до сих пор продается в музее. Считая, что в данном случае нарушено его авторское исключительное право на распространение фотографии молодежного платья по мотивам мокшанской вышивки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 тысяч рублей и судебные расходы.

Возвращая исковое заявление Т. определением от 16.02.2010 г., судья Ленинского районного суда г. Пензы сослался на то, что заявленный Т. иск тождественен ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы 23.12.2009 г., сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за каждое из составляющих права на использование произведения.

Отменяя вышеуказанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в кассационном определении от 06.04.2010 г. указала, что проверить правильность вывода суда о тождественности иска ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы 23.12.2009 г. у судебной коллегии возможности не имеется, поскольку в материале отсутствует копия решения суда от 23.12.2009 г., на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, а также отсутствуют сведения о законной силе данного решения. Кроме того, вступление данного решения в законную силу на момент вынесения спорного определения предусматривает не возврат иска, а отказ в его принятии по нормам ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, что влечет различные правовые последствия для заявителя, касающиеся возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Вывод судьи об отсутствии у истца права на предъявление требования о защите права автора на распространение произведения со ссылкой на толкование нормы ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", подлежащего применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием к возврату искового заявления, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на такую компенсацию, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора по существу, а не на стадии принятия иска.

По указанным основаниям судебная коллегия определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16.02.2010 г. отменила с направлением заявления в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы от с иском к ООО (данные изъяты) о защите авторского права. Просил взыскать с ООО (данные изъяты) компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца (право на имя) в результате незаконного использования фотографического произведения путем опубликования в газете (данные изъяты) в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права истца на воспроизведение фотографического произведения - 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права истца на распространение фотографического произведения - 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2012 г. исковое заявление Н. было оставлено без движения, поскольку истцом госпошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме. При этом судья исходил из того, что Н. заявлено 3 требования: одно из них носит неимущественный характер, два требования имущественного характера, оцененных истцом в 10000 руб. каждое, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет размер госпошлины 1000 руб. Однако к исковому заявлению истцом приложена квитанция госпошлины на сумму 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 03.04.2012 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2012 г. оставлено без изменения. Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия приняла во внимание положения п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Подведомственность гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, определена ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.02.2013 г. было отказано в принятии искового заявления М., В. к ОАО (данные изъяты) о признании незаконным отказа в выплате авторского вознаграждения, с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в суд по интеллектуальным правам, который располагается по адресу: (данные изъяты). Обосновывая отказ, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

Статьей 43.4 ФКЗ от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что суд по интеллектуальным правам, являющийся в силу ст. 43.2 указанного закона специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (п. 1).

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане (п. 2).

Таким образом, споры о признании незаконным отказа в выплате авторского вознаграждения не отнесены законодателем к подведомственности Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, при постановлении обжалуемого определения суд не учел положения Федерального Конституционного закона от 06.12.2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", статьей 3 которого установлено образовать Суд по интеллектуальным правам не позднее 1 февраля 2013 года. Решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом. Дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

На момент вынесения определения решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было принято, то есть у судьи отсутствовали основания для разъяснения заявителям их права на обращение с иском в Суд по интеллектуальным правам.

Данные требования закона не были приняты во внимание Железнодорожным районным судом г. Пензы при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда. Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2013 г. определение суда первой инстанции было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

По аналогичным основаниям было отменено определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к ООО (данные изъяты) о запрете использования патента и взыскании денежных средств.

Споры о защите авторских прав.

Способы защиты авторских прав установлены статьями 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует, что, обращаясь за защитой нарушенных авторских прав, субъекты этих прав чаще всего требуют признания авторских прав; взыскания авторского вознаграждения, компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав автора; взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на произведения.

За изученный период городскими судами рассмотрено 8 гражданских дел по искам Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в интересах авторов и правообладателей к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о защите нарушенных авторских прав.

Из них:

- о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение путем публичного использования музыкальных произведений - 6 гражданских дел (по 4 делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований полностью или в части, по 2 делам - производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения);

- о взыскании авторского вознаграждения - 2 гражданских дела, по которым вынесены решения об удовлетворении исковых требований.

Так, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО (данные изъяты) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 225000 руб. В обоснование иска указала, что 15.09.2009 г. был выявлен факт публичного исполнения на площадке бара, в котором осуществляет деятельность ответчик, ряда музыкальных произведений С., П., Т. и еще 10 иностранных авторов и правообладателей музыкальных произведений. Просила взыскать в пользу указанных авторов и правообладателей компенсацию применительно к ст. 1301 ГК РФ. При этом истец ссылался на Постановление Авторского совета РАО N 3 от 18.12.2009 г., которым с 01.01.2010 г. установлен минимальный размер такой компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2010 г. иск ООО "РАО" был удовлетворен частично, в пользу авторов и правообладателей взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение путем публичного использования музыкальных произведений в размере 10000 руб. в пользу каждого автора или правообладателя за исполнение каждого музыкального произведения. При разрешении спора суд исходил из того, что факт нарушения авторских прав нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. При этом суд первой инстанции не учел постановление Авторского совета РАО N 3 от 18.12.2009 г., установившее минимальный размер компенсации, указав, что данный документ является внутренним документом, не обязателен к применению судом. Доводы ответчика о неправомочности обращения истца в суд в интересах иностранных авторов музыкальных произведений суд признал несостоятельными, поскольку данные авторы являются членами ООО "РАО" либо других иностранных авторских обществ, с которыми у истца заключены соответствующие договоры для защиты и представления их интересов на территории Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 05.10.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО (данные изъяты) - без удовлетворения.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в интересах ряда композиторов обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, авторами которых они являются, при демонстрации кинофильмов в кинокомплексе (данные изъяты), в общей сумме 360960,50 руб. В обоснование расчета сумм авторского вознаграждения истец ссылался на Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за воспроизведение произведений изобразительного искусства и тиражирование в промышленности произведений декоративно-прикладного искусства, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.09.2010 г. иск ООО "РАО" был удовлетворен частично. Суд, применив п. 24 раздела I Приложения 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г., взыскал в пользу авторов авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) кинофильмов, в которых исполнялась музыка указанных композиторов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что договором о создании аудиовизуального произведения кинофильмов, демонстрация которых была осуществлена ответчиком, в отношении прав авторов музыки установлен иной, нежели установленный законодательством, режим прав. Давая оценку доводам ответчика о том, что указанное Положение не подлежит применению с 01.01.2008 г., суд указал, что решением Верховного суда РФ от 12.09.2007 г. признан недействующим только раздел III Приложения 1 к данному Постановлению, разделы I и II Приложения 1 продолжают действовать, как не противоречащие ст. 1286 ГК РФ. Давая оценку доводам ответчика о том, что композитор музыкального произведения, специально созданного для кинофильма, не имеет права на авторское вознаграждение, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. Указанное право никоим образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (кинофильм).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 30.11.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.09.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО (данные изъяты) - без удовлетворения.

По данным делам суды правильно распределяли бремя доказывания, связанное с презумпцией авторства, приобщали к материалам дела документы, связанные с авторством на произведения, предлагали ответчикам представить доказательства, подтверждающие правомерность использования указанных произведений.

Из общего количества рассмотренных судами за изученный период гражданских дел по искам Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в интересах авторов и правообладателей о защите авторских прав (8 дел) в 2010 г. было рассмотрено 6 дел (обжаловано в кассационном порядке 3 решения, все оставлены без изменения), в 2011 г. - 2 дела (в кассационном порядке решения не обжалованы). В 2012-2013 г. гражданские дела по искам Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" судами области не рассматривались.

Судами области рассмотрено 22 гражданских дел по искам граждан к физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям о защите авторских прав.

Из них по 14 делам приняты решения об удовлетворении заявленных исковых требований, по 3 делам в иске было отказано, производство по 5 делам прекращено в связи с утверждением мирового соглашения или отказом истца от иска.

По рассмотренным делам разрешались требования о признании авторства; запрете использования авторского произведения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав автора; взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на произведения.

При этом истцы заявляли требования, связанные с правами авторства на произведения архитектуры (по 3 гражданским делам), литературные произведения (по 1 делу) и фотографические произведения (по 19 делам).

Так, К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Пензенскому областному отделению Общероссийской общественной организации (данные изъяты) о защите авторских прав, указав, что с июня 2000 г. по октябрь 2010 г. он работал над проектом памятника (данные изъяты), размещенном в настоящее время (данные изъяты). В ноябре 2010 г. состоялось открытие мемориального комплекса, и он обнаружил, что на отдельно стоящей стеле, предназначенной для указания авторов архитектурно-художественного (мемориального) комплекса, в числе авторов присутствует только фамилия автора скульптурных композиций - Б., его (истца) фамилия, как автора архитектурной части мемориального комплекса, отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просил признать его автором мемориального комплекса, посвященного памяти воинов-интернационалистов, размещенного (данные изъяты), а именно архитектурной его части. Определениями Первомайского районного суда г. Пензы произведена замена ответчика на Пензенский региональный общественный благотворительный фонд поддержки социальных и гражданских инициатив (данные изъяты); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и ООО (данные изъяты).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2011 г. иск К. был удовлетворен. К. был признан автором мемориального комплекса (данные изъяты) (архитектурной части мемориального комплекса).

При этом суд признал доказанным тот факт, что К. является автором архитектурного проекта мемориального комплекса (архитектурной части документации для строительства и градостроительной документации, содержащей архитектурные решения), при этом архитектурный проект К. был реализован в построенном мемориальном комплексе. Указание в качестве автора мемориального комплекса только Б. нарушает право авторства истца - его право признаваться автором объекта (его архитектурной части). При разрешении спора суд применил положения части четвертой ГК РФ, а также положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", содержащие правовые нормы, соответствующие по своему содержанию нормам четвертой части ГК РФ, поскольку архитектурный проект был изготовлен истцом в период с 2000 г. по 2008 г., факт использования документации, возведения мемориального комплекса имел место в 2010 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в кассационном порядке обжаловано не было.

В дальнейшем К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Пензенскому региональному общественному благотворительному фонду (данные изъяты) о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.06.2011 г. был установлен факт нарушения его авторского права со стороны ответчика, он был признан автором мемориального комплекса, (данные изъяты) (архитектурной части комплекса). За нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности К. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в сумме 315000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2012 г. иск К. был удовлетворен частично, с Пензенского регионального общественного благотворительного фонда (данные изъяты) в пользу К. в качестве компенсации за нарушение авторского права взыскано 145000 руб. Определяя размер компенсации за нарушение авторского права К. применительно к ст. 1301 ГК РФ, суд учел, что с использованием эскизного проекта ответчиком было осуществлено строительство мемориального комплекса, имеющего историческую и культурную ценность, мемориал посвящен памяти воинов-интернационалистов, его создание не имело целью извлечение прибыли. Суд также принял во внимание объем выполненных К. работ при создании эскизного проекта, значимость его участия в создании произведения, последствия нарушения авторского права, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию в сумме 145000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 11.09.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пензенского регионального общественного благотворительного фонда (данные изъяты) - без удовлетворения.

Ч. обратился в суд с иском к ООО (данные изъяты) о защите авторского права, указав, что в газете (данные изъяты) N 24 (443) от 17.07.2012 г. на первой полосе первой и четвертой страниц ответчик разместил созданные им фотографические произведения с изображением свадьбы К. и В. При этом ответчик нарушил его авторские права на результаты интеллектуальной деятельности, которыми являются фотографические произведения, поскольку он не давал согласия на использование созданных им произведений. Просил суд взыскать с ООО "Провинция. Пенза" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение его личного неимущественного права на имя в результате незаконного использования его фотографического произведения; компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение его исключительного права на воспроизведение и компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение его исключительного права на распространение в результате незаконного использования его фотографического произведения.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 11.12.2012 г. иск Ч. был удовлетворен частично. С ООО "Провинция. Пенза" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация за нарушение права на воспроизведение фотографического произведения в сумме 10000 руб., компенсация за нарушение права на распространение фотографического произведения в сумме 10000 руб. При этом суд признал установленным факт нарушения права истца, как автора, на имя, поскольку фотография в газете была напечатана без указания его имени. При разрешении спора суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ, в виде выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Для применения такой меры ответственности достаточно установления лишь факта нарушения авторских прав, при этом истец не обязан доказывать наличие и размер убытков в результате нарушения авторских прав. В связи с вышеизложенным суд удовлетворил требование Ч. о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав в заявленном им минимальном размере, установленном законодателем. Кроме того, суд указал, что наличие нравственных страданий, независимо от их мотивации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда за нарушением личных неимущественных прав Ч. как автора фотографического произведения. Приняв во внимание отсутствие у истца физических страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права Ч. на имя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 05.03.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО (данные изъяты) - без удовлетворения.

Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП Ж. о защите авторского права, указав, что ответчик на рекламном щите, расположенном (данные изъяты), разместил созданное истцом фотографическое произведение с изображением Фонтанной площади в г. Пензе. Просил запретить ответчику использовать указанное фотографическое изображение.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2010 г. иск Н. был удовлетворен, ИП Ж. было запрещено использовать фотографическое произведение Н. с видом Фонтанной площади в г. Пензе на рекламном плакате (данные изъяты). При этом суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ и установления факта нарушения прав истца в результате использования фотографического произведения, автором которого является истец, без его согласия.

По указанным делам права авторства истцов на объекты авторских прав, в отношении которых были заявлены требования о защите, ответчиками не оспаривалось. Кроме того, авторство на фотографии было подтверждено оригиналами фотографических произведений, авторство на архитектурные произведения подтверждалось документацией, содержащей сведения о разработчике проекта, в связи с чем у судов отсутствовали трудности с определением авторов произведений.

Суды предлагали ответчикам представить доказательства правомерности использования спорных авторских произведений, в зависимости от предоставления которых разрешали споры.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации применительно к ст. 1301 ГК РФ суды определяли сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст. 1301 ГК РФ, и не выше заявленного истцом требования. При этом по большинству дел компенсация была взыскана в минимальном размере, установленном абз.2 ст. 1301 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды принимали во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Вышеуказанные обстоятельства также учитывались судами при определении размера компенсации морального вреда наряду с характером и степенью нравственных страданий.

Вместе с тем, по 3 гражданским делам в удовлетворении исков о защите авторских прав было отказано.

И. обратился в суд к ООО (данные изъяты), П. о защите авторских прав. В обоснование ссылался на то, что 01.09.2008 г. между ним и П. был заключен договор о разработке проекта строительства бара (данные изъяты), им подготовлены чертежи и изображения предполагаемого к строительству бара, разделы проектной документации, которые в дальнейшем были сданы в отдел архитектуры г. Заречного, и 21.08.2009 г. П. было выдано разрешение на строительство бара. Однако в дальнейшем П. заключила договор с ООО (данные изъяты) об оказании услуг по проектной документации. Считает, что в проекте ООО (данные изъяты) использованы его (истца) авторские произведения в виде чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара (данные изъяты), разделов проектной документации. Просил признать за ним право на авторское произведение - произведение архитектуры в виде чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара (данные изъяты), разделов проектной документации; пресечь действия ИП П. по использованию проектной документации.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.10.2010 г. иск И. был оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств практической реализации указанной документации и повторного ее использования при подготовке новой документации без его согласия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 07.12.2010 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.10.2010 г. оставлено без изменения.

Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к МУП (данные изъяты) о защите авторского права, указав, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: (данные изъяты). На оградительном сооружении строящегося объекта ответчик разместил фотографические произведения с изображением "улицы Московской N 1", "улицы Московской N 2", "улицы Московской N 3", "улицы Московской N 4", "Катка", "Читального павильона", "Парка им. Белинского", "Входа в цирк", "Центра города", "Вида на город". При этом считал, что ответчиком нарушены его интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности (статья 1226 ГК РФ), которыми являются произведения искусства, в том числе и фотографические произведения (пункт 1 части 1 статьи 1225, абзац 10 части 1 статьи 1259 ГК РФ). В частности, ответчик нарушил личное неимущественное право на имя, использование или разрешение использования произведений под подлинным именем в соответствии со ст.ст. 1255-1265 ГК РФ; исключительное право автора на произведение, в частности на воспроизведение, в соответствии со ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. за нарушение личного неимущественного права истца (право на имя) в результате незаконного использования его каждого фотографического произведения, размещенного на оградительном сооружении строящегося жилого дома по адресу: (данные изъяты); взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10000 руб. за нарушение исключительного права истца (права на воспроизведение) в результате незаконного использования его каждого фотографического произведения путем воспроизведения данного произведения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2012 г. иск Н. был оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании авторских произведений путем их воспроизведения на ограждении строящегося жилого дома данные изъяты). В своем заявлении истец указывал на факт нарушения его авторских и исключительных прав без указания конкретного времени и обстоятельств совершенного правонарушения. Судом было установлено, что ранее Н. обращался в суд с аналогичными исками к ответчику о взыскании компенсации в связи с размещением на строительном ограждении жилого дома по (данные изъяты) иных фотографических произведений, при этом требований, связанных с защитой нарушенных прав на иные авторские произведения, ответчик на тот момент не заявлял, с заявлениями об обеспечении доказательств в установленном порядке не обращался. Суд учел, что строительное ограждение дома (данные изъяты) демонтировано 05.09.2012 г., и сделал вывод, что на момент обращения в суд с настоящим иском, как и на момент рассмотрения дела, исключительное авторское право Н. на воспроизведение фотографических изображений не нарушено. Давая оценку представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения (десяти фотографиям, на которых изображены плакаты со сходными с изображенными на авторских произведениях видами, а также нескольким фотографиям с изображением "оградительного сооружения по адресу: (данные изъяты)), суд посчитал, что указанные фотографии не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу и подтверждать факт правонарушения, поскольку не позволяют суду установить время их получения, не содержат информацию о дате и времени их выполнения и изготовления, а также сведения о лицах, выполнявших фотосъемку. Кроме того, по содержанию указанных фотографий не представляется возможным установить, где именно производилась фотосъемка, а также, действительно ли изображенная территория является территорией, прилегающей к строящемуся жилому дому (данные изъяты). Кроме того, Н. не представлено суду доказательств идентичности воспроизведенных изображений авторским произведениям, о защите прав на которые заявлен настоящий иск. В то же время, фотографические произведения и изображения на плакатах размещены на различных носителях, имеют существенные отличия по размеру и композиции. Какие-либо признаки, позволяющие однозначно установить их идентичность, на данных изображениях отсутствуют. С учетом изложенного, суд посчитал недоказанным факт воспроизведения на указанных плакатах именно произведений истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 22.10.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2012 г. оставлено без изменения.

Сложность указанных дел заключалась в установлении факта использования ответчиками авторских произведений. С указанной целью судами предлагалось истцам представить доказательства, в случае, если доказательства было представить для истцов затруднительно, суды оказывали содействие в истребовании доказательств.

Т. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы к ООО (данные изъяты) о защите авторского права, в обоснование указав, что ответчик разместил в "Губернском календаре на 2005 г." созданную им фотографию "Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки". Просил взыскать с ответчика компенсацию на нарушение права на распространение авторской фотографии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2010 г. иск Т. к ООО (данные изъяты) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на использование фотографического произведения был оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ранее решением того же суда от 23.12.2009 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на использование фотографии "Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки" при ее использовании в "Губернском календаре на 2005 г.". Со ссылкой на ст.ст. 16, 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", который действовал на момент создания ответчиком "Губернского календаря на 2005 г.", суд посчитал, что указанный закон не устанавливает каких-либо критериев определения диапазона компенсации, предоставляя такое право суду, и исходит из принципа привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. При этом воспроизведение и распространение являются способами использования произведения, а закон не предусматривает возможность взыскания компенсации за каждый способ использования произведения, ибо такой критерий для взыскания денежной компенсации не установлен.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, посчитав, что истцу стало известно о нарушении прав с момента получения экземпляра календаря, то есть как минимум в октябре 2005 г., и отказал в иске и по данному основанию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 03.08.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.

По всем делам объектом судебного разбирательства были авторские произведения, созданные относительно недавно, поэтому судами не обсуждался вопрос о сроке действия авторских прав и сами стороны не указывали на это обстоятельство.

Патентные споры.

Из поступивших на обобщение дел следует, что за период с 2010 по 2013 г. судами области рассмотрено 4 патентных спора, из них по 1 делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, по 3 делам заявления оставлены без рассмотрения.

Так, прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в Ленинский районный суд г. Пензы в интересах П. к ОАО (данные изъяты) о взыскании суммы поощрительного вознаграждения за изобретение по договору (патент). В обоснование заявления, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор указал на то, что П. и А., являясь авторами изобретения (данные изъяты), в соответствии с договором N 591 от 21.01.2009 г. передали право патентования от имени предприятия ОАО (данные изъяты) разработанное ими решение. При этом предприятие приняло на себя обязанность по выплате поощрительного вознаграждения авторам в размере 2-х среднемесячных заработных плат за 12 месяцев, предшествующих выплате. Ссылаясь на то, что разработка изобретения (данные изъяты) была связана с осуществлением трудовой деятельности П. в ОАО (данные изъяты), П. не было выплачено поощрительное вознаграждение за изобретение. Поскольку П. находится в трудном материальном положении, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в его интересах в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО (данные изъяты) в пользу П. сумму поощрительного вознаграждения за изобретение данные изъяты) в размере 12528,48 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.06.2011 г. заявление прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах П. к ОАО (данные изъяты) о взыскании суммы поощрительного вознаграждения за изобретение по договору (патент) было удовлетворено, с ответчика в пользу П. взыскана задолженность по выплате суммы поощрительного вознаграждения в сумме 12528,48 руб.

При разрешении спора суд исходил из условий договора N 591 от 21.01.2009 г., заключенного между П. и А. (авторы изобретения) и ОАО (данные изъяты) (патентообладатель), размера задолженности патентообладателя перед П. по выплате поощрительного вознаграждения.

Решение в кассационном порядке обжаловано не было.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2010 г. исковое заявление Т. к ОАО (данные изъяты) о взыскании денежной компенсации за использование технических решений, защищенных свидетельствами на полезные модели, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2012 г. иск (данные изъяты) к К. о защите исключительных прав на товарный знак (использование доменного имени в сети "Интернет") оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.07.2013 г. исковое заявление А. к ООО (данные изъяты) о запрете использования патента и взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов, оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

По гражданским делам, поступившим на обобщение, предпринимались меры по обеспечению иска:

Так, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2012 г. по иску (данные изъяты) к А. о защите исключительных прав на товарный знак (использование доменного имени в сети "Интернет") по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования, уступку права администрирования доменного имени другому лицу, а также на смену регистратора доменных имен, поддерживающего домен, запрете вносить какие-либо изменения в данные регистрации доменного имени.

По 2 гражданским делам судами назначались экспертизы:

По делу по иску Н. к ООО (данные изъяты) о взыскании компенсации за нарушение личного неимущественного права на имя в результате незаконного использования его фотографического произведения, компенсации за нарушение исключительного права истца на использование фотографического произведения. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с подлинностью доказательств, представленных истцом в подтверждение факта размещения ответчиком на сайте фотографических изображений.

По делу по иску К. к Пензенскому региональному общественному благотворительному фонду (данные изъяты) о взыскании компенсации за нарушение авторского права назначалась судебно-строительная экспертиза по вопросу определения наименования и стоимости работ, выполненных истцом по созданию мемориального комплекса.

Частные определения по указанной категории дел судами не выносились.

Изучение практики разрешения судами гражданских дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, показало, что суды правильно разрешали дела данной категории, применяя нормы международного и российского права, разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлениях Пленума.

Вместе с тем, требуют дополнительных разъяснений вопросы, возникшие у судов при разрешении указанной категории споров.

1. Учитывая, что действующим законодательством, в том числе ст. 152.1 ГК РФ, не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, у судов возникает вопрос о форме такого согласия на дальнейшее использование его изображения.

2. Какими доказательствами может быть подтверждено создание истцом объекта авторских прав в виде фотографического произведения?

3. В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Воспроизведение и распространение произведения являются способами его использования (ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Считать ли воспроизведение и распространение произведения раздельными случаями неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности? Возможно ли взыскание компенсации за нарушение исключительных прав автора раздельно за воспроизведение и распространение произведения?

4. Относится ли выставление на продажу товара, в котором воспроизведено произведение автора, к действиям, прямо названным в п. 2 ст. 1270 ГК РФ?

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда