Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 356-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона "О ветеранах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Портнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Портнов оспаривает конституционность положения раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 года "О ветеранах"), согласно которому на лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

Как следует из представленных материалов, А.Ю. Портнов, выполнявший задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, на основании раздела III указанного Перечня относится к категории ветеранов боевых действий, предусмотренной статьей 3 Федерального закона "О ветеранах", и имеет право на меры социальной поддержки, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, установление различного объема мер социальной поддержки лицам, имеющим статус ветерана боевых действий и одинаковые заслуги перед Отечеством, в зависимости от отнесения их к тем или иным категориям ветеранов нарушает принцип равенства и не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября 2000 года N 13-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, определения от 27 июня 2005 года N 231-О, от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Установленная в Федеральном законе "О ветеранах" дифференциация в основаниях отнесения лиц к ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам и инвалидам боевых действий основана на различных обстоятельствах, а потому не может рассматриваться как ущемляющая права граждан.

Требование заявителя об отнесении лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, к ветеранам Великой Отечественной войны фактически сводится к внесению в действующее законодательство целесообразных, на его взгляд, изменений. Это относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов