Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года

Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда
за 1-ое полугодие 2010 года
(утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 9 августа 2010 г.)

ГАРАНТ:

См. Обзор законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за второе полугодие 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2011 г.

1. Нормативные акты

О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 380-ФЗ от 28 декабря 2009 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 1 ст. 1)

Соглашение о защите участников уголовного судопроизводства

Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 5 ст. 461

О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 6-ФЗ от 11 февраля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 7 ст. 701)

О внесении изменения в статью 1501 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 17-ФЗ от 24 февраля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 9 ст. 899)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон N 19-ФЗ от 9 марта 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 11 ст. 1168)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Федеральный закон N 20-ФЗ от 9 марта 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 11 ст. 1169)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 27-ФЗ от 9 марта 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 11 ст. 1176)

О внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 32-ФЗ от 29 марта 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 14 ст. 1552)

О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 33-ФЗ от 29 марта 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 11 ст. 1553)

О внесении изменений в статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 47-ФЗ от 5 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 15 ст. 1743)

О внесении изменения в статью 95 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 48-ФЗ от 5 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 15 ст. 1744)

О внесении изменения в статью 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 55-ФЗ от 5 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 15 ст. 1751)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Федеральный закон N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 15 ст. 1756)

О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 62-ФЗ от 22 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 17 ст. 1985)

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральный закон N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 18 ст. 2144)

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Федеральный закон N 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 18 ст. 2145)

Постановления Правительства Российской Федерации

О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ.

Правила хранения наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1148 (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 4, ст. 394)

Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 7 ст. 762)

Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ.

Правила хранения учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ.

Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2010 г. N 224 (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 16 ст. 1911)

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 11 ст. 1255)

По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и др.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 14 ст. 1734)

По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 8-П (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 18 ст. 2276)

По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 9-П (Собрание Законодательства РФ 2010 г. N 18 ст. 2277)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 с. 3)

О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 29.10.2009 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 с. 7)

О практике применения судами мер пресечения в вид заключения под стражу, залога и домашнего ареста.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 1 с. 8)

О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 3 с. 2)

О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 24.02.2010 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 4 с. 1)

2. Обзоры судебной практики

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 г.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 2 с. 24

3. Судебная практика по уголовным делам

Квалификация преступлений

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная выразила несогласие с квалификацией своих действий и указала, что не имела намерения убить П., что нанесла ему телесные повреждения в процессе борьбы, когда отбирала у потерпевшего нож.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что умысел Д. был направлен не на убийство потерпевшего, а на причинение ему телесных повреждений на почве возникшей неприязни в их отношениях.

Так, согласно заключению экспертизы, обнаруженные при исследовании трупа 7 ножевых ран в области шеи, являются прижизненными, возникли в сроки близкие к наступлению смерти, расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения несколько ограничивали активные действия потерпевшего, что обусловлено болью и кровотечением, однако его смерть наступила от переохлаждения тела.

Согласно показаниям Д., в ходе ссоры потерпевший П. стал замахиваться на нее ножом. Она отобрала у П. нож, после чего нанесла ему несколько ранений и ушла. Потерпевший продолжал ругаться, кричать ей вслед и угрожать. Затем Д. встретила сотрудников милиции и сообщила, что потерпевший плохо себя чувствует, просила ему помочь.

По смыслу ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, поэтому судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировав действия Д. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ее действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при этом потерпевший выразил желание привлечь Д. к уголовной ответственности за содеянное.

(кассационное определение N 22-707/2010)

Факт хранения наркотического средства может свидетельствовать о приготовлении его к сбыту.

Приговором суда С. признан виновным в совершении пяти эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По кассационному представлению проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд обоснованно признал С. виновным в сбыте наркотиков, однако, его действия, связанные с хранением по месту жительства наркотического средства неправильно расценены, как покушение на сбыт.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что наркотическое средство С. незаконно приобрел с целью сбыта и с этой целью незаконно хранил в тайнике по месту жительства, но каких-либо конкретных действий, непосредственно направленных на сбыт данного наркотика совершить не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после задержания С. наркотик был изъят.

При таких обстоятельствах действия С. в части хранения наркотического средства судебная коллегия расценила как приготовление наркотика к сбыту и переквалифицировала их со ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, снизив назначенное С. наказание.

(кассационное определение N 22-406/2010)

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в выполнении объективной стороны преступления, не могут квалифицироваться как совершенные в группе с исполнителем преступления.

Приговором суда Ш осужден Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, В. - по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Обоим назначено наказание в виде лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, просил исключить из приговора указание на "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", как на обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что Ш. судом признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозке наркотического средства в особо крупном размере, а В. - в пособничестве в совершении указанного преступления путем советов, предоставления информации.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пособник не участвует в совершении преступления, а лишь содействует его совершению, вследствие чего его действия нельзя квалифицировать как совершенные в группе с исполнителем.

В связи с неправильным применением норм УК РФ, судебная коллегия изменила приговор, исключив указанное отягчающее обстоятельство из приговора в отношении Ш. и В. и снизила осужденным наказание.

(кассационное определение N 22-1074/2010)

Назначение наказания

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором суда З., ранее судимый по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно З. было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении выразил несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд, применяя ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединил частично, в виде 3 лет лишения свободы, неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию осужденному 4 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд не учел, что при условном осуждении неотбытой частью наказания считается весь срок наказания (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, т.е. в данном случае больше пяти лет лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство.

(кассационное определение N 22-1051/2010)

При рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, назначенное осужденному, не может превышать 4/9 (2/3 х 2/3 = 4/9) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей особенной части УК РФ.

Приговором суда П. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из которых назначено наказание сроком на 1 год лишения свободы и за три преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание сроком на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе П. выразил несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также наличие смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступлений и отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не выполнил данные требования закона.

Так с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 10 месяцев 20 дней.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия снизила наказание, назначенное за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы и окончательное - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

(кассационное определение N 22-721/2010)

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему за совершенное им впервые преступление небольшой тяжести.

Ранее не судимый несовершеннолетний В. был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы дела по кассационному представлению, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила приговор, назначив В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

(кассационное определение N 22-1016/2010)

Иные вопросы применения норм УК РФ

Смягчающими наказание признаются обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Непризнание таких обстоятельств смягчающими должно быть судом мотивировано.

И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В кассационной жалобе И. выразила несогласие с приговором, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка и снизить наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что органами предварительного следствия было установлено наличие у И. малолетнего ребенка.

В судебном заседании к материалам дела была приобщена копия свидетельства о рождении ребенка.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 8 постановления ПВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 11.01.2007 г. N 2 судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вопреки требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ суд не исследовал свидетельство о рождении ребенка и не указал в приговоре мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим.

В соответствии с изложенным судебная коллегия изменила приговор, признав наличие у осужденного ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

(кассационное определение N 22-877/2010)

Уголовный кодекс РФ не предусматривает прерывания сроков погашения судимости совершением нового преступления.

При совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно.

Б. ранее судим:

1) 12.03.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11.02.2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней;

2) 10.12.2004 г. осужден за два преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 апреля 2008 г. освобожден по отбытию наказания;

3) 20.01.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Настоящим приговором от 25.02.2010 г. Б. осужден за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.01.2010 г., Б. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив по кассационной жалобе материалы дела, судебная коллегия установила, что суд необоснованно указал во вводной части приговора в качестве непогашенной судимость от 12.03.2003 г.

Так, 12.03.2003 г. Б. был осужден за преступление, совершенное им до достижения 18-летнего возраста.

В силу ст. 95 ч. 1 п. "а" УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные до достижения ими 18 лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от 12.03.2003 г. и от 10.12.2004 г. Б. отбыл 09.04.2008 г.

При совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно.

Следовательно, судимость по приговору от 12.03.2003 г. погасилась (через год после отбытия наказания) - 09.04.2010 г.

Новое преступление, за которое Б. осужден приговором от 25.02.2010 г., совершено после погашения данной судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, из которой следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судебная коллегия исключила из приговора указание на судимость Б. по приговору от 12.03.2003 г.

(кассационное определение N 22-736/2010)

Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало данное наказание.

К. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая вид исправительной колонии, суд исходил из того, что К. ранее 19.12.2008 г. судим по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, который впоследствии был заменен на исправительные работы, а исправительные работы - на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив по кассационной жалобе приговор, судебная коллегия изменила вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотива принятого решения.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, К. нельзя считать лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку ему приговором суда от 19.12.2008 г. было назначено наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности осужденного судебная коллегия определила отбывание наказания К. в исправительной колонии общего режима.

(кассационное определение N 22-960/2010)

Вопросы, связанные с исполнением приговора

Само по себе неполное возмещение вреда при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении от погашения задолженности, не может расцениваться как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд мотивировал тем, что А. не встал на путь исправления, так как не в полной объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

В кассационной жалобе А. выразил несогласие с постановлением суда и указал, что он не уклоняется от возмещения ущерба, напротив, добровольно полностью погасил ущерб по одному исполнительному листу и частично - по двум другим исполнительным документам. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который болеет и нуждается в помощи. За весь период отбывания наказания нарушений не имел, неоднократно поощрялся, имеет возможность трудоустройства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 399 УПК РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами могут служить установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.).

Вывод о том, что А. умышленно уклоняется от возмещения причиненного вреда, судом не обоснован, а других оснований, препятствующих применению условно-досрочного освобождения, суд не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 380 и 386 УПК РФ признала судебное постановление необоснованным, отменила его и направила дело на новое судебное рассмотрение.

(кассационное определение N 22-1094/2010)

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания должен быть основан на исследованных в суде обстоятельствах.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе А. выразил несогласие с постановлением суда, указал, что администрация лечебно-профилактического учреждения, где он проходил лечение, не предоставили документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья и о том, что ему требуется оперативное лечение, в то время как именно заболевание является главной причиной подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из материалов дела усматривается, что А. проходил лечение на туберкулезном отделении ЛПУ-10 г. Вологды. К лечебному процессу относился адекватно, нарушений режима не допускал, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны. Однако суд не учел данные обстоятельства при принятии решения и не дал им оценки, указав лишь то, что при вынесении приговора судом уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у А. тяжелого заболевания.

Приведя в описательной части постановления мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд не выяснил мотивы, по которым администрация учреждения, характеризующая осужденного положительно, считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала судебное постановление необоснованным, отменила его, направив дело на новое судебное разбирательство.

(кассационное определение N 22-1082/2010)

Неизвещение осужденного о времени и дате рассмотрения его ходатайства в порядке исполнения приговора относится к категории таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников судопроизводства влияют на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания ФЗ N 377 от 27.12.2009 г.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив по кассационной жалобе материалы дела, судебная коллегия установила, что Т. не был извещен судом о дате рассмотрения ходатайства.

Исходя из требований п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которому осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, судебная коллегия пришла к выводу, что неизвещение Т. о дате судебного разбирательства привело к тому, что он был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 399 ч. 6 УПК РФ не был извещен о дате рассмотрения ходатайства и прокурор, который также имеет право на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ данные нарушения УПК РФ влекут за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое судебное рассмотрение.

(кассационное определение N 22-675/2010)

Позиция адвоката, противоречащая интересам осужденного, расценивается как отказ от его защиты.

П., осужденный по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, скрылся от контроля УИИ.

Уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление об отмене условного осуждения в отношении П. и исполнении приговора.

В связи с розыском осужденного суд рассмотрел представление инспекции в его отсутствии, но с участием адвоката, который должен был представлять интересы осужденного П.

Проверив по кассационному представлению материалы дела, судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.

Поведение осужденного, который скрылся от контроля УИИ, будучи предупрежденным о возможной отмене условного осуждения, свидетельствует о его нежелании отбывать наказание, назначенное судом.

Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в своем выступлении адвокат поддержал представление начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении П., назначенного приговором суда.

Судебная коллегия расценила такую позицию адвоката, как отказ от принятой на себя защиты осужденного.

Право пользоваться помощью защитника гарантировано обвиняемому (подсудимому, осужденному) ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Нарушение вышеприведенных гарантированных прав влияет на постановление законного судебного решения и является основанием для его отмены в соответствии со ст. 381 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отменила обжалуемое судебное постановление и направила дело на новое рассмотрение.

(кассационное определение N 22-409/2010)

Мера пресечения

Лицо, в отношении которого расследуется уголовное дело о преступлениях средней тяжести, не может содержаться под стражей свыше 6 месяцев.

К. обвиняется органами предварительного следствия в совершении ряда краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам. К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь СУ обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 месяцев и 10 суток.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку К. предъявлено обвинение по 17 преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, в то время как в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Государственный обвинитель просил отменить судебное постановление, поскольку расследуемое дело представляет особую сложность и основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд законно отказал следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Следовательно, К. не мог содержаться под стражей в период предварительного расследования свыше 6 месяцев, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести.

(кассационное определение N 22-753/2010)

Выводы суда о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, что послужило основанием для отмены судебного постановления.

Судом удовлетворено ходатайство органов дознания и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., ранее судимого, подозреваемого в совершении открытого хищения чужого имущества - бутылки пива стоимостью 54 рубля из магазина "Опал".

В кассационной жалобе М. выразил несогласие с постановлением суда, указал, что скрываться от следствия не намерен, имеет место работы, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что с момента возбуждения уголовного дела М. дважды допрашивался по обстоятельствам дела. На втором допросе М. полностью признал свою вину. Все это время он находился на свободе, не задерживался.

Суду не было предоставлено доказательств того, что М. может совершить новое преступление или попытаться скрыться от правоохранительных органов.

Тот факт, что М. не имеет регистрации по месту жительства, не является достаточным обстоятельством для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии иных оснований, поскольку он своим поведением не противодействует предварительному следствию.

Поскольку суд не подтвердил свой вывод о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ссылками на конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия отменила постановление суда.

(кассационное определение N 22-1123/2010)

Жалобы, рассмотренные в порядке ст. 125 УПК РФ

Судебное производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, если указанные в жалобе доводы будут предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела.

2 декабря 2009 г. адвокат в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 119 УК РФ, незаконным, необоснованным и обязать ОМ УВД ВО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда от 28.12.2009 г. жалоба адвоката оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.02.2010 г., рассмотревшей дело по кассационной жалобе адвоката, постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда первой инстанции от 25.02.2010 г. производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, в связи с поступлением уголовного дела в отношении Б. в суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить судебное постановление, полагая, что производство по жалобе прекращено незаконно, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд своевременно, до окончания предварительного следствия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что Б., в интересах которого действовал адвокат, является участником уголовного судопроизводства, и доводы, указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 9 постановления ПВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая данные рекомендации, судебная коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставила обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

(кассационное определение N 22-648/2010 г.)

Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Обвиняемый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л выразил несогласие с постановлением суда, просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что в своей жалобе Л. фактически оспаривает предъявленное ему обвинение и заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе проверки законности решений и действий вышеперечисленных лиц, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поскольку обоснованность обвинения Л. будет проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что доступ обвиняемого к правосудию не затрудняется, а его конституционные права не нарушаются, в связи с чем поданная Л. жалоба не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного кассационное производство по кассационной жалобе Л. прекращено.

(кассационное определение N 22-616/2010)

Возвращение уголовного дела прокурору.

Вывод, изложенный в обвинительном заключении, противоречащий описанию преступного деяния и существенно нарушающий права потерпевшей стороны, признан основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

К. и Л. обвиняются в том, что в период с мая по июнь 2009 года по предварительному сговору между собой путем мошенничества совершили хищение денежных средств Д. в размере 1350000 рублей, что является особо крупным размером, под предлогом продажи ее квартиры, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что содержащийся в предъявленном подсудимым обвинении вывод о том, что К. и Л. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, под предлогом продажи ее квартиры совершили хищение принадлежащих Д. денежных средств в размере 1350000 рублей, не соответствует описательной части того же обвинения, в котором указана иная стоимость квартиры, а именно, 2400000 рублей. По ходатайству потерпевшей стороны суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на судебное рассмотрение, поскольку подсудимые квартиру потерпевшей в свою собственность не обратили, а продали ее за 1350000 рублей, других денежных средств от продажи квартиры не получили. В связи с этим считает, что оснований вменять в вину подсудимым причинение ущерба в размере 2400000 рублей не имелось, так как разница в стоимости квартиры является упущенной выгодой и может быть взыскана потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признала судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом.

В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимых и материалами дела установлено, что Д. заключила соглашение с П. и М. о продаже своей квартиры за 2400000 рублей. Однако квартира, принадлежавшая потерпевшей, была продана подсудимыми за 1350000 рублей. При этом деньги, вырученные от продажи квартиры, П. и М. потерпевшей не передали.

Данные сведения отражены и в постановлениях о привлечении К. и Л. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с решением суда о том, что вывод, содержащийся в указанных процессуальных документах о причинении потерпевшей материального ущерба в размере 1350000 рублей противоречит описанию преступного деяния, что существенно нарушает права потерпевшей стороны, поскольку препятствует реализации ею права на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд лишен возможности самостоятельно устранить нарушение закона, допущенное органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

Поскольку данное нарушение исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

(кассационное определение N 22-1141/2010)

Иные процессуальные вопросы

Постановление о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке только одновременно с итоговым решением по делу.

Частные обвинители П. и М. обратились в суд с заявлениями о привлечении Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Судья принял заявления к производству и в ходе судебного заседания вынес постановление о назначении в отношении М. судебно-медицинской экспертизы.

Защитник Т. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отказал в ее удовлетворении, признав законным и обоснованным постановление мирового судьи.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Т., отменила постановление суда апелляционной инстанции и прекратила производство по апелляционной и кассационной жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении и отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 02.07.1998 г. N 20-П указал, что такие решения могут обжаловаться в кассационном порядке в случае нарушения конституционных прав и свобод участников процесса.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку вынесенное мировым судьей постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не нарушает, не ограничивает прав участников уголовного судопроизводства и не препятствует их доступу к правосудию, возражения относительно данного постановления могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение по уголовному делу.

(кассационное определение N 22-1112М/2010)

Ст. 318 УПК РФ не обязывает частного обвинителя указывать квалификацию действий обвиняемого при подаче мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Приговором мирового судьи А. и Б. признаны виновными в нанесении побоев друг другу, действия каждого из них квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе А. указал на несоответствие квалификации действий Б. содеянному.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что А., обращался в суд с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По ходатайству А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиненные ему телесные повреждения были расценены как легкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания А. обратился к мировому судье с письменным заявлением о переквалификации действий Б. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое постановление тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Судебная коллегия в своем определении указала, что ст. 318 УПК РФ не обязывает частного обвинителя квалифицировать действия обвиняемого при подаче мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

После проведения экспертизы А. обратился к мировому судье с ходатайством о привлечении Б. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за те же самые действия, что были указаны им в своем первоначальном заявлении, то есть фактически просил произвести переквалификацию изначально предъявленного обвинения без изменения его объема.

Поскольку проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам судебная коллегия отменила постановление суда апелляционной инстанции в части осуждения Б. и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

(кассационное определение N 22-1145М/2010)

4. Судебная практика по гражданским делам

4.1. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности.

Адвокат Н., действующий на основании ордера в интересах ООО "Газпром Трансгаз Ухта", обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на решение Нюксенского районного суда.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами организации лица, скрепленной печатью этой организации. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установив, что доверенность адвокату не выдавалась, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда прекратила кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Н. на решение Нюксенского районного суда ввиду того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

(Кассационное определение N 33-2046)

4.2. Для решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органом, должник вправе обратиться в орган, указанный в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Дружба" обратилось в суд с заявлением об отсрочке на три года исполнения решения руководителя налогового органа в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 20.05.2010 заявление должника удовлетворено, исполнение решения начальника Межрайонной инспекции N 7 по Вологодской области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "Дружба" отсрочено на срок три года.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Вожегодского районного суда и прекратила производство по делу, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Суду первой инстанции следовало применить статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта несудебного органа в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

(Кассационное определение N 33-2475)

4.3. Суд отказывает в принятии встречного иска, предъявленного ответчиком до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в случае, если встречный иск не отвечает условиям, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент труда и социального развития Вологодской области обратился в суд с иском к Е. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за выслугу лет.

Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту труда и социального развития Вологодской области и Департаменту финансов Вологодской области о признании права на получение доплаты к пенсии и взыскании с казны Вологодской области невыплаченных сумм.

Определением от 11.06.2010 Тарногский районный суд возвратил встречное исковое заявление Е., разъяснив заявителю право на повторное обращение в суд с самостоятельным иском.

Е. обжаловал указанное выше определение районного суда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам прекратила кассационное производство по частной жалобе Е., указав, что согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск, который должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, то есть быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд согласно указаний пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права истца на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.

Согласно части 2 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска также не устраняется, а переносится на более поздний срок, поскольку возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина.

(Кассационное определение N 33-2494)

4.4. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

ЗАО "Банк Вологжанин" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 25.10.2006 заключило кредитный договор с Г., по условиям которого предоставило кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 26.10.2009 под 17% годовых. В связи с тем, что Г. нарушала сроки погашения кредита и процентов по договору, образовалась задолженность, которую просило взыскать с Г. и ее поручителя К. в солидарном порядке.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 27.04.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Г. и К. в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО "Банк Вологжанин" сумма кредита, проценты за пользование кредитом, вознаграждение за ведение ссудного счета, неустойка и расходы по госпошлине, всего - 44 588 рублей 30 копеек.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 05.04.2010 судебные постановления отменены с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

Президиум указал, что согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Вологжанин" и Г., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

(Постановление Президиума N 44-г-9)

4.5. В сентябре 2008 С.С. взял по расписке у С.Э. в долг 1 000 000 рублей сроком до 19.02.2009. В указанный срок долг не возвратил. Решением Вологодского городского суда от 30.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2009, с С.С. в пользу С.Э. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 30.04.2009 в размере 25 277 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, С.Э. повторно обратился в суд с иском к С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 и процентов за пользование суммой займа по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2008 по 29.07.2009.

Решением Вологодского городского суда от 17.09.2009 взысканы со С.С. в пользу С.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 рублей, проценты по договору займа в размере 95 944 рубля 44 копейки, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.12.2009 изменила решение, снизив до 60 000 рублей размер процентов по договору займа.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 05.04.2010 отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.12.2009, оставлено в силе решение Вологодского городского суда от 17.09.2009.

Президиум указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Постановление Президиума N 44-г-8)

4.6. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем предоставлена недействительная доверенность.

Между С. и "Росгосстрах-Северо-Запад" - Управление по Вологодской области был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как выяснилось впоследствии, на момент заключения спорного договора обязательного страхования собственник автомобиля К. умер.

В период действия договора по вине водителя С. произошло ДТП.

ООО "Страховая компания "Согласие", выплатившее потерпевшему Н. страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования, обратилось в суд с иском к С. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 25.08.2009, оставленным без изменения апелляционным судом, с С. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение затрат по выплате страхового возмещения Н. 22 554 рубля. Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области освобождено от материальной ответственности по данному иску.

Отменяя судебные постановления, принятые по делу, президиум Вологодского областного суда сослался на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, содержащий закрытый перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено, что предоставляя в страховую компанию сведения о собственнике транспортного средства, выдавшем С. доверенность на право управления транспортным средством, последний не знал о его смерти. Умысел в предоставлении ложных сведений в страховую компанию, а также в наступлении страхового случая в действиях С. Отсутствует, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Н. в результате ДТП.

(Постановление Президиума N 44-г-4)

4.7. По смыслу части 3 статьи 30 Закона РФ "О милиции" на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением, а не льготу по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

МУП "ЖКХ п. Кадуй" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что в квартире, расположенной по адресу: ..., проживают К.Т. и К.А. с несовершеннолетними детьми. Квартира на праве собственности принадлежит ответчикам. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют. За период с июля 2007 года по 31 декабря 2008 года накопилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 524,91 рубля.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 09.12.2009 иск удовлетворен: с К.Т. и К.А. взыскана солидарно в пользу МУП "ЖКХ поселка Кадуй" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

Апелляционным решением Кадуйского районного суда от 22.01.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 09.12.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ п. Кадуй" к К.Т. и К.А. отказано.

Постановлением от 17.05.2010 президиум Вологодского областного суда отменил апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи.

Президиум указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая во взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не применил специальный закон, допустив существенное нарушение норм материального права.

К.Т., являющаяся участковым уполномоченным милиции, имеет право на предоставление льготы, установленной частью 3 ст. 30 Закона РФ "О милиции", только в части оплаты расходов на отопление и освещение жилого помещения.

(Постановление Президиума N 44-г-10)

4.8. Решением Вологодского городского суда от 12.05.2003 удовлетворен иск Б. к Военному комиссариату Вологодской области о перерасчете пенсии с 01.01.2001 с учетом увеличения оклада по воинской должности в 1,5 раза по Указу Президента РФ от 23.08.2000 N 1563.

Определением президиума Вологодского областного суда N 44-г-113 от 08.12.2003 решение Вологодского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Вологодского городского суда от 22.01.2004 произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 12.05.2003, с Б. взыскано в пользу Вологодского комиссариата Вологодской области 39171 рубль 16 копеек.

Решением Европейского Суда по правам человека от 12.02.2009 по делу "Б. против России" (исковое заявление N 17472/04) признано нарушение статьи 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1, вследствие аннулирования решения в виде надзорного пересмотра. Государство-ответчик обязано выплатить вознаграждение, которое было присуждено местными судами в пользу истца, согласно судебному решению от 12 мая 2003 года, что составляет 39171, 16 руб., плюс любой налог, которым может быть обложена данная сумма, а также 341 евро в качестве компенсации за материальный ущерб и 2000 евро в качестве компенсации за нематериальный ущерб, любой налог, которым могут быть обложены данные суммы.

По заявлению Б. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам президиум Вологодского областного суда отменил определение президиума Вологодского областного суда от 08 декабря 2003 года N 44-г-113, оставив в силе решение Вологодского городского суда от 12 мая 2003 года.

Президиум указал, что Б. с 20.05.1959 по 05.03.1977 проходил военную службу в воинских частях N 760, 40624, 10524, при этом в его служебные обязанности входили испытание, разборка ядерных снарядов и ядерных боеприпасов и их составных частей, содержащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники ионизирующих излучений.

Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2005 N 949 войсковая часть 10524, в которой Б. проходил военную службу, расформированная до 01.01.2001, была включена в перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность Б. подпадает под пункт 3 "Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и войсковых частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", утвержденного Указом Президента от 23.08.2000 N 1563.

Пунктом 2 названного Указа гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, установлен должностной оклад и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада по воинской должности, предусмотренных штатными расписаниями, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средства психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, при увеличении денежного довольствия военнослужащих подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников одновременно с его увеличением.

При таких обстоятельствах требования Б. о признании права на увеличение размера пенсии в 1,5 раза с момента, установленного Указом Президента от 23.08.2000 N 1563, т.е. с 01.01.2001, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

(Постановление Президиума N 44-г-18)

4.9. С. обратилась с иском к ОАО "Связной ЦР" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 15.11.2009 приобрела в торговом центре "Апельсин" на отделе ОАО "Связной ЦР" мобильный телефон Alkatel One Touch 660, стоимостью 2 715 рублей. 19.11.2009 телефон самопроизвольно выключился и не включается. 20.11.2009 С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости телефона, передав телефон с фурнитурой, претензионным письмом, копией кассового чека, гарантийного талона и кратким руководством пользователя продавцу.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 10.03.2010, оставленным без изменения определением Вологодского городского суда, исковое заявление оставлено без движения, заявителю С. предложено в срок до 22 марта 2010 года представить документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 05.07.2010 судебные постановления отменены, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления С. к производству.

Президиум указал, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара. Возложение судами на потребителя С. обязанности по представлению документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, является неправомерным и не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

(Постановление Президиума N 44-г-20)

5. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

5.1. Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 28.04.2010 отменено решение Бабушкинского районного суда от 19.02.2010 по делу по жалобе П., действующей по доверенности в защиту интересов Е., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 43 от 24.11.2009 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд.

Из материалов дела следует, что судья Бабушкинского районного суда 18.02.2009 в 17.15 закончила рассмотрение данного дела по существу, огласив решение, и в тот же день подписала протокол судебного заседания. Однако решение по делу, датированное 19.02.2010, фактически вынесено и оглашено 19.02.2010.

Таким образом, вынесение судебного постановления на следующий день после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении по существу влечет нарушение одного из принципов законодательства об административных правонарушениях - принципа непрерывности судебного разбирательства, закрепленного в ст. 29.11 КоАП РФ, что ставит под сомнение безупречность внутреннего убеждения судьи при оценке доказательств и независимость самого суда.

(Надзорное производство N 44-а-г 43)

5.2. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 29.07.2009, оставленным без изменения судьей Вологодского городского суда, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 13.01.2010 судебные постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено.

Вынося постановление, мировой судья сослался на надлежащее извещение С. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от 16.07.2009 дело было назначено к рассмотрению на 29.07.2009.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение С. мировым судьей о судебном заседании 29.07.2009, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства С. указано: г. Вологда, ул. ..., д. 13, кв. .... Судебная повестка направлена С. по адресу: г. Вологда, ул. ..., д. 43, кв. .... Таким образом, уведомление не может быть признано надлежащим извещением С. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова С. в суд. Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.

(Надзорное производство N 4-а-г 835)