Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 г. N А60-16261/2012 (извлечение) (ключевые темы: рыночная стоимость - отчет об оценке - имущественный комплекс - объекты недвижимости - финансовое состояние)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2012 г. N А60-16261/2012

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9800/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 г. N А60-16261/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-111/12 по делу N А60-6178/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10986/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 г. N А60-6178/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10427/10-С6 по делу N А60-7288/2010-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8625/10

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16261/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Креатив", общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СтройИнжиниринг"

о взыскании убытков в сумме 54682050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловкина А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: Третьякова М.М. - представитель по доверенности N 66 АА 0713000 от 26.10.2011,

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Свердловской области - Алпацкая Е.Г., представитель по доверенности от 10.02.2012 N АР-2588; от остальных - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Полуденко Анатолию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 54682050 руб. 00 коп., причиненных противоправным отчуждением имущества общества.

Исковое заявление от 27 марта 2012 года было подано открытым акционерным обществом "Свердловская топливная компания" в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с этим оно было оставлено без движения до 28.04.2012 согласно определению от 28.03.2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, оно было принято к производству определением от 13.04.2012 с назначением предварительного судебного заседания по делу на 17.05.2012.

От ответчика в материалы дела 12.05.2012 поступил отзыв от 11.05.2012, в котором ответчик не согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в полном объеме по следующим основаниям. Так, ответчик указал, что он действительно осуществил реализацию следующего имущества от имени ОАО "СТК" обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008.

Далее, ответчик указал, что постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 17-АП-8625/2010-С/М от 06.07.2011 года по делу N А60-7288/2010 сделки, указанные выше, признаны недействительными (ничтожными). Основным письменным доказательством по делу со стороны истца выступает отчет об оценке N 169-12-09/1 от 10.12.2009 года, составленный ООО "Независимая оценка Урала", в соответствии с которым, по мнению истца, действительная продажная стоимость имущества в общей сложности составила 64682050,00 рублей. При этом истец умалчивает об истинной причине реализации имущества ответчиком по указанной цене в 10000000,00 рублей, а этой причиной явился отчет об оценке N 07/11/107 о рыночной стоимости комплекса имущества ОАО "СТК" на дату 10.11.2007 года. Указанный отчет об оценке представлен в материалы другого арбитражного дела N А60-6178/2011 по иску между ОАО "СТК" к ООО "СтройИнжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, речь идет именно о том самом имуществе, которое реализовал ответчик. Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении иного спора истец не выступил с критикой относительно отчета об оценке, подготовленного профессиональными оценщиками, исследованного в материалах иного арбитражного дела, по которому в исковых требованиях истцу было отказано, что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа по делу N Ф09-111/12 от 11.03.2012 года по делу N А60-6178/2011 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда по делу N А60-6178/2011 от 13.09.2011 года (стр.7) установлено, что допущенные, по мнению истца, нарушения бывшего генерального директора, в установленном законом порядке не зафиксированы. Таким образом, ответчик считает, что отчет, предоставленный в качестве доказательства по делу истцом, не соответствует действительности и должен рассматриваться судом, как не безусловное доказательство по своему внутреннему убеждению. Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Полуденко А.В. по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) от 30.11.2011 года вопрос об отчуждении имущественного комплекса также поднимался. В указанном постановлении указано, что в ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза, согласно заключению которой N 2638 от 07.07.2011 финансовые операции, осуществленные в рамках договоров купли продажи недвижимого имущества, не ухудшили финансовое состояние ОАО "СТК". Также ответчик отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе расследования уголовного дела назначена и проведена экономическая экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам которой установлено, что при продаже недвижимости ОАО "СТК" получило прибыль в соответствии с бухгалтерским учетом, поскольку все объекты были проданы по цене выше балансовой стоимости. Денежные средства, вырученные с продажи данных объектов, поступили на расчетный счет ОАО "СТК" в полном объеме. Соответственно ОАО "СТК" в результате продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55, не причинен вред.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании от истца поступило дополнение к исковому заявлению N 17/05-1 от 17.05.2012, в котором указан, что судебными актами по делу А60-7288/2010 установлено, что спорное имущество было продано генеральным директором ОАО "Свердловская топливная компания" Полуденко Анатолием Викторовичем на основании договоров купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 ООО "Креатив". 10 февраля 2009 года между ООО "Креатив" (продавец) и ООО "ПК "Строй-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:0006 общей площадью 4070 кв.м; отдельно стоящее здание (литер В) общей площадью 313,40 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:904:55:03; отдельно стоящее здание, литер Б, площадью 168 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:904:55:02; отдельно стоящее строение административного назначения, литер Л, общей площадью 353.3 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:904:55:00; часть здания производственного назначения литер Д-Д2 (помещение первого этажа N 1-8) общей площадью 595,4 кв.м, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:904:55:01. 25 мая 2009 года на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПК "СтройИнжиниринг" на названные объекты. ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПК "СтройИнжиниринг" об истребовании вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения (дело N А60-6178/2011). В удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано в полном объеме (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по указанному делу, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-10986/2011-ГК от 17 ноября 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-111/12 от 11 марта 2012 года). Судебными актами по делу N А60-6178/2011 ООО "Производственная компания "СтройИнжиниринг" признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи спорных объектов действовало разумно и осмотрительно, предприняло все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества. Вывод суда первой инстанции в данной части признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции. Установление судом факта добросовестного приобретения ООО "ПК "СтройИнжиниринг" исключает возможность истребования спорного имущества в порядке виндикации на основании статьи 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Поскольку договоры купли-продажи спорного имущества от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив", признаны ничтожными (дело N А60-7288/2010), а в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества чужого незаконного владения истцу отказано по основаниям, указанным выше, истец обратился с настоящим заявлением в порядке ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа общества-истца генерального директора Полуденко Анатолия Викторовича в период осуществления последним соответствующих полномочий.

Суд приобщил к материалам дела данные дополнения истца вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре истцу, а также приобщил к материалам дела доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу и ответчику, отчет N 07/11/107 на дату оценки 10.11.2007 (в виде копии), представленные истцом.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство N 17/05-1 от 17.05.2012 о назначении экспертизы по делу.

Суд отклонил данное ходатайство, так как истцом не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что заявленная экспертиза необходима для правильного разрешения настоящего спора, учитывая обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делу, исходя из предмета спора.

Определением от 17.05.2012 настоящее дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2012.

В связи с болезнью судьи Воротилкина А.С. определением от 13.06.2012 произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело, с судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И.

От истца в материалы дела 29.05.2012 поступило ходатайство N 29/05-1 от 29.05.2012 об уменьшении размера исковых требований, а именно истец заявляет об уменьшении размера исковых требований до 48217000 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство, принял уменьшение размера исковых требований.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к ходатайству N 29/05-1 от 29.05.2012 об уменьшении размера исковых требований.

В материалы дела 13.06.2012 от истца поступили возражения на отзыв ответчика N 13/06-1 от 13.06.2012, в которых указано следующее. Так, по мнению истца, представленный ответчиком Полуденко А.В. отчет об оценке N 07/11/107 о рыночной стоимости комплекса имущества ОАО "СТК", подготовленный ЗАО Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" на 10.11.2007, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, содержит существенные нарушения Стандартов оценки, обязательных к применению всеми субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 06.06.2001. 08 июня 2012 года по заказу истца ОАО "Свердловская топливная компания" оценщиком-экспертом Ивановым А.В. было подготовлено Заключение по экспертизе отчета N 07/11/107 о рыночной стоимости комплекса имущества ОАО "Свердловская топливная компания" (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 55). В соответствии выводами, изложенными в заключении - отчет N 07/11/107 не может быть признан отчетом об оценке и не соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 519 следует читать как 6 июля 2001 года

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика вместе с приложенной заверенной копией заключения по экспертизе отчета N 07/11/107.

В судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 20.06.2012 от ответчика поступила письменная позиция относительно возражений истца на отзыв ответчика, а также относительно дополнений истца к исковому заявлению по вопросу обременения имущества мобилизационным заданием и относительно ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований, в которой указано, что оценщик Иванов А.В. в соответствии со свидетельством о членстве N 00947 от 06.03.2012 года является лишь членом в саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет", но не входит в состав Экспертного совета саморегулируемой организации, следовательно, не является экспертом и удостоверение о повышении квалификации не свидетельствует ни о чем другом, кроме повышения квалификации конкретного специалиста, из чего следует, что на одном этом основании Иванов А.В. в соответствии с действующим законодательством не имел права проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н. Кроме того, Лобанов С.Н. не является членом саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет", соответственно и на этом основании "Экспертный совет" не вправе проводить экспертизу отчета об оценке, подготовленного Лобановым С.Н. Настоящее заключение по экспертизе отчета об оценке должно обладать рядом реквизитов, таких, как подпись руководителя и запись, свидетельствующая об утверждении отчета об оценке уполномоченными лицами саморегулируемой организации экспертами которой экспертиза проводилась, в настоящем случае необходимые реквизиты отсутствуют, поэтому ни о каком заключении по экспертизе отчета об оценке, представленного в материалы дела самим же истцом, речи идти не может. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Полуденко А.В., действуя добросовестно, в интересах общества обратился к квалифицированным специалистам за составлением отчета об оценке имущественного комплекса, хотя в соответствии с действовавшим на момент проведения сделки законодательством, как и на сегодняшний день, в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не должен был проводить отчет об оценке, в результате чего и был составлен отчет об оценке имущественного комплекса N 07/11/107 от 10.11.2007 года о рыночной стоимости комплекса имущества ОАО "СТК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, подготовленный ЗАО Консультационно-аналитическим центром "Российский стандарт" оценщиком Лобановым Сергеем Николаевичем. До настоящего момента отчет не оспорен истцом в соответствии с действующим законодательством. В рамках дела по иску единственного акционера общества ТУ Росимущества по Свердловской области о признании сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.55, N А60- 7288/2010 вопрос о рыночной стоимости не поднимался ни истцом, ни представителями ОАО "СТК" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. или его представителя Ловкиной А.В., тогда как дело прошло все возможные судебные инстанции, и только сейчас по неизвестным для ответчика причинам возник вопрос о стоимости, по которой имущественный комплекс был реализован на основании отчета об оценке. Первоначально истец в своем иске ссылался как на преюдициальный в настоящем споре судебный акт по делу N А60-7288/2010-С/М от 06.07.2011, а именно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по иску ТУ Росимущества по Свердловской области к ОАО "СТК", ООО "Креатив", ООО "Стройинжиниринг" о признании сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, недействительными, в силу того, что единоличным исполнительным органом общества нарушены нормы законодательства о мобилизационном резерве и нормы земельного законодательства, точнее ст. 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и ст. 35 Земельного кодекса РФ. То есть, по мнению суда, общество в лице генерального директора неправомерно отчуждало земельный участок отдельно от строений, расположенных на нем, поскольку все имущество ОАО "СТК" являлось на момент продажи имущественного комплекса мобилизационным резервом. Также ответчик обращает внимание суда на содержание письма Правительства Свердловской области от 22.12.2009 года за N 7/1-219дсп, из которого следует, что конкурсный управляющий искажает информацию, предоставляемую официальными уполномоченными лицами, в частности речь идет о том, что со стороны Правительства Свердловской области в адрес суда не направлялась информация о том, что все имущество ОАО "СТК" обременено мобилизационным заданием, а говорилось лишь о наличии мобилизационного задания по поставкам материально-технических ресурсов для государственных нужд.

Суд приобщил к материалам дела данную письменную позицию ответчика.

Определением от 20.06.2012 судом из материалов уголовного дела в отношении Полуденко А.В., находящегося во 2-ом отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, была истребована копия финансово-аналитической судебной экспертизы.

Указанные документы поступили в суд 02.07.2012.

В настоящем судебном заседании 11.07.2012 представитель истца исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на 06.02.2011, копии договоров купли-продажи от 01.10.2007, копию отчета N 07-234/2809 об оценке рыночной стоимости зданий арочного типа, а также возвратившийся истцу конверт с исковым материалом, направленным им третьему лицу ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг".

Ответчик просил приобщить к материалам дела письменную позицию ответчика по делу, в которой указал, что ответчик, приняв решение об отчуждении хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, избавил общество от убытков на сумму 12400000 руб., что привело к увеличению дохода предприятия на 14000000 руб. Также ответчик указал, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают доводы последнего и являются противоречивыми, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьих лиц ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" и ООО "Креатив" поступили отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований, высказывая мнение о том, что действиями ответчика убытки истцу не причинены.

Явившийся в судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Свердловской области отзыв по существу исковых требований не представил, исковые требования признал обоснованными, по обстоятельствам дела что-либо сказать затруднился.

Суд приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, документы и отзывы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская топливная компания" (продавец) в лице Полуденко А.В. и ООО "Креатив" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- 10 декабря 2007 года договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение земель: склады промышленных товаров, площадью 4070 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2500000 руб. (пункт 2.1 договора);

- 06 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее строение административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв.м, а также часть здания производственного назначения литеры Д-Д2 (помещения первого этажа N 1-8) общей площадью 595,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объекты проданы покупателю за 4000000 руб. по цене 2000000 руб. каждый (пункт 2.1 договора);

- 10 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельно-стоящее здание, литера В, общей площадью 313,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 2000000 руб. (пункт 2.1 договора).

- 10 марта 2008 года заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55. Объект продан покупателю за 1500000 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрированы за ООО "Креатив" Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Впоследствии спорные объекты недвижимости и земельный участок были отчуждены ООО "Креатив" по договору купли-продажи от 10.02.2009 ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг".

Право собственности ООО "Производственная компания "Стройинжиниринг" также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А60-6178/2011, N А60-7288/2010-С11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8625/2010-С/М от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М вышеописанные договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "Свердловская топливная компания" и ООО "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 N 31-ФЗ, п. 9 ст. 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-10427/10-РСП указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов в отличие от преюдиции не ограничена субъективными пределами и распространяется на всех лиц, в том числе и не участвовавших при рассмотрении соответствующего дела.

В связи с этим, поскольку вывод о недействительности вышеуказанных договоров сделан в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, мотивировочная часть которого содержит основания признания договоров недействительными (ничтожными), эти обстоятельства являются установленными и носят обязательный характер для всех лиц, в том числе и для ответчика по настоящему делу.

Судебными актами по делу N А60-6178/2011 истцу ОАО "Свердловская топливная компания" было отказано в иске об истребовании у ООО "Производственная Компания "СтройИнжиниринг" объектов, проданных истцом обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске явились препятствующая удовлетворению виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность фактического владельца, выбытие имущества из владения собственника по его воле, поскольку договоры были подписаны от имени ОАО "Свердловская топливная компания" его директором Полуденко А.В., а также истечение срока исковой давности.

По утверждению истца, имущество, отчужденное ОАО "Свердловская топливная компания" в лице Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, на момент его отчуждения обладало намного большей стоимостью, нежели указанная в договорах цена этого имущества, в связи с чем обществу ответчиком Полуденко А.В. как лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа, были причинены убытки в виде разницы между ценой отчуждения, полученной от покупателя ООО "Креатив", и фактической стоимостью отчужденной недвижимостью.

Оценив доводы истца, учитывая тот факт, что истцом использован способ защиты в виде виндикации отчужденного имущества, не принесший результата по описанным причинам, а также утрачена возможность возврата имущества по реституционному иску, поскольку ООО "Креатив" как сторона недействительных сделок спорным имуществом не обладает, суд находит избранный истцом способ защиты надлежащим и единственно возможным для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Как видно из отчета об оценке N 169-12-09/1 от 10.12.2009, составленного ООО "Независимая оценка Урала", рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных ОАО "Свердловская топливная компания" в лице Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, по состоянию на 10.03.2008 составляла 64682050 руб.

Первоначальный размер исковых требований был сформирован истцом на основании указанного доказательства в сумме 54682050 руб. (64682050 руб. - 10000000 руб., оплаченные обществом "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008).

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет N 043-05.2012 от 24.12.2012, подготовленный ООО "Апрайз", которым была определена рыночная стоимость каждого из отчужденных по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 объектов непосредственно на дату его отчуждения (на дату заключения договора).

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера А, на 06.03.2008 составляла 11966000 руб., рыночная стоимость части здания, литеры Д-Д2, на 06.03.2008 составляла 11003000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера В, на 10.03.2008 составляла 5482000 руб., рыночная стоимость отдельно-стоящего здания, литера Б, на 10.03.2008 составляла 3059000 руб., рыночная стоимость земельного участка, отчужденного по договору 10.12.2007, на момент заключения договора составляла 26707000 руб. Всего отчужденные по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 на момент заключения соответствующих договоров обладали рыночной стоимостью в сумме 58217000 руб.

Учитывая оплату покупателем по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 истцу суммы в размере 10000000 руб., оставшуюся неполученную часть рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 48217000 руб. истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика.

Следует отметить, что отчет ООО "Апрайз" N 043-05.2012 от 24.12.2012 является единственным отчетом оценщика, в котором рыночная стоимость спорных объектов определена на дату заключения договоров, и именно эта дата является юридически значимой, так как в соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. N 21, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59, указанные договоры считаются заключенными с даты их подписания.

Данный отчет является подробным, мотивированным, выводы оценщика основаны на проведенном им обстоятельном исследовании рынка недвижимости, оценщиком использованы различные методы оценки, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком ООО "Апрайз" величины стоимости объекта оценки.

Ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Апрайз".

Не может быть принят в качестве такового отчет N 07/11/107 от 17.11.2007, составленный ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт", где стоимость отчужденных по договорам от 06.03.2008, 10.03.2008 объектов недвижимости оценена в размере 3510300 руб., а стоимость земельного участка принята в размере его балансовой стоимости - 1779000 руб.

Так, указанный отчет представлен в незаверенной копии и в неполном объеме, что в силу ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает данный документ доказательственного значения. Из его содержания видно, что датой проведения оценки (на которую оценивалось спорное имущество) является 10.11.2007, между тем, как уже было сказано, юридически значимыми являются иные даты, доказательств стоимости объектов на которые ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в деле имеется документ с наименованием "Заключение по экспертизе отчета" от 08.06.2012, составленный по заказу истца оценщиком Ивановым А.В. (чья квалификация документально подтверждена), в котором сделан вывод о том, что отчет N 07/11/107 не может быть признан отчетом об оценке и не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Указанный вывод сделан по результатам определенного мотивированного исследования, и не может быть проигнорирован вне зависимости от наличия или отсутствия компетенции у оценщика Иванова А.В. по проведению экспертизы представленного ответчиком отчета N 07/11/107.

Вместе с тем ответчик предпочел ограничиться критикой данного заключения и представлением в подтверждение своих доводов только копии отчета N 07/11/107, тогда как истец в подтверждение своих доводов представил отчеты оценщиков N 169-12-09/1 от 10.12.2009, N 043-05.2012 от 24.12.2012, а также указанное Заключение по экспертизе отчета от 08.06.2012, которые в своей совокупности полностью опровергают доказательства и позицию ответчика.

Не является доказательством, опровергающим доводы истца, и копия заключения эксперта от 07.07.2011 N 2638 Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Свердловской области, поступившая из ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на определение об истребовании доказательств от 20.06.2012 по настоящему делу.

В указанном заключении экспертами сделан вывод о том, что финансовые операции, осуществленные в рамках договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно помещений общей площадью 948,7 кв.м, общей площадью 313,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 55, и земельного участка площадью 4070 кв.м, расположенного по этому же адресу, не ухудшили финансовое состояние ОАО "Свердловская топливная компания".

Также в заключении указано, что динамика финансового состояния ОАО "Свердловская топливная компания" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 изменилась в сторону ухудшения. На последнюю отчетную дату в исследуемом периоде (на 31.12.2008) финансовое состояние ОАО "Свердловская топливная компания" неудовлетворительное. Особенно следует отметить острый дефицит свободных денежных средств, высокий уровень дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что платежеспособность предприятия зависит от платежеспособности его дебиторов, а также нехватку собственных средств в источниках финансирования.

Данные выводы не могут опровергать доводы истца по следующим основаниям.

Во-первых, в указанном заключении перечислены не все объекты, отчужденные истцом обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008.

Во-вторых, вывод о том, что продажа имущества истцом обществу "Креатив" не ухудшила финансовое состояние истца, делается экспертами на основании того, что продажа объектов недвижимости была осуществлена по цене, превышающей их остаточную стоимость, соответственно, увеличились показатели по счетам, отражающим денежные средства, и, как конечный результат, возникла прибыль.

Однако получение прибыли, исчисляемой как разница между остаточной балансовой стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и фактической ценой продажи, не исключает возможности отличия фактической цены продажи в меньшую сторону от рыночной стоимости отчуждаемого имущества, и, соответственно, наличия у продавца упущенной выгоды, являющейся элементом убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что иных ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, ответчик не заявлял, о назначении по делу финансовой экспертизы не просил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд, как, впрочем, и стороны, не обладают специальными знаниями в сфере экономики и оценочной деятельности.

Не являются обоснованными возражения ответчика, связанные с тем, что, так как ранее при рассмотрении дел N А60-6178/2011, N А60-7288/2010-С11 вопрос о несоответствии фактической цены отчуждения имущества по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 рыночной стоимости этого имущества не ставился, то цена отчуждения была признана соответствующей рыночной стоимости имущества. Указанный вывод в судебных актах по данным делам сделан не был, решения судами принимались по иным предметам и основаниям исков, поэтому состоявшиеся судебные акты суд не расценивает в качестве препятствий для удовлетворения рассматриваемого иска.

Подлежит отклонению о возражение ответчика, связанное с тем, что, поскольку истцом не оспорен представленный ответчиком отчет N 07/11/107 от 17.11.2007, составленный ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт", то величина стоимости объекта оценки, указанная в этом отчете, является достоверной.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Иными словами, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательность величины стоимости объекта оценки для совершения сделок законом и иным нормативным правовым актом предусмотрена не была, сделки по отчуждению имущества уже были совершены, как, впрочем, и признаны судом недействительными, постольку не имеется препятствий для оспаривания такой величины стоимости объекта оценки при рассмотрении настоящего дела лицами, в нем участвующими. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчик также не был лишен права оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчетах оценщиков, представленных истцом.

Разрешая настоящий иск, суд учитывает следующие подходы, сформированные судебной практикой в отношении распределения бремени доказывания и фактов, подлежащих установлению при рассмотрении подобных дел.

Так, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных обществу противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07).

В то же время при представлении истцом достаточно серьезных доказательств и приведении аргументов в пользу того, что действиями ответчика как единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки, к ответчику в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит бремя доказывания обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказаны как факт причинения убытков обществу, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения данных норм позволяют возложить на лицо, осуществляющее (осуществлявшее) функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, обязанность по возмещению убытков обществу непосредственно по иску самого общества как лица, чье право было нарушено.

Как следует из п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названного лица п. 3 ст. 71 указанного Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (п. 1 ст. 71 Закона).

Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя, то есть проявлять при осуществлении своих прав и исполнении определенных в уставе обязанностей, необходимые заботливость и осмотрительность (п. 3.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества (п. 6.1.1 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Суд полагает, что шестикратное различие между ценой имущества, по которой оно было отчуждено по подписанным ответчиком договорам обществу "Креатив", и рыночной стоимостью этого имущества, свидетельствует о том, что ответчик не действовал в интересах общества, и не проявил необходимые в такой ситуации разумность, осмотрительность и добросовестность.

При этом исполнение лицом функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие у такого лица определенных экономических знаний, позволяющих выявить столь существенное отличие от рыночной цены имущества цены предложения за него, исходящего от конкретного покупателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 1 статьи 2 вышеуказанного кодекса

Иными словами, ответчик не мог не осознавать то обстоятельство, что имущество отчуждается по явно заниженной цене.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что спорное имущество было вновь отчуждено покупателем 10.02.2009, то есть через небольшой промежуток времени после его приобретения у истца по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, и государственной регистрации права на него, что состоялось 04.08.2008 (на основании договора от 10.12.2007), 06.03.2008 (на основании договора от 06.03.2008), 08.04.2008 (на основании договора от 10.03.2008) и 27.06.2008 (на основании договора от 10.03.2008). Такое отчуждение с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к невозможности возврата имущества истцу, несмотря на ничтожность оснований его выбытия из владения истца.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания, то есть именно ответчику надлежало доказать, что отчуждение им имущества истца было совершено прямо в интересах последнего (подобное распределение бремени доказывания следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств соответствия цены, по которой спорное имущество было им отчуждено от имени истца по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, рыночной цене такого имущества на момент заключения таких договоров, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчик действовал добросовестно в пределах разумного предпринимательского риска, и с достаточной степенью осмотрительности, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Вместе с тем, так как заявление истца об обеспечении иска было отклонено судом и также не оплачено государственной пошлиной, таковая в соответствующем размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку данный судебный акт принят не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Полуденко Анатолия Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" 48217000 (сорок восемь миллионов двести семнадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга.

3. Взыскать с Полуденко Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.