Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 г. N А60-20922/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - товарная накладная - контрагент - имущественные права)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2012 г. N А60-20922/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14282/12 по делу N А60-20922/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10665/12

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20922/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс", ИНН 6648009639 (далее - ООО "Компания "Продимпекс", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 17-25/126 от 29.12.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головков С.П., адвокат по доверенности от 31.05.2012, удостоверение;

от заинтересованного лица: Котыгин И.О., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 07-08/00301 от 13.01.2012, удостоверение; Мочалов Е.С., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 05-13/18480 от 01.09.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ООО "Компания "Продимпекс" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении требований ООО "Компания "Продимпекс" просит признать недействительным решение налогового органа N 17-25/126 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 5043476 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2311224 руб., соответствующих пени и штрафа.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Продимпекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 17-24/119 от 06.12.2011, которым в том числе, были установлены факты неуплаты ООО "Компания "Продимпекс" НДС за 2008-2009 г.г., налога на прибыль за 2008-2009г.г. в результате необоснованного применения вычетов по НДС, а также неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям проведённым с контрагентами - ООО "Омега групп", ООО "Техно-Содействие".

По результатам проверки вынесено решение N 17-25/126 от 29.12.2011, которым заявителю, в результате указанных нарушений, в том числе, доначислен НДС в сумме 2311224 руб. за 2008, 2009 г.г., начислены соответствующие пени, наложен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 5043476 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Компания "Продимпекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/126 от 29.12.2011 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 103/12 от 29.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Компания "Продимпекс" оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, являются документально неподтвержденными.

Так, в обоснование выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на невозможность реального осуществления спорными контрагентами заявителя - ООО "Омега групп", ООО "Техно-Содействие" операций по договорам на поставку сырья (мясопродукции) с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п. 2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение в 2008,2009 годах мясопродукции по взаимоотношениям с ООО "Омега Групп", ООО "Техно-Содействие", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Омега Групп", ООО "Техно-Содействие" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

- контрагенты по адресу регистрации не находятся;

- финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не ведут, финансово-хозяйственных документов не подписывали;

- не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

- документы со стороны контрагентов подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах;

- отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, отсутствует регистрация в государственных органах, осуществляющих контроль и надзор в области ветеринарии.

В судебном заседании установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

В 2008, 2009 годах заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялась приобретение мясопродукции, в том числе у ООО "Омега Групп", ООО "Техно-Содействие", по которым налоговым органом заявлены налоговые претензии.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции.

При этом, факт наличия у заявителя мясородукции, используемой в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем продукции у указанных поставщиков и реального ее использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по указанному поставщику исходя из совокупности представленных документов, и учитывая, что произведенные затраты подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение продукции у спорного контрагента, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению продукции с контрагентами, подпадающими под признаки анонимных структур судом не принимаются, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании установлено, что у заявителя имеется множество иных контрагентов, а при вступлении в хозяйственные отношения со спорным поставщиком заявителем у поставщиков были получены необходимые документы.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, учитывая то, что он является производителем мясной продукции, вышеуказанные поставщики предложили приемлемую цену на условиях оплаты после факта поставки, что минимизировало возможные риски, связанные с предоплатой и возможной непоставкой продукции. При этом, Заявитель указал, что у него имеется огромное количество иных контрагентов, у которых в непрерывном режиме закупается мясная продукция.

Соответственно, по мнению суда, заявитель проявил должную осмотрительность и получил от поставщика сведения и документы, подтверждающие их фактическое существование и деятельность.

Ссылки налогового органа на пороки в составлении товарных накладных, судом не принимаются, поскольку сами по себе выявленные нарушения не могут быть признаны существенными и влияющими на право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС и произведенные расходы, при том, что доставку продукции заявитель не осуществлял.

Ссылки налогового органа на то, что спорный контрагенты обладают признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическими лицами, от которых получил реальную продукцию, использованную в дальнейшей производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имеют кадрового состава для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что все финансовые документы организации контрагентов во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что договоры, счета-фактуры, акты товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не директорами поставщиков само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости приобретенных услуг.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя контрагента налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директорами поставщиков.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания хозяйственных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

К свидетельским показаниям, на которые ссылается налоговый орган, суд исходя из положений ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится критически, учитывая, что в материалах дела имеются и иные свидетельские показания, из которых следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами имели место.

Ссылки налогового органа на то, что согласно договорам поставки поставка продукции осуществляется на основании заявок, которые, фактически, отсутствуют, судом не принимаются, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо правовых последствий в связи с отсутствием указанных заявок при фактической поставке продукции и принятии ее покупателем.

Ссылки налогового органа на то, что фактически продукция закупалась у физических лиц, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях.

Ссылки налогового органа на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и регистрации в госорганах, осуществляющих контроль и надзор в области ветеринарии, как на основание отсутствия права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, судом не принимаются, поскольку ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции, ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя. Вместе с тем, отсутствие ветеринарных документов, равно как и регистрации в соответствующих госорганах может служить основанием для привлечения к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки. Соответственно, применение налоговых вычетов и отражение в расходах по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от соблюдения заявителем законодательства о ветеринарии.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения продукции у спорных контрагентов, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщиков, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/126 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5043476 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2311224 руб., соответствующих пени и штрафа.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ООО "Компания "Продимпекс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/126 от 29.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5043476 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2311224 руб., соответствующих пени и штрафа.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (ИНН 6648009639, ОГРН 1026602088512) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.