Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N А69-1520/04-3-7-Ф02-5783/04-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, суд правомерно исходил из недоказанности транспортной инспекцией фактов неоднократного и грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2005 г. N А69-1520/04-3-7-Ф02-5783/04-С1
(извлечение)

Тывинское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (транспортная инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N АСС-17-000144 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, от 06.03.2003, выданной индивидуальному предпринимателю Монгуш Леониду Бадый-ооловичу (предприниматель).

Решением суда от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, транспортная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об аннулировании лицензии, мотивируя доказанностью представленными материалами вины индивидуального предпринимателя в нарушении лицензионных требований и условий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортная инспекция о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (уведомление N78753 от 12.01.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя г. Кызыл, ул. Калинина, 5Б-48, возвращено с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает", а также телеграмма N39 от 18.01.2005 направленная по указанному выше адресу предпринимателя не доставлена с отметкой органа связи "адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2005 10.00 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Монгуш Леонид Бадый-оолович зарегистрирован Кызылской городской Администрацией в качестве предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство серия КА N 12371 от 18.04.2001. Деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем на основании лицензии N АСС-17-000144 от 06.03.2003 сроком действия по 06.03.2006.

Транспортная инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указала на неустранение лицензиатом в установленный срок, после приостановления действия лицензии, грубых нарушений лицензионных требований и условий. В обоснование своих требований транспортная инспекция сослалась на акт проверки от 29.04.2004 N 49.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "08.09.2001" следует читать как "08.08.2001"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности транспортной инспекцией фактов неоднократного и грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Перевозка пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402 плановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводятся лицензирующим органом в отношении перевозок пассажиров - не чаще одного раза в год, по результатам которых составляется акт (протокол). В случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий принимаются меры в соответствии с Федеральным Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть если лицензирующими органами выявлены неоднократные нарушения или грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшие приостановление действия лицензии, и если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, явившиеся основанием для приостановления действия лицензии.

В данном случае транспортная инспекция обратилась с заявлением об аннуллировании лицензии по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем должна была доказать наличие фактов неоднократных или грубых нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшие приостановление действия лицензии, и неустранение в установленный срок данных нарушений. Кроме того, условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания и также подлежит доказыванию.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Судом двух инстанций надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены доказательства, представленные транспортной инспекцией в подтверждение неоднократных и грубых нарушений предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии нормативных документов по БДД, журнала учета ДТП, сверки с ГАИ, а также отсутствия личной карточки водителя и иных документов, и сделан обоснованный вывод о недоказанности в надлежащем порядке наличия фактов неоднократных или грубых нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что требования предписаний от 29.04.2004 N 160, N 161 об устранении выявленных нарушений предпринимателем не выполнены вследствие кражи документов, что подтверждается справкой УВД города Кызыла и невозможностью восстановления документов в установленные транспортной инспекцией сроки.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о недоказанности вины предпринимателя в нарушении лицензионных требований и условий. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1520/04-3-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.