Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. N Ф08-2592/06-1077А "На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф08-2592/06-1077А
"На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ,
в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров
под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить
стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив
момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога
на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы
первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). Невыполнение названных
действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой
базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение
ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы
налога"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1712/2008, от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3594/03-1362А, от 1 июня 2004 г. N Ф08-2334/04-908А, от 6 октября 2004 г. N Ф08-4692/04-1783А

Общество с ограниченной ответственностью "НАУ-XXI" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.03 N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением от 08.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.03, суд удовлетворил заявленное требование.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 11 157 526 рублей 66 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов не исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика; ГТД не заверены личной печатью сотрудника таможни; в поручениях на отгрузку отсутствует расписка капитана о приеме груза; не выяснен вопрос о получении обществом спорного товара и его оприходовании, а также уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком товара - ООО "Арбис и партнеры".

Решением от 10.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.04, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, подтвердить факт поступления налога на добавленную стоимость в бюджет не представляется возможным; в ГТД штамп "товар вывезен" не заверен личной номерной печатью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют ГТД N 05815/13089/0003075, 18019/21089/1007316 и 05815/02099/0003311, положенные в основу решения суда; суд не оценил ГТД N 27079/0001868, 02089/0002910, 06089/1006734, 06089/0001965 и 13089/10007027, на которые ссылается общество и которые приложены к заявлению общества; суд не оценил то обстоятельство, что решением налоговой инспекции отказано в возмещении налога на добавле нную стоимость по ГТД N 01700/03089/0003324, 05446/06089/0001966, 05815/13089/0003075, 18019/21089/1007316 и 05815/02099/0003311; в судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что имеется акт проверки, в ходе которой исследовались не только ГТД, указанные налоговой инспекцией в решении, однако, данный акт и приложенные к нему материалы в деле отсутствуют; суд не учел, что общество оспаривает решение налоговой инспекции полностью, а в судебных актах не содержится вывод относительно налога на добавленную стоимость, взыскиваемого за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа; суд не оценил счета-фактуры на предмет соответствия их оформления нормам права.

Решением от 01.07.04 решение налоговой инспекции от 30.01.03 N 7 в части отказа в возмещении 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость признано недействительным. Суд обязал возместить обществу 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.04 решение суда от 01.07.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела CMR не содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд не оценил счета-фактуры ООО "Абрис и партнеры" на предмет соответствия их оформления нормам права, поскольку в них отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера, не указаны номера платежно-расчетных документов. Суд не дал оценки письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.02 N 07/кас-658, акту камеральной налоговой проверки от 30.01.03 N 01-31/6 и не учел, что поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением ИМНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы от 14.09.2000 N 150/10 за IV квартал 1999 года, в том числе, по ГТД N 01700/03089/0003324 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд указал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость, взыскиваемого за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа.

Решением от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.03 N 7 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 157 527 рублей и о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года в сумме 2 242 505 рублей с начисленными пенями в сумме 1 950 217 рублей и штрафом в сумме 448 501 рубля. Суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение названных сумм налога на добавленную стоимость, указав при этом, что общество представило в судебное заседание исправленные в установленном порядке счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Нгуен Нгон Туан. Письменный запрос ИМНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.02 N 07/кас-658 не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Суд указал, что из акта камеральной налоговой проверки от 30.01.03 N 01-31/6 не усматривается вина общества в том, что поставщик товара ООО "Абрис и партнеры" после совершения сделки и поступления на расчетный счет денежных средств изменил свой юридический адрес.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что суд не учел следующее: в поручениях N 1991, 6 и 7 на отгрузку экспортируемого товара отсутствует подпись капитана судна о приеме груза; на ГТД N 05446/06089/0001966, 05815/13089/0003075, 18019/21089/1007316 и 05815/02099/0003311 имеются исправления, которые не удостоверены подписью и печатью декларирующего органа; ГТД N 01700/03089/0003324 не заверена личной номерной печатью сотрудника таможенного органа с указанием даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; ГТД N 05815/10089/0003038, 0515/02089/0002908, 05815/02089/0002909 и 05815/0289/0002911 не имеют отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен"; факт поступления налога на добавленную стоимость от ООО "Абрис и партнеры" не подтвержден;

счета-фактуры, выставленные поставщиком и представленные налоговому органу, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 01.07.99 N 01/99 с фирмой "Logoparts Co" на поставку подшипников, автомашин, бульдозеров, запасных частей и деталей, которые общество приобрело у ООО "Абрис и партнеры" по договору купли-продажи от 15.07.99 N 1/Т.

Грузополучателем по контракту указана фирма "COTEC CO".

Дополнением от 01.07.99 N 01/99 предусмотрена возможность расчетов через фирму "Crypton Co. Ltd". По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года налоговая инспекция приняла решение от 30.01.03 N 7, которым отказала обществу в возмещении 11 157 527 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что в ГТД штамп "Товар вывезен" не заверен печатью сотрудника таможни, в товаросопроводительных документах отсутствует расписка капитана о приеме груза, в ГТД имеются не заверенные исправления, оплата осуществлялась третьим лицом "Crypton Co. Ltd", копии выписок банка не заверены, не подтвержден факт приобретения товара у поставщика ООО "Абрис и партнеры".

Названным решением обществу начислено 2 242 505 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года и 1 950 217 рублей пени, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 448 501 рублей.

Вывод судов о том, что общество, в данном случае, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, является недостаточно обоснованным. Суды отклонили доводы налоговой инспекции о том, что ГТД N 01700/03089/0003324 не заверена личной номерной печатью сотрудника таможенного органа с указанием даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в товарно-сопроводительных документах и поручениях на отгрузку экспортируемого товара N 1991, 6, 7 отсутствует подпись капитана судна о приеме груза, ГТД N 05815/10089/0003038, 0515/02089/0002908, 05815/02089/0002909, 05815/0289/0002911 и СМR не имеют отметок пограничного таможенного органа "Товар вывезен", указав, что письмами Владивостокской таможни от 20.01.03 N 26-31/056 и Балтийской таможни от 28.01.03 N 05-03/601 подтвержден фактический вывоз указанного товара.

При этом суды не учли следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса, в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды недостаточно исследовали вопрос о соблюдении обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и представлении в инспекцию надлежащим образом оформленных документов в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса.

Представление полного пакета документов, определенного статьей 165 Кодекса, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно в суд, не является поводом для принятия судом решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми налоговая инспекция располагала на дату вынесения оспариваемого решения.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Указу Президента от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 и от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры являются документом, на основании которых производится возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность по оформлению счетов-фактур, ведению журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 27.07.99 N 11, 02.08.99 N 12, 03.08.99 N 13, 06.08.99 N 14, 06.08.99 N 15, 06.08.99 N 16 и 09.08.99 N 17, отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера, не указаны номера платежно-расчетных документов (т.1, л. д. 36-43).

Суд указал, что общество представило в судебное заседание исправленные в установленном порядке счета-фактуры, подписанные от руководителя и главного бухгалтера, директором ООО "Абрис и партнеры", Нгуен Нгон Туан, исполнявшим одновременно обязанности главного бухгалтера.

В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доказательства и доводы налогового органа о несоответствии документов, представленных обществом налоговому органу, требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество заявляло требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на возмещение налога. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции первичные документы, представленные обществом в суд.

Суд не исследовал надлежащим образом и не оценил представленные обществом счета-фактуры на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению, надлежаще не проверил и не оценил достоверность каждого счета-фактуры в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, учитывая, что согласно письму ИМНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.02 N 07/кас-658 ООО "Абрис и партнеры" по юридическому адресу отсутствует.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Недостаточно обоснован, учитывая требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод судов относительно налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа. С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного, а также постановлений кассационной инстанции от 22.09.03, 01.06.04 и 06.10.04, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9651/2004-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.