Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6445/07/1-2378А "При новом рассмотрении дела суду следует с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выяснить, как конкретно препятствуют реализации права налогоплательщика на возмещение НДС участие контрагента А в "схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС" и невозможность проведения встречной проверки контрагента Б" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5611/2008

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.06 N 16-15/288/3140; обязании налоговой инспекции возместить 955 864 рубля НДС, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Решением от 02.04.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.06 N 16-15/288/3140, обязал налоговую инспекцию учесть указанное решение в расчетах по НДС с обществом, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 1 960 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, возвратил обществу 16 060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по сделкам с троллейбусным депо N 2 МУП "КТТУ", ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", ОАО "Аванта", ОАО ССРЗ имени III Интернационала, ОАО "Автоколонна N 1485", ОАО "Кущевская райгаз", ООО "Кубаньгазпром", ЗАО "Центрвтормет", МУПВКХ г. Краснодара "Водоканал", ООО "Стройтехносервис-Юг", МУП БПП "На Садовой", ООО "RR Offshore", ООО "Декорт", ООО "Анюта", АОО ООО РОСТО (ДОСААФ), ФУ ДФБК г. Кропоткина, ООО "ЛИТМОНТ", ООО "Селена", ООО "ПромСнабСбыт" и неправомерно заявило к вычету 38 034 рубля 55 копеек НДС по операциям с ОАО "Кущевскаярайгаз", ЗАО "Центрвтормет", МУП ВКХ "Водоканал" г. Краснодара, АОО ООО РОСТО (ДОСААФ) и ОАО ССРЗ имени III Интернационала в связи с неправильным заполнением счетов-фактур.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.07 решение суда от 02.04.07 изменено, решение налоговой инспекции от 28.09.06 N 16-15/288/3140 признано недействительным в части отказа в возмещении 281 611 рублей 90 копеек НДС. Суд посчитал необоснованным применение налогового вычета в размере 162 432 рублей 96 копеек по сделкам с ООО "Селена" и на сумму 473 784 рублей 27 копеек по сделкам с ООО "ПромСнабСбыт". Вывод мотивирован несоответствием счетов-фактур данных контрагентов общества пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд принял во внимание результаты встречных проверок ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", установив их недобросовестность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.07 в части удовлетворения заявленных обществом требований. По мнению налоговой инспекции, общество не доказало фактические взаимоотношения с контрагентами, а представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, так как не содержат адресов грузоотправителей и расшифровок подписей руководителей и главных бухгалтеров.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить без изменения решение суда от 02.04.07 как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе обратилось общество на постановление апелляционной инстанции от 30.07.07. По мнению общества, суд вышел за пределы выводов налоговой инспекции, сделанных в обжалуемом решении. Решение об отказе в возмещении НДС мотивировано недобросовестностью общества, однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о правомерности такого вывода и указал на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса без учета сложившейся судебной практики. Счета-фактуры подписаны лицами, имеющими доверенность на совершение данных действий; указание в счете-фактуре должности лица, фактически ее подписавшего, не требуется. Суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности общества на том основании, что контрагенты общества не уплатили НДС в бюджет, а выставленные ими счета-фактуры подписаны доверенными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 30.07.07 в части неправомерного применения обществом налоговых вычетов в размере 162 432 рублей 96 копеек по взаимоотношениям с ООО "Селена" и 473 784 рублей 27 копеек по операциям с ООО "ПромСнабСбыт" - без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, дополнения к кассационной жалобе общества, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 28.09.06 N 16-15/288/3140 об отказе в возмещении 955 864 рублей НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт" и принял судебные акты без совокупной оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд верно исходил из того, что налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По правилам статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд исследовал представленные доказательства по сделкам общества с троллейбусным депо N 2 МУП "КТТУ", ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", ОАО "Аванта", ОАО ССРЗ имени III Интернационала, ОАО "Автоколонна N1485", ОАО "Кущевская райгаз", ООО "Кубаньгазпром", ЗАО "Центрвтормет", МУПВКХ г. Краснодара "Водоканал", ООО "Стройтехносервис-Юг", МУП БПП "На Садовой", ООО "RR Offshore", ООО "Декорт", ООО "Анюта", АОО ООО РОСТО (ДОСААФ), ФУ ДФБК г. Кропоткина, ООО "ЛИТМОНТ" и сделал обоснованный вывод о надлежащем документальном обосновании обществом права на возмещение 281 611 рублей 90 копеек НДС.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции формальны, не основаны на нормах права, не подтверждены документально и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 02.04.07 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.07 в части, обжалуемой налоговой инспекцией.

Судебные акты подлежат отмене в части требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.06 N 16-15/288/3140 в части 636 217 рублей 23 копеек НДС по эпизодам взаимоотношений общества ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 169, 170, 171, 172 Кодекса, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определениях от 25.07.01 N 138-О, от 16.10.03 N 329-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, но при этом не указал, какие конкретно фактические обстоятельства по делу установил, и почему признал неправомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение 636 217 рублей 23 копеек НДС по его сделкам с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт".

Суд апелляционной инстанции признал незаконным право общества на вычет 636 217 рублей 23 копеек НДС по эпизодам взаимоотношений общества ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", указав, что в счетах-фактурах от 10.01.06 N 31, 13.01.06 N 90, от 20.01.06 N 247, от 25.01.06 N 348, выставленных ООО "Селена", и от 23.12.05 N 7126, от 26.12.05 N 7159 и от 29.12.05 N 7283, выставленных ООО "ПромСнабСбыт", в качестве директоров и главных бухгалтеров названы Новичкова М.И. и Белимов А.К., соответственно. Суд также установил, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Селена" в период с 22.04.05 по 29.08.06 являлась Журбенко Наталья Юрьевна, а учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПромСнабСбыт" - Роман Сергей Николаевич, соответственно.

Данные обстоятельства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми при установлении полномочий лиц, подписавших спорные счета-фактуры, поскольку спорные счета-фактуры подписаны Новичковой М.И. и Белимовым А.К. на основании доверенностей, выданных этим лицам руководителями ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт".

Суд не оценил доверенность от 14.11.05 N 91, выданную Новичковой М.И. директором ООО "Селена" Журбенко Н.Ю., и доверенность от 06.07.05 N 223, выданную Белимову А.К. директором ООО "ПромСнабСбыт" Боярским Н.А., которыми доверенным лицам предоставлено право подписи счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доверенности в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими фактические гражданско-правовые или трудовые отношения Новичковой М.И. и Белимова А.К. с организациями, от имени которых им предоставлено право подписи счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факты реальности сделок с ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", оплаты и оприходования приобретенного у них товара и использования его в предпринимательской деятельности общества.

Дополнительной проверки требует вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений о продавцах товара, отраженных в спорных счетах-фактурах ООО "Селена" и ООО "ПромСнабСбыт", с учетом доводов общества о легитимности данных контрагентов, их надлежащей государственной регистрации, постановке на налоговый учет по месту нахождения и уплаты налогов, в том числе по операциям реализации товаров обществу по спорным счетам-фактурам.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выяснить и результаты исследования отразить в судебном акте, как конкретно препятствуют реализации права ЗАО "ПКФ "Кубаньвтормет"" на возмещение НДС: 1) участие ООО "Селена" в "схеме ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС"; 2) невозможность проведения встречной проверки ООО "ПромСнабСбыт".

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе налоговой инспекции подлежит взысканию с Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару, поскольку в удовлетворении ее кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27186/2006-59/494 отменить в части требований ЗАО "ПКФ "Кубаньвтормет"" о признании недействительным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару от 28.09.06 N 16-15/288/3140 в части 636 217 рублей 23 копеек НДС и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.