Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 г. N Ф08-1025/08 "Поскольку с ответственного хранителя снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва и они разбронированы и не подлежат восстановлению, к хранителю не применена ответственность в виде уплаты пеней до восстановления ценностей в названном резерве" (извлечение)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарсельмаш" (далее - общество) о взыскании 325 322 170 рублей 12 копеек, из которых 293 227 542 рубля стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, 11 963 683 рубля 72 копейки пени, 10 065 472 рубля 20 копеек штраф за непредоставление актов инвентаризации за 2004 - 2005 годы, 10 065 472 рубля 20 копеек штрафа за непредоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004 - 2005 годы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 117 085 208 рублей 26 копеек, из которых 79 784 176 рублей 08 копеек стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, 17 170 087 рублей 78 копеек пени, 10 065 472 рубля 20 копеек штраф за непредоставление актов инвентаризации за 2004 - 2005 годы, 10 065 472 рубля 20 копеек штраф за непредоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004 - 2005 годы (т. 3, л. д. 31).

Решением от 18.10.07 в иске отказано. Суд сослался на полный расчет ответчика с агентом истца, а также отсутствие у общества в спорный период обязанности по предоставлению актов инвентаризации и отчетов.

Постановлением апелляционной от 29.12.07 решение отменено, уточненные требования управления удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик являлся ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, допустил их самовольное расходование на взысканную сумму и не представлял обязательную ежегодную отчетность.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Общество освобождено от мобилизационного задания, в связи с чем не обязано представлять соответствующую отчетность. Спорные материальные ценности оплачены управлению либо его агенту - ООО "Денница". Суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что общество обязано возместить стоимость утраченных материальных ценностей без восстановления их в натуре и одновременно уплатить пени, начисляемые до восстановления ценностей в государственном резерве. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не учел факт уплаты ответчиком 2 млн рублей за часть материальных ценностей по договору от 04.07.02 N МР6-621/26. В отзыве управление отклонило доводы жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества дополнительно заявил о незаключенности договора от 02.04.03 N ОМР-9; перечислении управлению кроме 2 млн рублей также иных сумм, не учтенных судом; несогласии с экспертной оценкой стоимости спорных материальных ценностей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, общество являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В письме от 03.03.2000 N 89с государственный заказчик - ОАО "АСМ-холдинг" - сообщил обществу о снятии мобилизационного задания и разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва.

При проверке 14.02.06 - 22.02.06 сохранности разбронированных, но не реализованных в установленном порядке материальных ценностей мобилизационного резерва, управление установило их недостачу, в том числе: 0,05 т стали толстолистовой, 6 100 т стали тонколистовой 1,9 - 3,9 мм в рулонах, 6 100 т конструкционной г/к стали 45 в рулонах, 3 135,7 т ленты стальной. Завод данное обстоятельство не оспаривает.

Стоимость утраченного имущества определена на основании назначенной апелляционным судом экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области с учетом ухудшения его качества и характеристик в процессе хранения и в рыночных ценах составила 79 784 176 рублей 08 копеек. В процессе разбирательства в апелляционном суде общество правильность оценки не оспорил.

Согласно статьям 901, 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату переданных на хранение вещей. В силу статьи 13 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пункта 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованиям и (или) самовольно израсходованным на 01.11.01 материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.02 N 791, восстановление материальных ценностей в мобилизационном резерве уже не требуется и они подлежат оплате в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 названных Правил размер задолженности устанавливается исходя из средних рыночных цен на товары, аналогичные самовольно израсходованным материальным ценностям государственного материального резерва, на день составления акта сверки, и подлежит уточнению с учетом рыночных цен на день погашения долга (части долга в соответствии с графиком). Пунктом 35 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобилизационного резерва от 16.05.95 определено, что материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва в установленном порядке, но своевременно не выпущенные из мобилизационного резерва и не оплаченные ответственным хранителем, должны дооцениваться до цен, действующих на указанные материальные ценности на момент оплаты их стоимости территориальному управлению Роскомрезерва.

Доводы общества о правомерном распоряжении спорными материальными ценностями и их оплате правильно отклонены апелляционным судом. Суд установил, что первоначально стороны заключили договор купли-продажи разбронируемых материальных ценностей от 04.07.02 N МР6-621/26 на сумму 24 792 897 рублей (т. 2, л. д. 99 - 102). В деле имеется копия агентского договора от 28.01.03 N 159-К между ООО "Денница" (агент), управлением и обществом, в пункте 1.1 которого указано, что он заключен в целях исполнения договора от 04.07.02 N МР6-621/26 (т. 2, л. д. 103 - 105).

Ввиду неисполнения обществом названного договора купли-продажи те же лица заключили договор купли-продажи от 02.04.03 N ОМР-9 на сумму 22 792 889 рублей 53 копейки и указали, что прежний договор утратил силу (т. 2, л. д. 6 - 9). Договор от 02.04.03 N ОМР-9 предусматривает, что ООО "Денница" (покупатель) предварительно оплачивает товар и только после этого ответственный хранитель (общество) передает товар покупателю. В случае расходования ответственным хранителем материальных ценностей, подлежащих продаже по договору, до перехода права собственности от продавца (управления) к покупателю ответственный хранитель уплачивает 100% стоимости недостающих материальных ценностей (пункты 2.3, 3.1, 4.1).

Возражая против требования о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей, общество сослалось на их оплату агенту управления - ООО "Денница". Однако апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы. Во-первых, ввиду прекращения действия договора купли-продажи от 04.07.02 N МР6-621/26 утратил силу и заключенный в целях его исполнения агентский договор от 28.01.03 N 159-К, после чего ООО "Денница" могло выступать в спорных правоотношениях только как покупатель. Во-вторых, ООО "Денница" не оплатило материальные ценности управлению, а договор купли-продажи от 02.04.03 N ОМР-9 прямо запрещал обществу как ответственному хранителю распоряжаться материальными ценностями до их оплаты покупателем. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обязанности общества возместить стоимость утраченных материальных ценностей.

Общество не оспаривает фактов непредставления ежегодной отчетности, однако полагает, что в связи со снятием мобилизационного задания такая обязанность у него отсутствовала. Вместе с тем согласно статье 18 Федерального закона "О государственном материальном резерве" отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 5.2 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации предписано предприятиям (организациям) ежегодно представлять территориальным управлениям Росрезерва не позднее 10 января отчет по форме N 12. Согласно пункту 5.4 названной Инструкции в отчет по форме N 12 включаются все материальные ценности, предусмотренные утвержденной номенклатурой накопления, а также материальные ценности, не входящие в номенклатуру, но фактически находящиеся в мобрезерве. Статьей 2 Закона определено, что под ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва; под разбронированием материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата; под выпуском материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва. В силу статьи 8 Закона средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с разбронированием, зачисляются в доход федерального бюджета.

Из системного анализа данных норм следует, что после снятия мобилизационного задания и принятия решения о разбронировании материальных ценностей до их фактической реализации у ответственного хранителя остаются обязанности хранить материальные ценности и в связи с этим вести их учет и предоставлять соответствующую отчетность.

Вместе с тем при взыскании пеней и части штрафа суд неправильно применил нормы материального права. Как указано выше, ценности резерва разбронированы, с общества снято мобилизационное задание. Управление предъявило требование о взыскании штрафных санкций, установленных статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве". Согласно пункту 8 данной статьи за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве. Из содержания названной нормы следует, что пени являются одновременно способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение этого обязательства. В связи с этим пени не могут взыскиваться при отсутствии обязанности восполнить в государственном резерве недостающие материальные ценности. В данном случае с общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, материальные ценности разбронированы и не подлежат восстановлению, поэтому указанная ответственность не подлежит применению; во взыскании 17 170 087 рублей 78 копеек пеней следует отказать.

С общества взысканы два штрафа по 10 065 472 рубля 20 копеек, один из которых - за непредоставление актов инвентаризации за 2004 - 2005 годы, а второй - за непредоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004 - 2005 годы. Ответчик не оспорил правильность расчета размера каждого из штрафов, однако не согласен с их взысканием. При взыскании штрафа истец сослался на то, что сроки подачи отчета по форме N 12 и акта инвентаризации различны, поэтому имеют место два самостоятельных нарушения, за каждое из которых должна быть применена ответственность. Однако суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку пункт 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей за несвоевременное представления установленной отчетности, а не каждого вида отчетности. Таким образом, во взыскании штрафа в размере 10 065 472 рубля 20 копеек следует отказать.

Доводы жалобы об обязанности суда применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика не причинен ущерб государству, отклоняются. Ответственность за несвоевременное предоставление отчетности установлена законодателем в первую очередь в целях обеспечения в данном случае мобилизационных нужд Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О государственном материальном резерве") и предотвращения наступления отрицательных последствий для безопасности государства, а не в целях наказания за уже наступившие последствия. Общество в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало необходимость применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 02.04.03 N ОМР-9, а также о том, что суд не учел факт уплаты ответчиком 2 млн рублей и другие платежи управлению по договору от 04.07.02 N МР6-621/26, отклоняются. Указанные обстоятельства не приводились обществом при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет кассационному суду права исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства. Кроме того, общество не обосновало, что в договоре от 02.04.03 N ОМР-9, в котором стоимость подлежащих реализации ценностей уменьшена на 2 млн рублей по сравнению с договором от 04.07.02 N МР6-621/26, не учтен платеж общества в указанном размере. В ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций между сторонами отсутствовал спор об ассортименте и количестве подлежащих продаже разбронированных материальных ценностей.

Доводы представителя общества о несогласии с экспертной оценкой стоимости спорных материальных ценностей не приводились в суде апелляционной инстанции и поэтому не принимаются во внимание по основаниям, указанным выше.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе общества с учетом ее удовлетворения на 23% относятся на управление на общих основаниях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба управления удовлетворена на 77%. Учитывая удовлетворение первоначально заявленных исковых требований на 27,6%, взыскиваемая с общества в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе уменьшается до 28 370 рублей (27 600 рублей по иску и 770 рублей по апелляционной жалобе).

В связи с завершением производства в кассационной инстанции приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.08 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.07 по делу N А32-17076/2006-49/498 в части взыскания с ОАО "Краснодарсельмаш" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу 17 170 087 рублей 78 копеек пеней и 10 065 472 рубля 20 копеек штрафа отменить. В иске в этой части отказать, взыскание прекратить.

Уменьшить размер взыскиваемой с ОАО "Краснодарсельмаш" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 28 370 рублей, взыскание пошлины в остальной части прекратить.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в пользу ОАО "Краснодарсельмаш" 230 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.08 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.