Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-677/08 "С даты принятия к производству заявления должника о несостоятельности (банкротстве) судом правомерно введена процедура наблюдения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф08-6655/2008

ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника обосновано ссылкой на статьи 3, 4, 6, 9, 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием перед кредиторами просроченной задолженности на общую сумму 10 284 918 рублей 62 копеек, что превышает размер чистых активов общества.

Определением от 04.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07, заявление должника принято к производству, в отношении общества введена процедура наблюдения и назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего (т. 1, л. д. 1).

Заявитель Яковенко Е.В. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и истребовании из следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Новороссийску материалов о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника. Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство Яковенко Е.В., суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Во-первых, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; во-вторых, в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, истребование и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не входит в его компетенцию.

В кассационной жалобе кредитор - ОАО "Молзавод "Геленджикский"" (далее - кредитор), участники общества - Яковенко Е.В. и Попов А.И. просят отменить определение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм Закона о банкротстве. По их мнению, общество является платежеспособным, финансово-устойчивым предприятием, признаки банкротства отсутствуют, решение учредителями (участниками) должника об обращении в суд с заявлением должника не принималось, а введение наблюдения приводит к нарушению баланса интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом обращает внимание суда на то, что жалоба подана лицами, не имеющими права ее подавать, руководителем должника выполнена обязанность по подаче заявления должника, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. В силу статьи 42 Закона о банкротстве недостающие документы истребуются судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал по ним.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, руководитель должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием просроченной задолженности перед кредиторами, сумма которой по состоянию на 27.09.2007 превысила размер уставного капитала и чистых активов общества. Определением от 04.10.2007 арбитражный суд, приняв заявление должника, возбудил производство по делу о банкротстве, ввел в отношении общества процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено введение процедуры наблюдения с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом. При этом о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Данное требование направлено на защиту прав и законных интересов должника, так как влечет для должника необходимые и желаемые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона.

Утверждение кредитора о том, что введение наблюдения приводит к нарушению баланса интересов кредиторов ничем не обосновано. Напротив, в соответствии со статьей 64 Закона банкротстве последствием введения наблюдения является возникновение в силу закона ряда ограничений для осуществления должником своих полномочий.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества подано руководителем должника со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения одновременно с принятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального (статьи 9 и 62 Закона о банкротстве) и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Яковенко Е.В. об отложении рассмотрения жалобы и истребовании документов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.07 по делу N А32-19502/2007-37/480-Б и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.