Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1712/2008 "Вывод суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ для возмещения спорной суммы НДС, является правильным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3594/03-1362А, от 1 июня 2004 г. N Ф08-2334/04-908А, от 6 октября 2004 г. N Ф08-4692/04-1783А, от 13 июня 2006 г. N Ф08-2592/06-1077А

Общество с ограниченной ответственностью "НАУ-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2003 N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить обществу 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Республики Калмыкия, суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика. Суд не принял во внимание, что ГТД не заверены личной печатью сотрудника таможни; в поручениях на отгрузку отсутствует расписка капитана о приеме груза; не выяснен вопрос о получении обществом спорного товара и его оприходовании, а также уплаты налога на добавленную стоимость поставщиком товара - ООО "Арбис и партнеры".

Решением от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставщик отсутствует по юридическому адресу, подтвердить факт поступления налога на добавленную стоимость в бюджет не представляется возможным; в ГТД штамп "Товар вывезен" не заверен личной номерной печатью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют ГТД N 05815/13089/0003075, 18019/21089/1007316 и 05815/02099/0003311, положенные в основу решения суда; суд не оценил ГТД N 27079/0001868, 02089/0002910, 06089/1006734, 06089/0001965 и 13089/10007027, на которые ссылается общество; суд не оценил то обстоятельство, что решением налоговой инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ГТД N 01700/03089/0003324, 05446/06089/0001966, 05815/13089/0003075, 18019/21089/1007316 и 05815/02099/0003311; в судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что имеется акт проверки, в ходе которой исследовались не только ГТД, указанные налоговой инспекцией в решении, однако, данный акт и приложенные к нему материалы в деле отсутствуют; суд не учел, что общество оспаривает решение налоговой инспекции полностью, а в судебных актах не содержится вывод относительно налога на добавленную стоимость, взыскиваемого за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа; суд не оценил счета-фактуры на предмет соответствия их оформления нормам права.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2004 решение налоговой инспекции от 30.01.2003 N 7 в части отказа в возмещении 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость признано недействительным. Суд обязал возместить обществу 11 157 526 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004 решение суда от 01.07.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела CMR не содержат отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд не оценил счета-фактуры ООО "Абрис и партнеры" на предмет соответствия их оформления нормам права, поскольку в них отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера, не указаны номера платежно-расчетных документов. Суд не дал оценки письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.2002 N 07/кас-658, акту камеральной налоговой проверки от 30.01.2003 N 01-31/6 и не учел, что поскольку обществом заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением ИМНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы от 14.09.2000 N 150/10 за IV квартал 1999 года, в том числе, по ГТД N 01700/03089/0003324 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд указал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость, взыскиваемого за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2003 N 7 об отказе обществу в возмещении 11 157 527 рублей налога на добавленную стоимость и о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года в сумме 2 242 505 рублей с начисленными пенями в сумме 1 950 217 рублей и штрафом в сумме 448 501 рубль.

Суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку представило в судебное заседание исправленные в установленном порядке счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Нгуен Нгон Туан. Письменный запрос ИМНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.2002 N 07/кас-658 не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Из акта камеральной налоговой проверки от 30.01.2003 N 01-31/6 не усматривается вина общества в том, что поставщик товара ООО "Абрис и партнеры" после совершения сделки и поступления на расчетный счет денежных средств изменил свой юридический адрес.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0% являются необоснованными, поскольку недостаточно исследован вопрос о соблюдении обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0% и предоставлении в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса. Суд надлежащим образом не оценил представленные обществом счета-фактуры на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению, надлежаще не проверил достоверность каждого счета-фактуры в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, учитывая, что согласно письму ИМНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 21.03.2002 N 07/кас-658 ООО "Абрис и партнеры" по юридическому адресу отсутствует. Недостаточно обоснован, учитывая требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод судов относительно налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.07 решение налоговой инспекции от 30.01.03 N 7 об отказе в возмещении 11 157 527 рублей, взыскании с общества 2 242 505 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года и 1 950 217 рублей пени, 448 501 рубля штрафа признано недействительным. Налоговая инспекция обязана возместить из бюджета 11 157 527 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также указания суда кассационной инстанции. Судом не приняты во внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (разовый характер операций общества ООО "Абрис и партнеры").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 01.07.1999 N 01/99 с фирмой "Logoparts Co" на поставку подшипников, автомашин, бульдозеров, запасных частей и деталей, которые общество приобрело у ООО "Абрис и партнеры" по договору купли-продажи от 15.07.1999 N 1/Т.

Грузополучателем по контракту указана фирма "COTEC CO". Дополнением от 01.07.1999 N 01/99 предусмотрена возможность расчетов через фирму "Crypton Co. Ltd".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года налоговая инспекция приняла решение от 30.01.2003 N 7, которым отказала обществу в возмещении 11 157 527 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что в ГТД штамп "Товар вывезен" не заверен печатью сотрудника таможни, в товаросопроводительных документах отсутствует расписка капитана о приеме груза, в ГТД имеются не заверенные исправления, оплата осуществлялась третьим лицом "Crypton Co. Ltd", копии выписок банка не заверены, не подтвержден факт приобретения товара у поставщика ООО "Абрис и партнеры".

Названным решением обществу начислено 2 242 505 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года и 1 950 217 рублей пени, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 448 501 рубля.

Вывод суда о том, что общество, в данном случае, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса, в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представленные в налоговый орган и в судебное заседание грузовые таможенные декларации соответствует установленным требованиям, в них проставлены отметки выпускающей и пограничной таможни.

Суд первой инстанции установил, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости заверять отметки пограничного таможенного органа личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Вместе с тем, на ГТД N 01700/03089/0003324 имеется отметка пограничного таможенного органа, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, на ГТД N 05815/10089/0003038, 0515/02089/002908, 05815/02089/0002909, 05815/0289/0002911 имеются отметки таможенного органа.

Таким образом, факт вывоза товара удостоверен надлежащим образом и подтверждается таможенным органом, исправление номера транспортного средства в ГТД N 05446/06089/0001966 заверено подписью и печатью декларирующего органа.

Суд исследовал вопрос о соблюдении обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0% и представлении в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса.

Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Указу Президента от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 и от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры являются документом, на основании которых производится возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность по оформлению счетов-фактур, ведению журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 27.07.1999 N 11, 02.08.1999 N 12, 03.08.1999 N 13, 06.08.1999 N 14, 06.08.1999 N 15, 06.08.1999 N 16 и 09.08.1999 N 17 отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера.

Суд правильно указал, что форма счета-фактуры, действовавшая в 1999 году, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, не предусматривала обязательного указания реквизита Ф.И.О руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, общество в материалы дела и в судебное заседание представило исправленные в установленном порядке счета-фактуры, подписанные от руководителя и главного бухгалтера, директором ООО "Абрис и партнеры" Нгуен Нгон Туан, исполнявшим одновременно обязанности главного бухгалтера.

Оплата указанных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями.

Суд исследовал представленные обществом счета-фактуры на предмет соответствия их установленным требованиям, надлежаще проверил и оценил достоверность каждого счета-фактуры в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Вывод суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и представлении им полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения спорной суммы НДС, является правильным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций, которые суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод документально налоговым органом не опровергнут.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиком общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, недобросовестности общества налоговая инспекция не указала и доказательств не представила.

Суд обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде, который дал им надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и выводов суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.07 по делу N А63-10105/2006-C4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.