Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4229/2008 "Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику" (извлечение)

ООО "РН-Бурение" (правопреемник ООО "Краснодарнефтегаз-Сибирь", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2006 N 1200, обязании налоговой инспекции возместить путем зачета 5 797 257 рублей НДС и 40 486 рублей 30 копеек государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Определением от 19.07.2007 суд привлек по ходатайству общества вторым ответчиком по делу Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 в части отказа в вычете 4 122 844 рублей 99 копеек НДС. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. В части требования об обязании возместить НДС путем зачета заявление оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 1 422 рубля 34 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило исправленные счета-фактуры на сумму 4 122 844 рублей 99 копеек НДС, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры предпринимателей Есаяна Г.А. и Белокопытова В.А. (10 598 рублей 29 копеек НДС) не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателей. Общество не представило документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам. Налоговая инспекция неправомерно не приняла к вычету 144 585 рублей 43 копейки НДС, поскольку общество доказало, что полученные товары оприходовало в январе 2006 года. Общество не подтвердило факт оприходования товара в 2006 году по поставщику ЗАО "Лауд-Линк" на сумму 22 180 рублей 57 копеек НДС. По поставщикам ОАО "Северная нефть", предприниматель Харитонов Н.В. общество не представило счета-фактуры. Общество представило платежные поручения об уплате 65 130 рублей 42 копейки НДС по поставщикам ООО "Теплонефть" и ООО "Юганскнефтепромбурсервис". В счете-фактуре от 27.01.2006 N 106 предпринимателя Демьяновой Г.Н. не выделен НДС в размере 1 636 рублей 20 копеек, поэтому общество не может предъявить к вычету НДС по данному счету-фактуре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда изменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 в части предложения обществу уплатить 5 797 257 рублей НДС, так как превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемых объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога, а сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует не уплаченный в бюджет налог. Суд также указал, что общество нарушила досудебный порядок предоставления всех документов для проверки налоговой инспекции, поэтому в мотивировочной части решения налоговая инспекция правомерно сослалось на отсутствие основание в применении налоговых вычетов по НДС в размере 5 679 357 рублей 31 копейка. В части требования об обязании возместить НДС путем зачета заявление оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С налоговой инспекции взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции изменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 о предложении обществу уплатить 5 797 257 рублей НДС, оставив решение суда в указанной части в силе.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - межрегиональная инспекция) просит решение суда изменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 об отказе в вычете 4 122 844 рублей 99 копеек НДС, постановление апелляционной инстанции изменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 о предложении обществу уплатить 5 797 257 рублей НДС.

По мнению налоговых органов, сумма НДС указана для внесения изменений в лицевой счет налогоплательщика с учетом имеющейся переплаты и неправомерно заявленного вычета по НДС. Данное предложение об уплате 5 797 257 рублей НДС не влечет последствий для налогоплательщика.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2006 N 1200 в части отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 167 170 рублей 37 копеек и в части предложения обществу уплатить 5 797 257 рублей НДС, обязать межрегиональную инспекцию возместить путем зачета 4 167 170 рублей 37 копеек НДС. Общество указывает, что апелляционная инстанция при рассмотрении дела должна была применить положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а не постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65. Общество предприняло попытки урегулирования спора в досудебном порядке в виде обжалования решения налоговой инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю. Общество вправе представить в судебное заседание надлежаще исправленные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета. Поэтому апелляционная инстанция неправомерно отказала в вычете 4 167 170 рублей 37 копеек НДС. Суд первой инстанции неправомерно сослался на счета-фактуры поставщиков (предприниматели Есаян Г.С., Белокопытов В.А., Харитонов Н.В., Демьянов Г.Н., ОАО "Северная нефть"), не относящиеся к предмету спора и не включенные налоговой инспекцией в список счетов-фактур, по которым отказано в налоговом вычете. Поскольку общество состоит на налоговом учете в г. Москве, то возмещать НДС путем зачета должна Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Апелляционная инстанция применила статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, не подлежащей применению в спорный период (январь, февраль 2006 года).

В отзыве на жалобу общества налоговая инспекция указывает, что суд правильно дал оценку несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобы налоговых органов выразило согласие с выводами апелляционной инстанции о неправомерности предложения уплатить НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 года, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 04.04.2006 N 06-06/622 о представлении документов, необходимых для осуществления проверки.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2006 N 1200 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 5 797 257 рублей НДС в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.11.2006 N 26-09-487-1043 обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять перечисленные документы одновременно с налоговой декларацией, за исключением необходимости подтверждения права на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо отметить и то, что в данном случае у налогоплательщика в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, поскольку речь идет об операциях на внутреннем рынке. Наличие такой обязанности законодательство о налогах и сборах связывает исключительно с истребованием таких документов налоговым органом.

Суд обоснованно указал, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

Так в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года налог исчислен в сумме 15 419 736 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 24 328 482 рубля. По итогам налогового периода общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 8 908 746 рублей.

Решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить 5 679 357 рублей 31 копейка НДС (5 798 257 рублей - 117 899 рублей 69 копеек). Сумма 117 899 рублей 69 копеек арифметическая ошибка налоговой инспекцией и признана налоговой инспекцией.

Таким образом, суд правомерно указал, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС в бюджет.

Ссылка общества на то обстоятельство, что обжалуемым ненормативным актом налоговой инспекции ему отказано в возмещении 4 122 844 рублей НДС не может быть принята во внимание, поскольку из резолютивной части решения от 17.07.2006 N 1200 не следует, что обществу отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании налоговой инспекции возместить ему путем зачета НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для возмещения НДС требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявление о возмещении НДС путем зачета не подавало, т. е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества об обязании межрегиональной инспекции возместить путем зачета НДС.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на подателей жалоб, уплативших ее при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-4469/2007-3/169 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.