Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2009 г. N А53-17419/2008 Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу, в том числе не проверил расчет сумм налога, пени, не оценил имеющиеся доказательства по спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 октября 2009 г. N А53-17419/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А53-17419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 07/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 19 253 108 рублей налога на прибыль (пункты 3.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.2.2, 3.2.2.4, 3.3, 3.4.2 решения), соответствующей пени, 3 688 868 рублей налога на добавленную стоимость (пункты 4.1, 4.2.3, 4.3, 4.4.2 решения), соответствующей пени, 14 612 рублей налога на имущество (пункт 1.1 решения), соответствующей пени и в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов и пени, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3, 4) (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009, признано незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 19 123 653 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, 3 403 557 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 14 612 рублей налога на имущество, соответствующей пени. В остальной части требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что технологические и коммерческие потери не должны использоваться для целей исчисления налога на прибыль. Расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ - 0.4 кВ ТП - 531, 535, 540, 552, расходы по наладке аппаратуры, затраты по ремонту помещения для приема пищи, вознаграждения и компенсации, расходы на покупку котлов должны быть включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на имущество неправомерно в связи с необоснованным отнесением затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Требование общества о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено в части, поскольку общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу частично, не доказало реальность хозяйственных операций.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 21 677 рублей и заявление в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку он располагает всеми документами, подтверждающими право на вычет по НДС по поставщикам ООО "Орловская нефтебаза", ООО "Исток-Дизайн", ООО "Искра-1", предпринимателю без образования юридического лица Пузанову, - накладными, платежными поручениями, а также исправленными счетами-фактурами, он имеет право на вычет по НДС независимо от того, что исправления в счета-фактуры произведены после вынесения решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения от 03.06.2008 N 907/04 в части доначисления 17 976 290 рублей налога на прибыль, 2 776 267 рублей налога на добавленную стоимость, 14 612 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговая инспекция ссылается на применение расчетного метода, поскольку документы, необходимые для исчисления налога, представлены обществом не в полном объеме, учет выручки от населения общество вело с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности правильного определения полноты формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Коммерческие потери состоят из потерь от хищения электроэнергии, неплатежноспособности населения и не связаны с процессом транспортировки электроэнергии. Работы "наладка котлов", "опыты и испытания" являются частью комплекса работ, производимых на реконструируемых объектах. Смена участков электрических сетей, превышающая 30% на 1 км, не является капитальным ремонтом сооружения, поэтому соответствующие расходы должны увеличивать стоимость сооружения. Налогоплательщик подал уточнения на сумму нарушений, установленных налоговым органом и зафиксированных в акте выездной проверки. Расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещения столовой, следует отражать в учете хозяйственных операций по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Замена самодельных электрических котлов на котлы заводского изготовления является техническим перевооружением. В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стоимость продуктов питания, подарков, цветов, переданных безвозмездно, облагается НДС. Часть работ, сумма налога по которым отражена в строке 320 декларации за декабрь 2004 года, выполнена собственными силами, однако условия применения права на налоговый вычет не соблюдены. Для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщик обязан иметь товаросопроводительные документы, а суд, признавая право на налоговый вычет по НДС, не оценил их отсутствие в пакете документов, представленных заявителем. В качестве подтверждения получения замененного счета-фактуры ЗАО "Ростовская электротехническая компания" представлена факсимильная копия письма данной организации, подлинный документ не представлен. Налоговая инспекция оспаривает выводы суда в части доначисления налога на имущество по основаниям, изложенным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения от 30.06.2009 N 07/04.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции и дополнении к нему общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ростовэнерго" по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 07/75 и вынесено решение от 30.06.2008 N 07/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части налогов по пунктам 1.1, 3.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.2.2, 3.2.2.4, 3.3, 3.4.2, 4.1, 4.2.3, 4.3, 4.4.2 и соответствующей пени.

Общество в 2004 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применяло учетную политику по методу начисления.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество определяло выручку от реализации электроэнергии населению исходя из показаний приборов учета, находящихся в жилых помещениях (тем самым применяло, по мнению заинтересованного лица, кассовый метод), не вело учет дебиторской задолженности и несло коммерческие потери в результате хищений электроэнергии и неплатежей населения. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по реализации электроэнергии и, применив расчетный метод, доначислил 17 283 473 рубля налога на прибыль за 2004 год и соответствующие пени (пункт 3.1 решения).

Признавая неправомерными доначисления в этой части, суды, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно исходили из того, что операции по реализации электроэнергии могут отражаться в налоговом учете только в момент получения сведений о количестве отпущенной энергии. Применительно к бытовым потребителям (населению) таким моментом является получение квитанции от потребителя об оплате использованной им электроэнергии, в которой указаны количество реализованной ему электроэнергии, тариф, стоимостное выражение использованной энергии. До получения квитанции факт реализации товара отсутствует: отсутствуют покупатель товара, сведения о количестве проданного товара, первичные учетные документы, необходимые для ведения налогового учета и исчисления налоговых обязательств в порядке, определенном статьями 271, 313, 316 Кодекса. Требование налогового органа о необходимости предъявления населению количества не полученной (не принятой) электрической энергии и, соответственно, учета не подтвержденного объекта налогообложения не основано на нормах налогового законодательства. Налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документальное обоснование конкретных фактов хищений и неплатежей в 2004 году электрической энергии, не определила их четкое стоимостное выражение, не представила иные надлежащие доказательства реализации большего количества электрической энергии, чем отражено в налоговом учете заявителя, без установленных статьей 31 Кодекса оснований применила расчетный метод при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общество в соответствии с порядком, установленным статьями 271, 313, 316 Кодекса не допустило нарушения в учете выручки от реализации электроэнергии, а налоговый орган необоснованно применил расчетный метод при доначислении налога по данному эпизоду.

Налоговая инспекция доначислила обществу 135 938 рублей налога на прибыль и соответствующие пени (пункты 3.2.1.1 и 3.2.1.2 решения), полагая, что оно необоснованно включило в состав затрат 566 410 рублей расходов, связанных с экспериментальными и пусконаладочными работами (данные затраты, по мнению налогового органа, должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества). Суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в этой части, при этом обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания статей 260, 257 Кодекса следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Исследовав акты приемки спорных работ, суды установили, что они носили подготовительный, оценочный характер имеющихся повреждений, целью проведения работ являлось определение объема необходимых ремонтных работ, в результате выполнения спорных работ не произошло изменение технологического или служебного назначения объектов основных средств, повышение нагрузок, переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. Понесенные обществом затраты не должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления 305 085 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.1.3 решения), обоснованно полагали правомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на ремонт основных средств - высоковольтной линии электропередач. Налоговый орган квалифицировал спорные расходы как затраты на реконструкцию, однако не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных работ произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели высоковольтной линии электропередач, не привел ссылки на доказательства возникновения у линии электропередач новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердил увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение его технико-экономических показателей. Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду основаны на неправильном применении и толковании норм права. Налоговый орган не доказал превышение обществом ограничений, установленных Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей N СО 34.04.1810-2003, утвержденными заместителем председателя правления ОАО РАО "ЕЭС" России от 25.12.2003 в силу пункта 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Суды обоснованно пришли к выводу о незаконности доначисления обществу 144 288 рублей налога на прибыль за 2005 год (пункт 3.2.1.4 решения). Установив ошибочное отнесение им 601 204 рублей расходов по наладке аппаратуры на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, общество 31.05.2007 подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и доплатило 144 288 рублей налога. Налоговый орган не принял во внимание этот факт, что привело к повторному доначислению обществу 144 288 рублей налога на прибыль. Настаивая в жалобе на том, что налогоплательщик подал уточнения на сумму нарушений, установленных налоговым органом и зафиксированных в акте выездной проверки, налоговая инспекция по существу не оспаривает уплату обществом недоимки по данному эпизоду до вынесения решения от 30.06.2008 N 07/04. Как правильно указали суды, Кодекс не содержит норму, позволяющую налоговому органу неоднократно начислять налог на прибыль по одному и тому же основанию. Вместе с тем, признавая незаконным доначисление пени по данному эпизоду, судебные инстанции не учли, что пеня является компенсацией потерь бюджета в случае пропуска установленного срока уплаты налога. Общество не заявило об уплате пени одновременно с уплатой 144 288 рублей налога на прибыль, суд не проверил период начисления пени по данному эпизоду с учетом уплаты недоимки до принятия решения, поэтому судебные акты надлежит отменить в части признания незаконным решения от 30.06.2008 N 07/04 в части доначисления пени по налогу на прибыль по пункту 3.2.1.4 решения.

Налоговая инспекция доначислила обществу 41 404 рубля налога на прибыль и соответствующую пеню (пункт 3.2.2.2 решения), полагая, что оно в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту помещения для приема пищи в размере 172 516 рублей, которые относятся к деятельности, связанной с исчислением единого налога на вмененный доход.

Суды, признавая незаконным доначисление данного налога, исходили из того, что общество вправе учесть расходы на ремонт помещения для приема пищи (буфета) при налогообложении по налогу на прибыль и руководствовались следующим.

На основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам предприятия, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Суды установили, что служебно-бытовой корпус ВЭС является производственным объектом, учтен на балансе заявителя как основное средство с инвентарным N 11085 и представляет собой обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. Входящие в него помещения могут выполнять свои функции только в составе служебно-бытового корпуса, а не самостоятельно. В этой связи судебные инстанции полагали, что осуществление ремонта служебно-бытового корпуса вызвано необходимостью поддержания объекта в технически-исправном состоянии в связи с его использованием в производственном процессе, поэтому включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонту помещения для приема пищи, правомерно.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В связи с главой 26.3 Кодекса оказание услуг общественного питания облагается единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик составляет декларации по данному налогу, раздельно учитывает доходы и расходы от разных видов деятельности (с. 32 решения и с. 55 акта). Данные факты общество не оспорило. При этом налоговая инспекция не опровергла, что помещение для приема пищи является частью служебно-бытового корпуса ВЭС, ремонтные работы в помещении для приема пищи производились в рамках ремонта всего здания.

Частью 3 статьи 252 Кодекса установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

По смыслу пункта 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход; организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Указанные положения распространяются и на порядок распределения общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. Применение данной нормы к спорным правоотношениям не отрицает и общество в дополнении к отзыву на кассационную жалобу налоговой инспекции. Судебные инстанции не проверили правомерность доначисления налога по пункту 3.2.2.2 решения с учетом пункта 9 статьи 274 Кодекса и определенного в нем механизма расчета сумм расходов и налога.

Учитывая, что суд не учел все существенные обстоятельства по данному эпизоду, не дал им надлежащую оценку, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункты 3.2.2.2 решения) надлежит отменить.

Налоговая инспекция доначислила обществу 66 102 рубля налога на прибыль и соответствующую пеню (пункт 3.2.2.4 решения), посчитав неправомерным включение в состав расходов затраты на покупку пяти электроводонагревателей (котлов) вместо самодельных котлов. Данные затраты, по мнению налогового органа, должны относиться на расходы по налогу на прибыль через амортизационные начисления.

Суды пришли к выводу о незаконном доначислении указанного налога, поскольку котлы не являются самостоятельными объектами основных средств, в результате замены частей основных средств (зданий, являющихся самостоятельными инвентарными объектами, в состав которых включаются теплопроводные устройства (системы отопления с котельными установками)) технико-экономические характеристики основных средств не изменились, замена котлов не может быть квалифицирована как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое отвечает совокупности признаков: находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой); используется им для извлечения дохода; его стоимость погашается путем начисления амортизации; имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 тыс. рублей. К числу амортизируемого имущества относятся основные средства - часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств по амортизационным группам, утверждаемой Правительством Российской Федерации (статьи 256 - 258 Кодекса).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования судом не выполнены. Судебные инстанции не указали, почему отклонили доводы налоговой инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате единовременного списания расходов на приобретение котлов, каждый их которых отвечает всем признакам основного средства, являющихся самостоятельными единицами основных средств и отнесенных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к пятой амортизационной группе.

В силу пункта 6 ПБУ "Учет основных средств 6/01" в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения) надлежит отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющие существенное значение для дела характеристики котлов и принять с учетом действующих норм правильное решение. В случае, если суд придет к выводу о том, что установленные обществом котлы являются амортизируемым имуществом, ему надлежит проверить правильность доначисления налога по данному эпизоду с учетом амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган доначислил обществу 14 612 рублей налога на имущество, полагая заниженной среднегодовую стоимость основных средств по пунктам 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4 оспариваемого решения - расходы, связанные с экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, расходы на ремонт высоковольтной линии электропередач, расходы на покупку котлов должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств.

Суды пришли к выводу, что поскольку требования общества в части пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.4 оспариваемого решения признаны обоснованными, то доначисление 14 612 рублей налога на имущество является незаконным. С учетом отмены судебных актов в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения) решение суда и постановление апелляционной инстанции в части налога на имущество и соответствующей пени также надлежит отменить, поскольку из решения налоговой инспекции невозможно установить сумму недоимки по каждому эпизоду доначисления налога на имущество.

В части налога на добавленную стоимость судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правомерно пришли к выводу о незаконном доначислении 203 388 рублей НДС (пункт 4.1 решения), поскольку на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса организация праздничных мероприятий не может быть объектом обложения по НДС. Согласно данному подпункту объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд установил, что отношения по организации праздничных мероприятий являются трудовыми и обусловлены статьями 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 коллективного договора ОАО "Ростовэнерго" и Положением о поощрении работников ОАО "Ростовэнерго" в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, а также при уходе на пенсию. Объект обложения НДС в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты при выполнении строительно-монтажных работ, сделали правильный вывод о подтверждении налоговых вычетов и, руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса, обоснованно признали незаконным доначисление 2 304 949 рублей НДС, соответствующей пени (пункт 4.2.3 решения). Ошибочное включение сумм налоговых вычетов по НДС не в ту строку декларации в разделе "Налоговые вычеты" не лишает налогоплательщика права на вычет налога, если все условия для вычета, установленные статьями 171, 172 Кодекса, соблюдены. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, в книге продаж не отражаются.

Суды исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по поставщикам ООО НПП "Югкомплект" (36 552 рублей НДС), ФГУП "Нижегородский завод им. М.В. Фрунзе" (5230 рублей НДС), ООО "ФИРМА "ИНКОТЕКС"" (34 523 рубля НДС), ПБОЮЛ Политов Ю.В. (2648 рублей НДС), ЗАО "Ростовский электромеханическая компания" (123 642 рубля НДС), ЗАО "Южане" (34 281 рубль НДС), и сделали правильный вывод об обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем обоснованно признали незаконными соответствующие доначисления по пунктам 4.4.2 и 4.3 решения. Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Ссылаясь в жалобе на отсутствие товаросопроводительных документов по данным поставщикам, налоговая инспекция не опровергает вывод судебных инстанций о том, что в акте проверки и решении в качестве оснований для доначисления налога указаны лишь ошибки в оформлении счетов-фактур, которые были исправлены обществом до вынесения решения. Указание налоговым органом новых доводов в подтверждение своей позиции за пределами проводимой проверки противоречит требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса и нарушает право налогоплательщика на свою защиту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало налоговые вычеты на сумму 21 677 рублей по поставщикам ООО "Орловская нефтебаза", ООО "Исток-Дизайн", ООО "Искра-1", предпринимателю без образования юридического лица Пузанову. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в вычетах по поставщику ООО "Орловская нефтебаза" явилось отсутствие подписи руководителя, по поставщику Пузанову - отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, номера свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, по ООО "Исток-Дизайн" - отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, по ООО "Искра-1" - отсутствие подписи главного бухгалтера.

Глава 21 Кодекса не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

Налогоплательщик внес исправления в счета-фактуры, однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" суды обоснованно не приняли счета-фактуры в качестве допустимых доказательств по делу, являющихся основанием для принятия к вычету НДС, поскольку общество не подтвердило механизм внесения изменений в спорные счета-фактуры. Налогоплательщик не был лишен возможности своевременно внести в установленном порядке исправления в ненадлежаще оформленные счета-фактуры и представить их налоговому органу для проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры переоформлены после вынесения решения налоговой инспекцией при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время. Заявителем указанные счета-фактуры не легализованы, общество не доказало полномочия указанных в них лиц на подписание счетов-фактур на момент внесения изменений.

Таким образом, необходимые требования для применения налоговых вычетов по НДС обществом в оспариваемой им части не соблюдены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты в этой части надлежит оставить без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции дело в отмененной части (66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения), 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт  3.2.2.2 решения), пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения, 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени (пункт 1.1 решения)) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пени, оценить имеющиеся доказательства по спору и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины необходимо разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А53-17419/2008 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области от 30.06.2008 N 07/04 в части доначисления 66 102 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт 3.2.2.4 решения), 41 404 рублей налога на прибыль и соответствующей пени (пункт  3.2.2.2 решения), пени по налогу на прибыль, доначисленной по пункту 3.2.1.4 решения, 14 612 рублей налога на имущество и соответствующей пени (пункт 1.1 решения).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.