Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 декабря 2009 г. N А32-13581/2009-19/137
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эвальд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 43.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствуют объекты стационарной и нестационарной торговой сети, отсутствуют признаки организации развозной и разносной торговли (нет в собственности транспортных средств, расходов на аренду), затраты на оплату сторонним организациям услуг по перевозкам, торговые места в собственности или в аренде, вывоз сахара производится самими покупателями, деятельность общества ведется по принципу поставки товара покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика или производителя товара, в связи с чем данная деятельность не может быть отнесена к розничной торговле. В связи с этим, инспекций правомерно сделан вывод о том, что общество не имеет права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Решением инспекции обществу правомерно доначислен НДС, налог на прибыль, ЕСН, а также пени и штрафы за их неуплату.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По его мнению, деятельность общества при реализации товара в розницу, подпадает под действие системы налогообложения ЕНВД. Также общество указывает, что инспекция представила доказательства, полученные с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 26.05.2008 N 85/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 01.05.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 N 16 и вынесено решение от 31.03.2009 N 43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 2 769 853 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 180 734 рублей, за неуплату ЕСН в размере 9 690 рублей. Обществу начислена пеня за НДС в размере в сумме 4 224 818 рублей, за налога на прибыль в сумме 202 920 рублей и за ЕСН в сумме 11 918 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 295 555 рублей, по налогу на прибыль в сумме 903 669 рублей и по ЕСН в сумме 48 452 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 N 43, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Управление, рассмотрев жалобу общества, вынесло решение от 06.05.2009 N 16-12-266-512, оставив жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 N 43, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительны) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договора розничной купли-продажи.
Законодательство о налогах и сборах не определило понятие договора розничной купли-продажи, в связи с чем, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи является публичным договором, поэтому при осуществлении розничной купли-продажи не имеет значения, кто приобрел товар (физическое лицо, предприниматель ил юридическое лицо). Аналогичное понятие розничной торговли дано в Государственном стандарте Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны основные понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты) и нестационарной торговой сети (торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разностной торговли, объекты, не относимые к стационарной торговой сети), развозной торговли (розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств), разностной торговли.
Судами правомерно указано, что у общества отсутствовали объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а также отсутствовали признаки организации развозной и разностной торговли, не осуществлялись затраты на оплату сторонним организациям услуг по перевозкам, отсутствовала торговля с рук и отсутствовали торговые места, находящиеся у общества в собственности или в аренде. Поставка товара покупателю производилась не со своего склада, а непосредственно от поставщика или производителя товара, погрузка реализуемого товара осуществлялась грузоотправителем этого товара, приобретение сахара осуществлялось со склада грузоотправителя по доверенности общества или в присутствии его представителя, вывоз сахара осуществлялся самим покупателем. Фактически товары на склад общества не поступали, деятельность общества заключалась лишь
