Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А32-1259/2009 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку анализ финансового состояния должника выполнен с нарушениями положений Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А32-1259/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

ЗАО "Таманьнеруд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй Инфор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2009 в отношении ООО "Строй Инфор" введена процедура наблюдения.

Решением от 02.09.2009 ООО "Строй Инфор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дунаевский С.М. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. С должника в пользу Дунаевского С.М. взыскано 590 520 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего от балансовой стоимости активов. Суд указал, что согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим в рамках настоящего дела, у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность. Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении его конкурсного производства. Суд взыскал сумму процентов на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2008 год, согласно которому стоимость его активов составляет 225 260 тыс. руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2009 решение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что анализ финансового состояния должника выполнен с нарушениями положений Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила)); в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим не приняты все меры по выявлению имущества должника, инвентаризация его имущества не проводилась, аудитор для проведения финансового анализа должника не привлечен; расчет коэффициентов финансового анализа и выводы управляющего о несостоятельности должника не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган; выводы управляющего о безнадежности взыскания дебиторской задолженности не подтверждены документально; должник не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, в котором принято решение о признании его банкротом.

В кассационных жалобах ЗАО "Таманьнеруд" и представитель собрания кредиторов должника Лапа С.Д. просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявители указывают, что апелляционная жалоба подписана Велигурой В.В. как учредителем должника, а не как представителем учредителей, в связи с этим производство по его жалобе подлежало прекращению. Вывод суда о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве противоречит закону и материалам дела. Велигура В.В. избран представителем учредителей 28.08.2009 (за пять дней до судебного заседания), о чем суд не проинформировал, поэтому в силу объективных причин суд не мог уведомить его о заседании. У временного управляющего не было возможности для аудиторской проверки в связи с неисполнением руководством ООО "Строй Инфор" обязанности по представлению финансовых и бухгалтерских документов. Баланс должника не отражает реального положения в части наличия у него имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, что обоснованно отражено управляющим в анализе, однако данные выводы доказательствами не опровергнуты.

В отзыве на кассационные жалобы Велигура В.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить его платежеспособность невозможно, в ходе проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

21 августа 2009 года на основании отчета арбитражного управляющего о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Принимая решение о введении в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции счел представленные временным управляющим документы достаточными.

При рассмотрении дела апелляционный суд, оценив анализ финансового состояния должника и отчет управляющего, пришел к выводу, что этот анализ составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве и Правил. При этом суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим не приняты все меры по выявлению имущества должника. В частности, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные ответы Управления федеральной регистрационной службы и Управления федеральной кадастровой службы по Краснодарскому краю, подтверждающие наличие либо отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно отчету арбитражного управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о ее результатах не использовались и не могли использоваться управляющим при проведении финансового анализа в связи с их отсутствием; рыночная стоимость имущества не оценивалась.

С учетом данных бухгалтерских балансов ООО "Строй Инфор" подлежит обязательному аудиту, однако его аудиторская проверка не проведена. Доводы временного управляющего о невозможности проведения аудита должника ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности (документов) обоснованно не приняты апелляционным судом, так как управляющим не использованы все правовые возможности для получения достоверной бухгалтерской отчетности и необходимых документов, в том числе у налогового органа, посредством заявления соответствующих ходатайств через арбитражный суд.

Поскольку в отчете управляющего отсутствовали сведения о конкретных контрагентах предприятия-должника, заключенных с ними договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания (анализ договоров с контрагентами на предмет возможности погашения задолженности), отсутствие актов сверок с дебиторами, претензионные письма и ответы на них, суд правомерно признал выводы временного управляющего о наличии безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности документально неподтвержденными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что предприятие не способно восстановить платежеспособность и является несостоятельным, как сделанный по неполно исследованным материалам дела.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом указаны два адреса ООО "Строй Инфор": г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 1а и Краснодарский край, п. Ильич, ул. Ленина. 40. В судебном заседании от 02.09.2009 представитель должника отсутствовал. Определение о назначении судебного заседания на 02.09.2009 направлено должнику по адресу: г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 1а и возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", однако по второму адресу суд уведомление не направил, что правомерно расценено апелляционной инстанцией как ненадлежащее извещение должника.

В деле имеется протокол внеочередного собрания участников ООО "Строй Инфор" от 17.08.2009, согласно которому представителями учредителей должника для представления их интересов в деле о банкротстве избраны Велигура В.В. и Насонова Н.Г., поэтому подписание апелляционной жалобы Велигурой В.В. как учредителем не имеет значения и не может повлечь отмену судебного акта.

Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и заявителями жалоб не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.