Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9629/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Лада-Геленджик-Транс": Багмут Л.А., представитель по доверенности

от 26.03.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны: Чиндяскин Н.А., представитель по доверенности от 14.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-1259/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - должник) конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по зачету долга ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед должником, основанного на договоре строительного подряда N 17/2008/ЛГТ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008, дополнительного соглашения N 2 и соответствующей задолженности должника перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс": на основании письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/934 от 10.11.2009 о зачете 4 671 280 руб., письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/933 от 10.11.2009 о зачете 968 750 руб., соглашения между должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 01.07.2009 о зачете 848 746 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что зачеты были произведены в нарушение установленной очередности после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства, что является основанием для признания их недействительными.

Определением суда от 25.06.2012 признаны недействительными сделки по зачету долга ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед ООО "Строй Инфор" на основании договора строительного подряда N 17/2008/ЛГТ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008, дополнительного соглашения N 2 и соответствующей задолженности ООО "Строй Инфор" перед ЗАО "Лада-Геленджик-Транс": на основании письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/934 от 10.11.2009 о зачете 4 671 280 руб., письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/933 от 10.11.2009 о зачете 968 750 руб., соглашения между должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 01.07.2009 о зачете 848 746 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед ООО "Строй Инфор" в сумме 6 488 746 руб.

ЗАО "Лада-Геледжик-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы ст.ст. 410, 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Поскольку оспариваемыми зачетами сторонами не был нарушен принцип очередности по смыслу Закона о банкротстве (у должника имеются только кредиторы третьей очереди), требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй Инфор" Сафронова Е.В. просит определение суда от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

На основании акта от 01.07.2009 составленного должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", а также писем ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 10.11.2009 N 1/933 и N 1/934 были произведены зачеты по требованиям должника в размере 848 746,23 руб., 968 750 руб., 4 671 280,96 руб. соответственно, основанным на дополнительном соглашении от 30.03.2009 N 2 к договору от 07.03.2008 N 17/2008/ЛГТ.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данные зачеты противоречат закону и влекут преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, указывая на их недействительность.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

23.01.2009 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Зачеты были совершены 01.07.2009 и 10.11.2009, то есть оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела о банкротстве у должника на момент зачетов имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди.

Зачеты были произведены в счет исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения спорных сделок (зачетов).

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании сделок по зачетам на основании письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/934 от 10.11.2009 о зачете 4 671 280 руб., письма ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" N 1/933 от 10.11.2009 о зачете 968 750 руб., акта, составленного должником и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" от 01.07.2009 о зачете 848 746 руб., недействительными, является обоснованным.

Доводы ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" о возможности оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве совершенной исключительно должником правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Доводы о том, что удовлетворение в результате зачетов требований ЗАО "Лада-Геленджик-Транс", являющегося кредитором той же очереди, что и иные кредиторы, не противоречит закону, не приняты судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено одновременное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, относящихся к одной очереди. Кроме того, ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено внеочередное удовлетворение требований по текущим обязательствам, а в рамках настоящего дела текущие обязательства удовлетворены не были.

Доводы о невозможности применения ст. 126 Закона о банкротстве в связи с совершением зачетов в период процедуры наблюдения признаны судом обоснованными, однако данные обстоятельства не имеют правового значения, влияющего на выводы об оказании предпочтения в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества или денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" перед должником в размере 6 488 776 руб.

В п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" соответствующее ходатайство заявлено не было, более того в судебном заседании представитель кредитора сообщил об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору.

Указанные обстоятельства не лишают возможности ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в отдельном судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве. ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" не учитывает положения Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 и абзаца девятого пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве в этой процедуре прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко