Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А53-20028/2008 Суд удовлетворил требования предпринимателя об установлении долга предприятия за выполненные работы по договорам подряда и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем работ на заявленную сумму и принятие их результата предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А53-20028/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кушхов А.А. (далее - предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 763 006 рублей долга за выполненные подрядные работы и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2009 заявление удовлетворено, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Суд исходил из того, что договоры подряда от 10.01.2007 N 7 и 8 являются для должника крупными сделками, заключенными должником с нарушением норм статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (без согласия собственника имущества унитарного предприятия). Материалами дела (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-5950/2009) подтверждается выполнение предпринимателем работ на общую сумму 15 763 006 рублей и принятие их результата предприятием.

Предприятие реорганизовано в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель указывает, что суд не проверил полномочия лица, принявшего работы от имени должника. Кроме того, сдача результата выполненных предпринимателем работ не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры N 7 и 8, по которым предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные работы в общежитиях предприятия, а заказчик - принять и оплатить их результат. Стоимость работ определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ (пункт 3.1). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного окончания работ.

По актам за январь - апрель, июнь - июль, октябрь 2007 предприниматель сдал результат выполненных работ заказчику (т. 1, л. д. 15 - 16, 18, 20, 22, 24). В процессе судебного разбирательства и предприятие, и Министерство обороны Российской Федерации признали выполнение работ на спорную сумму, однако сослались на ничтожность договора (т. 1, л. д. 30, 38, 42).

Ввиду неоплаты работ ответчиком предприниматель в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд установил, что сделки на суммы 6 588 416 рублей и 9 174 590 рублей (договоры N 7 и 8 соответственно) являются для предприятия крупными, вместе с тем согласие собственника на совершение указанных сделок должник не получал.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договоры от 10.01.2007 ничтожными сделками, а требования об оплате работ - требованиями о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования по договору N 7 в сумме 6 588 416 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-5950/20, суд обоснованно включил требования предпринимателя в указанном размере в реестр требований кредиторов предприятия.

Объем выполненных работ по договору N 8 и использование их результата признаны ответчиком в суде первой инстанции и подтверждены актами приемки выполненных работ. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от его имени названные акты, а также о ненадлежащем оформлении данных актов. Ответчик не заявлял данные доводы в суде первой инстанции. Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.