Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12614/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Липартелиани Бадри Нарсавовича: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липартелиани Бадри Нарсавовича

на определение Арбитражного суда от 17.10.2011 по делу N А53-20028/2008 об удовлетворении заявления Липартелиани Б.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа "

принятое в составе судьи В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СевероКавказского военного округа" суд рассматривал заявление Липартелиани Бадри Нарсавовича об установлении требования кредитора в размере 99 154 руб. 00 коп., из которых 68 206 руб. - сумма основного долга, 30 948 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемым судебным актом суд включил требования Липартелиани Бадри Нарсавовича в размере 68 206 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Требования Липартелиани Бадри Нарсавовича об установлении процентов в размере 16 896 руб. 62 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Липартелиани Б.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г.. в Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г.. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г.. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 г.. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения. Данным судебным актом произведена процессуальная замена должника Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено: заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.07.2005 г.., определение от 17.12.2007 г.., постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/2286/9/2008 от 22.08.2008 г.. о взыскании с должника в пользу Липартелиани Бадри Нарсавовича 68 206 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что задолженность в сумме 68 206 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в сумме 68 206 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 948 руб. за период с 14.09.2005 г.. по 10.05.2011, суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению частично (в сумме 16896,62 руб.) по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве последствием введения в отношении должника процедуры внешнего управления является мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. При этом не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим применению срок исковой давности в отношении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат удовлетворению требования кредитора в размере 16 896 руб. 62 коп. по ставке 8,25% за трехлетний период до даты открытия процедуры внешнего управления, а именно, с 10.05.2008 по 10.05.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы в части возможности взыскания процентов в полном объеме основаны на неверном толковании гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-20028/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина