Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2010 г. по делу N А32-22306/2009 Суд кассационной инстанции направил дело о взыскании с управления денежных средств за оказанные услуги по хранению имущества на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А32-22306/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-2374/12 по делу N А32-22306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

ООО "Фортпост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 679 115 рублей 32 копеек за оказанные услуги по хранению (уточненные требования).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Крымского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2010, иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается оказание обществом (хранителем) услуг по хранению товаров. Акты о наложении ареста в совокупности с актами о передаче имущества, обращенного в собственность государства, свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что спорное имущество не помещалось на склады общества, поскольку оно уже находилось там на основании договорных отношений между обществом и таможенными органами; судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель в лице руководителя общества. Между управлением и обществом не заключался договор хранения. Суды не учли положения статей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации. Оказанные обществом услуги по хранению арестованного имущества не вытекают из публичного договора, в связи с чем размер исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает понесенные обществом расходы, связанные с хранением имущества. Обществом оказываются услуги по хранению имущества на складе временного хранения участникам внешнеэкономической деятельности, к которым управление не относится (позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 по делу N 17885/09).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решений Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21.05.2008, 13.05.2008, 11.06.2008 удовлетворены заявления Краснодарской таможни о признании конфискованного товара бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность (т. 2, л. д. 110 - 117).

В соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 директору общества Тесленко И.В. на ответственное хранение передано имущество: 13 шт. напольных ковриков, 41 шт. ковриков для ванных комнат, 6 шт. наборов постельного белья, 57 шт. пластиковых баков для мусора объемом 35 л и 300 шт. - объемом 70 л, 300 шт. пластиковых дуршлагов; спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм в количестве 392 коробки - 33 072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшитых текстильным материалом - 28 шт., принадлежащее ООО "Ново Транзит", ООО "Символ Принт" и ООО "Панда" (т. 1, л. д. 18 - 23, 27 - 32).

По актам передачи имущества, обращенного в собственность государства от 27.03.2009 и от 12.05.2009, указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 36, 38 - 40).

В период с 30.09.2008 по 27.03.2009 обществом оказаны услуги по хранению имущества, ранее принадлежащего ООО "Ново Транзит" и ООО "Символ Принт" и в период с 30.09.2008 по 12.05.2009 - по хранению имущества, ранее принадлежащего ООО "Панда".

Письмами от 03.03.2009 и от 07.07.2009 N 46 общество обращалось к управлению об оплате оказанных услуг по хранению имущества (т. 1, л. д. 14, 15). Неоплата управлением расходов, связанных с хранением арестованного имущества, явилась основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, руководствуясь частью 3 статьи 424 и статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили договор хранения имущества, в силу которого у хранителя имеется право на получение вознаграждения за оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4 данной статьи).

Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, и установили обоснованность расчета истца по размеру оказанных обществом услуг.

Однако судами не принято во внимание следующее. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Из решений Октябрьского районного суда от 21.05.2008, 13.05.2008, 11.06.2008 следует, что на основании статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации товар ООО "Ново-Транзит" помещен на склад временного хранения (СВХ) общества; ООО "Панда" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа с возвращением спорного товара законному владельцу ООО "Панда"; на склад временного хранения общества также помещен товар, принадлежащий ООО "Символ-Принт", которое признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 указанного кодекса с назначением штрафа и возвратом товару ООО "Символ-Принт" после таможенного оформления.

Краснодарская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных решений суда общей юрисдикции.

В материалы дела представлены договор хранения от 06.02.2009 N 5 и договор хранения на условиях полной материальной ответственности от 15.01.2008 от 16.0.2008 N 6, заключенные обществом и Краснодарской таможней, согласно которых предметом договоров является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей для нужд таможенного поста Крымской Краснодарской таможни: изъятых поклажедателем в порядке статей КоАП РФ и УПК РФ; арестованных поклажедателем в порядке статей КоАП РФ и УПК РФ; обращенных в федеральную собственность. На момент составления актов о наложении ареста на имущество по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Краснодара о передаче имущества в федеральную собственность, указанное имущество уже находилось на складе временного хранения общества. Представитель общества подтвердил, что оно было помещено на склад временного хранения по указанию Краснодарской таможни в связи с допущенными собственниками товара административными правонарушениями. Однако в последующем это имущество по акту было передано службе судебных приставов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и на какой срок спорное имущество передано на склад временного хранения таможенными органами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что служба судебных приставов является поклажедателем и лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и связанные с хранением товара на складе временного хранения, сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела.

После конфискации судом имущества юридического лица, нарушившего таможенные правила и привлеченного к административной ответственности, это имущество перешло в федеральную собственность, соответственно, все бремя расходов по его содержанию лежит на собственнике, то есть на государстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17885/09 пришел к выводу, что исходя из положений приказа N 357/946 от 01.08.2008 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

При разрешении подобных споров судам необходимо учитывать положения статьей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Общество представило расчет понесенных им расходов на хранение, основанный на прейскуранте цен на услуги от 16.07.2008. Судами обеих инстанций не учтено, что при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат обществом применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, проверить правомерность применения истцом при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, после чего, установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А32-22306/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.