Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А53-18537/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Киселев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение инспекции от 08.07.2010 об отказе в государственной регистрации предпринимателя;

- обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРИП сведения о прекращении физическим лицом Киселевым Александром Владимировичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения и выдать соответствующее свидетельство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что заявителем предоставлены все необходимые документы для проведения регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Инспекция не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 8 августа 2001 г."

Инспекция обжаловала решение и апелляционное постановление. Заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Инспекция считает, что предприниматель не выполнил требования Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части предоставления доказательств направления сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Квитанция, подтверждающая направление таких сведений, не может является надлежащим доказательством предоставления необходимых сведений.

Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы предпринимателем направлены по почте (в материалы дела представлена опись указанных документов). Среди направленных в регистрирующий орган документов указаны: заявление о государственной регистрации; квитанция об уплате государственной пошлины; квитанции, подтверждающие направление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением налоговой инспекции от 08.07.2010 отказано в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано, что предпринимателем не предоставлен документ, подтверждающий направление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (л. д. 44).

Заявитель, полагая, что решение регистрирующего органа незаконно, оспорил его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, учитывая представление предпринимателем в инспекцию письменных доказательств о направлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации почтовой связью соответствующих документов, пришли к выводу о том, что заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 или пункта 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что предприниматель предоставил в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 22.3 названного Закона для осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имелось.

По мнению заявителя, отсутствие задолженности подтверждается заверенной справкой или копиями ведомостей уплаты страховых взносов, заверенных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Инспекция указывает, что данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 по делу N А50-1125/2010. Этот довод подлежит отклонению. В названном судебном акте (кассационное постановление) указано, что среди документов, предоставленных в регистрирующих орган, отсутствовала справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Вместе с тем, предприниматель по делу N А50-1125/2010 не представил доказательств направления в регистрирующий орган почтового отправления о предоставлении указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, что явилось, по мнению судов, достаточным основанием для удовлетворения требований регистрирующих органов о законности отказа в регистрации предпринимателя.

С учетом изложенного, заявленные требования по данному делу правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу N А56-15428/2009, от 19.06.2009 по делу N А56-27036/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N А07-27774/2009).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, состоявшиеся решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А53-18537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.