Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф08-9532/10 по делу N А53-31529/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8470/11 по делу N А53-31529/2009, от 16 апреля 2013 г. N Ф08-1590/13 по делу N А53-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

ОАО "Ключевое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление):

- о признании права собственности на здания и сооружения: оградительные дамбы: плотину-балку "Соколова" литера А площадью участка под водой 50 299,82 кв. м, протяженность 140,06 м кадастровый номер 61:55:0010901:0:1; пруды центральной усадьбы литера Б площадью участка под водой 6317,08 кв. м, протяженность 35,76 м кадастровый номер 61:55:0010901:0:2 и литера В, площадью участка под водой 23 536,38 кв. м, протяженность 79 м кадастровый номер 61:55:0010901:0:3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 в г. Новочеркасске, юго-западной части, местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой" (далее - плотина и пруды); здания: винцеха литера А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литера подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды) общей площадью 558,5 кв. м; нарядной литера Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв. м; склада литера В общей площадью 44,2 кв. м; гаража литера Г общей площадью 85,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:600016:0010 в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, местоположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации (далее - винцех, нарядная, склад, гараж); здание бытовки литера А площадью по внутреннему обмеру 116,9 кв. м (литера а - навес) кадастровый номер 61:02:0600002:194:7; сооружение емкость литера Г: 2 резервуара емкостью 10 куб. м и резервуар емкостью 9 куб. м кадастровый номер 61:02:0600002:194:6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 в Ростовской области, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, местоположение - между 1035 - 1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее г. Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража (далее - бытовка и резервуары); домики-вагоны литеры А и А1 площадью 23,9 кв. м каждый, кадастровые номера 61:03:0600004:0:14 и 61:03:0600004:0:15; домик сторожа литера А2 площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 61:03:0600004:0:14, расположенные на земельном участке базы отдыха "Ключевое" в Ростовской области, район Багаевский, станица Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон" (далее - домики-вагоны и домик сторожа);

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:39:600016:0010, 61:02:0600002:194; а также земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 и 61:55:0010901:8 в г. Новочеркасске, юго-западной части, местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"; земельным участком с кадастровым номером 61:55:0000000:37 в г. Новочеркасске, местоположение - ориентир автовокзал, участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-восток (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское бассейновое управление), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - комитет), Российская Академия сельскохозяйственных наук (далее - академия), государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" (далее - институт).

Управление предъявило встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на плотину и пруды, винцех, нарядную, склад, гараж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 иск общества удовлетворен по тем основаниям, что у общества возникло право собственности на спорные объекты недвижимости при передаче их в уставный капитал общества в установленном статьей 83 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) порядке замещения активов должника путем создания общества на базе имущества должника (ГП ОПХ "Клечевое"), а также приобретении по договорам купли-продажи. С момента передачи и до настоящего времени общество владеет спорными объектами и использует их в хозяйственной деятельности, несет бремя собственника по его содержанию. Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке; в связи с ликвидацией продавца недвижимости у общества отсутствует иной способ защиты. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки перешло к обществу от прежнего правообладателя (ГП ОПХ "Ключевое"), поскольку на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, в том числе многолетние насаждения, переданные обществу при его создании в уставный капитал. Встречный иск управления возвращен с указанием на то, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 17.09.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение от 11.06.2010 принято в отсутствие третьего лица - Донского бассейнового управления, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Встречный иск управления принят к производству.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено, в удовлетворении требований общества отказано ввиду ничтожности сделки по внесению имущества государственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Ключевое" (далее - предприятие) в уставный капитал общества как не соответствующей порядку создания акционерного общества при замещении активов должника в процедуре банкротства. Предъявление иска о признании права собственности на движимые и недвижимые объекты, полученные по сделке, к лицу, не являющемуся продавцом и не осуществляющему функции регистрирующего органа, свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав. Спорные земельные участки принадлежат институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая исключение Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу 8 декабря 2006 года) многолетних насаждений из перечня имущества, отнесенного в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости, отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости и недоказанность размера площади земельных участков, занятых зданиями и сооружениями и необходимых для их использования, доводы общества о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками отклонены как документально не подтвержденные. Встречный иск удовлетворен с указанием на ничтожность сделки в отношении спорных объектов, не повлекшей правовых последствий, и принцип правой определенности в гражданских правоотношениях.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.11.2010 как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в иске управления. Общество считает, что оно создано в полном соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве 1998 года; спорное имущество передано ему в уставный капитал в порядке замещения имущества должника - ГП ОПХ "Ключевое" и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания этой сделки ничтожной. Легитимность принятого собранием кредиторов должника решения о создании общества в порядке замещения имущества должника подтверждена судебными актами по делу о несостоятельности ГП ОПХ "Ключевое" N А53-9397/1999. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право собственности на спорное имущество. Право бессрочного (постоянного) пользования спорными земельными участками перешло к обществу от ГП ОПХ "Ключевое" в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости, на которые управлением предъявлен встречный иск о признании права собственности Российской Федерации (плотина и пруды, винцех, нарядная, склад, гараж), находятся во владении института, сделан без учета договоров аренды 2001 года, по которым общество передало эти объекты в аренду институту.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Академия и институт в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для обладания обществом спорным имуществом на заявленном праве собственности; спорные объекты и земельные участки являются федеральной собственность, находятся в пользовании института и из его владения не выбывали.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и просил учесть ранее представленные пояснения по делу.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества, управления, академии и института повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзывах на жалобу.

8 февраля 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 14 февраля 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, управления, академии и института, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.11.2010 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, институт создан на основании постановления Совета Народных комиссаров СССР от 11.03.1936 N 203, распоряжения Народного Комиссариата земледелия СССР от 2.03.1936 N 72 и является научным учреждением с правом юридического лица. Учредителем института является академия. Имущество института закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждено передаточным актом по состоянию на 01.01.1997 и положениями устава.

Распоряжением Совета Министров СССР от 18.09.1987 N 1245-р и приказом Всероссийского отделения ВАСХНИЛ от 05.10.1987 N 107-пк в составе института (головная структурная единица) и Мартыновского опорного пункта по виноградарству создано НПО "Виноград", которому в числе прочих подчинено опытно-производственное хозяйство "Ключевое" (далее - ОПХ "Ключевое").

Согласно уставу ОПХ "Ключевое" организовано на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.07.1948 N 476 и является государственным сельскохозяйственным предприятием, находящимся в непосредственном подчинении института. Согласно пункту 3.6 устава в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 земли, занимаемые ГП ОПХ "Ключевое" (далее - предприятие), являются федеральной собственностью и находятся в бессрочном бесплатном пользовании академии. В пункте 3 названного Указа за академией закреплены правомочия собственника на переданное ей имущество, которое остается федеральной собственностью.

Отклоняя довод института о недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятия, оформленной актом по состоянию на 01.01.1997, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9397/1999 о несостоятельности (банкротстве) предприятия установлено, что должник (предприятие) является унитарным коммерческим хозяйством, основанным на праве хозяйственного ведения в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и юридический статус предприятия соответствует статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление акта по состоянию на 01.01.1997 приема-передачи от института в хозяйственное ведение предприятия имущества академии не опровергает факт нахождения и до указанной даты учтенного на балансе спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия и не свидетельствует о распоряжении федеральным имуществом с нарушением закона. О фальсификации указанного акта приема-передачи участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

12 августа 1999 года Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-9397/1999 о банкротстве предприятия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

7 марта 2001 года собранием кредиторов предприятия принято решение о создании на базе имущества должника нового предприятия в форме открытого акционерного общества, учредителями которого являются предприятие (должник) и ООО "Снабспецресурс".

В протоколе N 1 общего собрания учредителей общества от 28.06.2001 определены доли в уставном капитале общества: 49 % - доля предприятия в виде имущества на сумму 11 432 133 рубля, 51 % - доля ООО "Спецснабресурс" на сумму 11 898 751 рубль.

28 июня 2001 года по акту приема-передачи имущества в уставный капитал общества передано имущество предприятия согласно приложению N 1. В состав имущества, переданного предприятием обществу в качестве вклада в уставный капитал, вошли объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения, в том числе плотина и пруды, винцех, нарядная, склад, гараж, а также многолетние насаждения: виноградники производственные плодоносящие 190,58 га, виноградники сортоучасток 9,94 га, виноградники маточный подвой 28,11 га, виноградники однолетки 3,59 га, виноградники двухлетки 6,63 га, виноградники трехлетки 4,6 га, виноградники четырехлетки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105,02 га, сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52,62 га.

9 июля 2001 года осуществлена государственная регистрация общества (свидетельство от 09.07.2001 N 6840 АО-РП).

Часть имущества предприятия (должника) отчуждена обществу по договорам купли-продажи: от 16.10.2001 N 18/кп (база отдыха на реке Дон площадью 50,9 кв. м, состоящая из двух домиков-вагонов 1986 года постройки площадью 40,2 кв. м); от 16.11.2001 N 24/кп (кульстан бригады N 13 на площади 1,2 га, находящийся на территории Аксайского района, в том числе трансформаторная подстанция, 2 гаража, подсобное помещение и резервуары) и N 16/кп (многолетние насаждения, расположенные на землях г. Новочеркасска, общей площадью 76,65 га, в том числе: сад плодоносящий семечковый в бригаде N 6 на площади 58,57 га, сад плодоносящий семечковый в бригаде N 7 на площади 17,43 га, виноградники производственные плодоносящие в бригаде N 4 на площади 0,65 га). Имущество по приведенным договорам передано обществу по актам приема-передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2001 по делу N А53-9397/1999 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2003 конкурсное производство завершено, предприятие ликвидировано.

Общество, считая, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное имущество и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено это имущество, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Поскольку право собственности на спорные объекты за обществом не зарегистрированы в установленном законом порядке и общество ссылается на сделку 2001 года как на основание возникновения права, надлежащим способом защиты права является иск о регистрации перехода права собственности от предприятия к обществу (пункты 60 - 63 постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом, спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом (государственные акты на право пользования землей от 21.12.1977 серии А-I N 119434, N РО-39-03-000334, N РО-02-03-0039550, от 23.12.1980 серии А-I N 117755, свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2002 серии 61 N 419630, от 25.12.2001 серии 61 N 436355, от 24.06.2002 серии 61 N 077738, от 17.09.2004 серии 61 АА N 782394).

Таким образом, спорные земельные участки до создания общества относились к федеральной собственности, находились в бессрочном пользовании института.

Ссылка общества на выданное предприятию свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.11.1992 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в правоустанавливающем документе, на основании которого выдано свидетельство, сведений о закреплении земельного участка за предприятием на каком-либо праве.

Иные доказательства предоставления ему или его правопредшественнику спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования общество не представило, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки отказано правомерно.

Общества вправе приобрести земельные участки в собственность или аренду в порядке и размере, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках.

Как установлено решением от 29.06.2007 по делу А53-15772/2006 спорные земельные участки находятся в аренде у общества на основании договоров аренду от 01.11.2001 и 16.11.2001, заключенных с институтом.

В соответствии со статьей 85 Закона о банкротстве 1998 года, действовавшего на момент передачи спорного имущества в уставный капитал общества, наряду с перечисленными в этой статье мерами по восстановлению платежеспособности должника могут применяться и иные способы восстановления платежеспособности должника.

Запрета на применение такой меры, как замещение активов должника путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества, Закон о банкротстве 1998 г. не содержит.

Судом установлено, что общество создано на основании решения собрания кредиторов должника в соответствии с планом внешнего управления, что не противоречит положениям Закона о банкротстве 1998 года.

Признавая сделку по внесению имущества предприятия в уставный капитал общества ничтожной, суд указал на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.1998 N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" (далее - постановление Правительства от 22.05.1998 N 476), которым утверждено Положение об ускоренном порядке применения процедур банкротства. Указанным постановлением Правительства России были урегулированы порядок и условия применения процедур банкротства, осуществляемых в ускоренном режиме, при рассмотрении в арбитражных судах дел о банкротстве организаций - должников по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по ускоренному порядку применения процедур банкротства, утвержденных распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.08.1998 N 16-р, ускоренные процедуры банкротства могут быть применены по инициативе кредиторов любой организации - должника, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). План внешнего управления, составленный в соответствии с порядком осуществления ускоренных процедур банкротства, выносится временным управляющим на рассмотрение первого собрания кредиторов. Для проведения ускоренных процедур банкротства на первом собрании кредиторов должны быть приняты решения о введении внешнего управления; о применении ускоренных процедур банкротства и об утверждении плана внешнего управления, составленного в соответствии с порядком осуществления ускоренных процедур банкротства. В случае непринятия хотя бы одного из указанных решений процедуры банкротства осуществляются в обычном режиме.

Из материалов дела, в том числе и из судебных актов по делу о банкротстве предприятия N А53-9397/1999, не следует, что собрание кредиторов принимало решение о переходе к ускоренным процедурам банкротства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения постановления Правительства от 22.05.1998 N 476 к спорным правоотношениям и признания сделки по передаче имущества в уставный капитал ничтожной.

Кроме того, о соответствии Закону о банкротстве 1998 года сделки по передаче спорного имущества предприятия в уставный капитал общества при его создании путем замещения имущества должника следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве предприятия N А53-9397/1999. В определении от 08.01.2003 по названному делу указано, что за счет полученных в процессе банкротства денежных средств в полном объеме погашена задолженность перед конкурсными кредиторами предприятия.

Решением от 16.06.2003 по делу А53-2531/2003 признано право собственности общества на ряд объектов недвижимости, переданных предприятием обществу при его создании в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001. Этим судебным актом установлено, что указанная сделка совершена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Закона о банкротстве 1998 года, предприятие получило и распорядилось акциями общества.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал общества при его создании путем замещения имущества должника не повлек принятия неправильного решения в этой части, поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя встречный иск управления о признании права собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад, гараж, переданные предприятием в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это имущество находится в оперативном управлении института и в его владении. При этом вывод о владении институтом данным имуществом не основан на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что эти объекты переданы обществом институту в аренду по договору от 01.11.2001 N 1; суд не выяснил, кто несет бремя содержания этих объектов (уплата налогов, коммунальных расходов, ремонт).

В отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен посредством иска о признании права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты в отношении спорных объектов, приобретенных у предприятия по договорам купли-продажи, соответствует статьям 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 62, 63 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым надлежащий способ защиты прав при уклонении продавца от регистрации сделки либо при ликвидации продавца является иск о государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Удовлетворяя встречный иск о признании права Российской Федерации на переданные в уставный капитал общества плотину, пруды, винцех, нарядную, склад и гараж, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти объекты являются федеральной собственностью и находятся во владении института.

Однако данный вывод не основан на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что винцех, нарядная, склад и гараж переданы в 2001 году обществом институту по договору аренды. Суд не установил, кто несет бремя содержания спорных объектов (уплата налогов, коммунальных платежей, осуществление ремонта). При рассмотрении дел N А53-15772/2006, А53-10750/2010 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144, на котором расположены водные сооружения, находится в аренде у общества, которое является их фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для признания права собственности Российской Федерации на заявленное во встречном иске имущество является преждевременным.

Установление фактического владельца спорных объектов имеет существенное значение для дела, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части требований управления по встречному иску подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактического владельца спорных объектов и с учетом выясненного разрешить спор по встречному иску с учетом технических характеристик водных сооружений и положений статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в редакции на момент внесения спорных прудов и плотины в уставный капитал общества, а также статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А53-31529/2009 в части удовлетворения встречного иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.11.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.