Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан гражданских дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года

Общие положения

Настоящая справка отражает итоги изучения практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Татарстан во второй половине 2012-2013 годах дел по исковым заявлениям граждан к муниципальным образованиям, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, отделов Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по вопросам предоставления, пользования, уточнения границ и площади, изменения целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков.

В структуре обозначенной категории дел, связанных с разрешением вопросов, связанных с предоставлением, пользованием, уточнением границ и площади, изменением целевого назначения и разрешенного вида использования земельных участков преобладают дела об установлении факта владения и пользования земельными долями, а также признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности и дела по заявлениям физических лиц об исправлении кадастровых ошибок и осуществлении учета изменений сведений о земельных участках путем возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В ходе обобщения районными (городскими) судами Республики Татарстан предоставлена информация о рассмотрении за исследуемый период 8092 дел указанной категории.

Изучение судебных постановлений по делам данной категории показало, что суды республики в основном правильно и в срок рассматривают указанные дела. Вместе с тем анализ практики рассмотрения данной категории дел выявил некоторые недостатки в работе судов, а также проблемы, возникающие при применении законодательства при разрешении споров, поэтому проведенное изучение судебной практики должно способствовать улучшению работы судов при рассмотрении этих дел.

В течение 2013 года Верховный Суд Республики Татарстан неоднократно обращал внимание районных (городских) судов республики на возникающие в процессе правоприменения вопросы, связанные с разрешением земельных споров.

Так, в целях формирования единой судебной практики Верховным Судом Республики Татарстан в апреле 2013 года в районные (городские) суды Республики Татарстан было направлено письмо о разъяснении порядка разрешения споров по вопросам признания факта владения и пользования земельным участком на праве собственности расположенным под гаражами.

Верховным Судом Республики Татарстан также проводился анализ практики рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании отказов исполнительных комитетов муниципальных районов республики и возложении на них обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, изучалась практика разрешения споров, возникающих в процессе проведения кадастровых работ и внесения сведений об их результатах в государственный кадастр недвижимости, в части необходимости учета наличия акта согласования границ земельных участков при межевании земельных участков с ранее учтенными границами.

По запросу Верховного Суда Российской Федерации была подготовлена справка о применение судами республики положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих порядок выделения земельных участков для дачного строительства.

Дела о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди оснований приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества или акта уполномоченного органа, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Анализ практики свидетельствует о том, что в анализируемый период по требованиям о признании права собственности за земельные участки в силу приобретательной давности суды республики правильно придерживались вышеуказанных норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако наблюдаются случаи, когда судами дается оценка наличия основания признания права по основанию приобретательной давности в ходе рассмотрения дел об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.

Например, в рамках дела об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности Н.М. Ильдарханов обратился к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. В мотивировочной части решения указано, что заявитель обосновывал свое обращение в суд тем, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком площадью 1170 кв. м. По делу было установлено, что заявителю было предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, а использует он участок площадью 1170 кв. м. Несмотря на отсутствие документов о дополнительном выделении заявителю участка, суд установил факт владения и пользования земельным участком площадью 1170 кв. м по основанию приобретательной давности в порядке особого производства (решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2013 года по делу N 2-444/2014).

В связи с этим, еще раз необходимо обратить внимание, что в порядке особого производства судами не должны разрешаться вопросы о правах на земельные участки, поскольку такие вопросы должны быть исследованы только в исковом порядке, а поступающие в суды заявления об установлении фактов владения и пользования земельными участками на праве собственности со ссылкой на статью 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны оставляться без рассмотрения.

Суды республики не всегда принимают во внимание указанные выше положения и дают неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Например, С.Х. Хабибуллина обратилась в суд к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан с требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что после смерти в 1978 году ее отца Х.Ш. Шаяхметова, она непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком по адресу: Актанышский район, д. Ст. Кадырметьево, улица Х. Вахитова, д. 9А для посадки овощей, строения на участке отсутствуют. На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, в котором проживал ее отец, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Права на дом и земельный участок Х.Ш. Шаяхметов не регистрировал, доказательств наличия решения о предоставление Х.Ш. Шаяхметову земельного участка уполномоченным органом суду представлено не было. В указанной ситуации суд первой инстанции приняв во внимание факт использования С.Х. Хабибуллиной земельного участка для посадки овощей в течение длительного времени признал за ней право собственности на земельный участок площадью 2600 кв. м.

В указанной ситуации суд первой инстанции, не установив наличие оснований возникновения прав на земельный участок Х.Ш. Шаяхметова, пришел к выводу о наличии оснований возникновения права у С.Х. Хабибуллиной, тогда как при отсутствии доказательств выделения земельного участка умершему, такой вывод является неправильным, противоречащим указанным выше нормам земельного законодательства.

Также, например, по делу по иску И.И. Сауванова к Исполнительному комитету Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Д.В. Саубановой о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности судом было установлено, что истцу в 1989 году в период работы в Актанышской машинно-технологической станции работодателем был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства для строительства жилого дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство дома, начатое в 1989 году не завершено.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года, суд первой инстанции приняв во внимание факт осуществления строительства И.И. Саувановым, признал за ним право собственности на предоставленный Актанышской машинно-технологической станцией земельный участок по основанию приобретательной давности, не исследовав полномочия последней по распоряжению землей, фактически признав такое предоставление надлежащим, соответствующим процедуре предоставления земельных участков, находившихся до 1 января 1991 года исключительно в государственной собственности.

Обращает на себя внимание тот факт, что в отдельных случаях суды неправильно применяют нормы материального права при разрешении дел анализируемой категории.

Например, по делу по иску С.В. Фролова к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок с объектом незавершенного строительства судом было установлено, что истцу постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан N 1249 от 3 июня 2002 года был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на котором истец произвел строительство фундамента жилого дома.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции в обоснование своих доводов сослался на то, что земельный участок С.В. Фролову был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе зарегистрировать право собственности на предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок.

В результате судом была неправильно применена норма материального права, а именно, не было учтено, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 29 октября 2001 года, тогда как земельный участок был предоставлен только 3 июня 2002 года. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства могут быть оформлены в собственность в установленном законом порядке. Поскольку на предоставленном С.В. Фролову земельном участке начато строительство жилого дома (уровень фундамента), вопрос об оформлении права собственности на данный участок мог быть разрешен с учетом факта возведения на участке объекта и ввода его в эксплуатацию, что соответствует системному толкованию норм земельного законодательства, в частности, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практике, не предусматривающих возможность признания права собственности на земельный участок в связи с наличием на нем незавершенного строительством объекта возможность использования которого по назначению отсутствует.

Кроме того, в решении фактически с учетом допущенной ошибки в применении нормы материального права не указано основание, по которому за С.В. Фроловым признано право собственности на земельный участок.

По делу по иску Т.А. Кузнецовой к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности было установлено, что Т.А. Кузнецовой в 1993 году постановлением Усадского Сельсовета был предоставлен земельный участок площадью 1536 кв. м, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-16-17-025047.

Фактически Т.А. Кузнецова использует земельный участок площадью 2149 кв. м, на который она и просила признать право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу N 2-1355/2013 исковые требования Т.А. Кузнецовой были удовлетворены. Суд признал право собственности Т.А. Кузнецовой на земельный участок площадью 2149 кв. м, с кадастровым номером 16:16:300201:51, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, деревня Яшь Кеч, улица Шоссейная, дом 29-а в силу приобретательной давности.

Необходимо обратить внимание на то, что признавая заявленные требования в нарушении требований земельного законодательства и практики его применения, в ситуации отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка занимаемой площади суды фактически неправильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, изменяя основания возникновения права заявителя на ту площадь земельного участка, которая был предоставлена ему в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В приведенном выше примере, признавав право собственности Т.А. Кузнецовой на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции нивелировал правовое значение постановления Усадского Сельсовета и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-16-17-025047, согласно которым Т.А. Кузнецовой был предоставлен земельный участок площадью 1536 кв. м, являющихся самостоятельным основанием возникновения права.

Также усматривается наличие решений судов о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности в рамках которых ответчик признает исковые требования и суд, приняв данное признание, удовлетворяет заявленные требования.

Например, в деле по иску М.Г. Саитова к исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ответчик иск признал.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года исковые требования М.Г. Саитова были удовлетворены.

При этом суд не принял во внимание, что признание иска противоречит требованиям земельного законодательства, предусматривающим, как указано выше, необходимость наличия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Кроме того, решение суда вынесено при участии в качестве ответчика по делу исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, который не является органом, обладающим полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, предметная компетенция сельских поселений в настоящее время не предусматривает осуществление ими государственных полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к муниципальной собственности. Исполнение таких полномочий отнесено к компетенции администрации муниципального района (пункт 2 статьи 11, статьи 29 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Дела об установлении факта владения и пользования земельными участками на праве собственности

В современных условиях неурегулированность вопроса об объеме применения общих правил гражданского процессуального законодательства и правил искового производства к особому производству приводит к неоправданным различиям в применении процессуальных норм на практике и к предельно широкому толкованию начал особого производства, возможности и пределов его применения, а также роли суда при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Районными (городскими) судами республики в процессе подготовки настоящей справки была предоставлена информация о рассмотрении за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года 8092 дел указанной категории. При этом в порядке особого производства было рассмотрено 5148 дел, что составляет 64% от общего количества рассмотренных дел запрошенной категории.

По отдельным районам республики, ситуация выглядит следующим образом:

Наименование суда	Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение	Общее количество дел, изученной категории
Авиастроительный	0	15
Агрызский	0	9
Азнакаевский	0	0
Аксубаевский	40	65
Актанышский	65	204
Алексеевский	28	62
Алькеевский	0	0
Альметьевский	171	236
Апастовский	0	0
Арский	0	10
Атнинский	24	34
Бавлинский	610	624
Балтасинский	168	179
Бугульминский	135	165
Буинский	246	465
Вахитовский	0	111
Верхнеуслонский	190	213
Высокогорский	905	1554
Дрожжановский	0	0
Елабужский	272	366
Заинский	87	166
Зеленодольский	71	200
Кайбицкий	11	63
Камско-Устьинский	11	53
Кировский	4	19
Кукморский	42	45
Лаишевский	194	442
Лениногорский	84	104
Мамадышский	0	70
Менделеевский	58	72
Мензелинский	0	28
Московский	4	15
Муслюмовский	100	191
Набережночелнинский	126	226
Нижнекамский	28	83
Ново-Савиновский	105	132
Новошешминский	0	0
Нурлатский	75	101
Пестречинский	167	298
Приволжский	73	218
Рыбно-Слободский	698	726
Сабинский	104	166
Сармановский	27	40
Советский	0	0
Спасский	44	71
Тетюшский	0	11
Тукаевский	0	19
Тюлячинский	180	181
Черемшанский	1	25
Чистопольский	0	9
Ютазинский	0	6
Итого	5148	8092

Перечень категорий дел, заявления по которым подлежат разрешению в порядке особого производства, установленный в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, но в данный перечень помимо положений вышеприведенной нормы могут быть включены иные категории только на основании нормативного правового акта уровня федерального закона.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что наиболее распространенными делами, рассмотренными судами республики за анализируемый период были дела об установлении фактов имеющих юридическое значение (установление факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельные участки в связи с наличием ошибки в фамилии, имени или отчестве правообладателя, установление факта владения и пользования имуществом на праве собственности, в том числе, за умершим).

Следует указать, что не всегда, разрешая поступающие в суд в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение, суды принимают во внимание то обстоятельство, что целью искового производства является защита субъективного гражданского права, а целью особого производства защита охраняемого законом интереса (законного интереса).

При этом следует учитывать, что субъективные права и охраняемые законом интересы - это две различные правовые категории, отличающиеся друг от друга, в первую очередь, своей сущностью, при этом охраняемый законом интерес является самостоятельным объектом правовой охраны и защиты.

Субъективному праву корреспондируют конкретные обязанности других субъектов и его наличии предполагает возможность, как совершения управомоченным лицом собственных действий, так и требования определенного поведения от обязанного лица.

Охраняемый законом интерес представляет собой правовое средство обеспечения интересов личности, не являющихся самостоятельным субъективным правом и существующих наряду с ним, защита которых не предполагает возникновение конкретных юридических обязанностей у третьих лиц, только в связи с тем, что данный охраняемый законом интерес был подтвержден судебным решением.

Другими словами охраняемый законом интерес представляет собой только предпосылку реализации субъективного права. Защита охраняемого законом интереса не должна создавать субъективное право у заявителя в силу решения суда, а должна предоставлять ему только возможность реализовать субъективное право, признать, подтвердить его, при необходимости требовать его защиты и восстановления в исковом, а не особом производстве.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года указано, что положение пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В то же время следует учитывать, что в приведенном выше обзоре содержится указание на возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности без указания вида недвижимости. В связи с этим при рассмотрении дел данной категории следует учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключающуюся в том, что признание права собственности на земельные участки возможно только при соблюдении установленной законом процедуры предоставления участка, путем принятия уполномоченным органом соответствующего решения.

Системное толкование вышеуказанных правовых позиций позволяет сделать вывод, что установление юридического факта владения и пользования на праве собственности земельными участками, по общему правилу, не должно производиться.

При этом анализ гражданских дел, представленных районными (городскими) судами республики, позволил установить, что при рассмотрения заявлений об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, заявители обосновывают свою правовую позицию по делу обстоятельствами открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования земельными участками на протяжении длительного времени, а суды, в свою очередь, данные обстоятельства включают в предмет доказывания и дав оценку доказательств их подтверждающих, принимают решения по делу со ссылкой фактически на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основании возникновения права собственности на земельный участок в ситуации отсутствия правоустанавливающих документов.

Установлено, что при рассмотрении в порядке особого производства дел об установлении фактов владения и пользования на праве собственности земельными участками и жилыми домами, расположенными на них, суды устанавливают данный факт как в отношении жилых домов, так и в отношении земельных участков без подтверждения факта предоставления земельного участка умершему.

Например, по делу по заявлению В.П. Горлова (решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования недвижимостью на праве собственности суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что свидетели А.В. Антонов и А.Г. Аксаков показали, что действительно, З.К. Горлова с 1962 года по день смерти владела и пользовалась земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, деревня Старая Турья, улица Советская, дом 45. Не верить этим показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В результате данным решением суда установлен факт владения и пользования на праве собственности с 1962 года З.К. Горловой, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 16:12:180401:50, площадью 5564,50 кв. м.

При рассмотрении дел данной категории суды не всегда надлежащим образом выполняют требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По проанализированным в ходе обобщения делам, в частности, было установлено, что в мотивировочной части решения, например Альметьевского городского суда Республики Татарстан допускается указание, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела со ссылкой на листы дела без указания конкретных доказательств, их содержания и обстоятельств которое каждом из оцененных судом доказательств подтверждает или опровергает.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что рассмотрении в рамках особого производства заявлений об установлении фактов владения и пользования имуществом на праве собственности суды республики не всегда необходимым образом осуществляют отражение оценки доказательств в решении по делу, что не позволяет установить полноту и правильность разрешения дела по вынесенному судом решению.

В ходе изучения обозначенных категория споров за вторую половину 2012 года - 2013 год, обращено внимание на наличие в Лениногорском городском суде Республики Татарстан обращения наследников с заявлениями об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельными участками следующей площади 4877672 кв. м (487,77 га) и 2585579 кв. м (258,56 га). В поданных суду заявлениях наследники ссылалась на то, что право собственности умерших было зарегистрировано на спорные земельные участки, но нотариус отказывает в выдаче свидетельств о праве на наследство. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что регистрации права собственности за умершими были произведены после их смерти (период совершения регистрационных действий 2006-2007 год), доказательств владения умершими спорными земельными участками, определения на местности границ данных участков, их использования, оплаты налогов суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявлений было отказано (решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года (дело N 2-408/2013) и 14 марта 2013 года (дело N 2-413/2013).

Необходимо указать, что в связи с наличием неоднократных заявлений, основанных на документах, выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вызывающих сомнение в их достоверности, следует обращать внимание на такие обстоятельства и при наличии оснований реагировать на них в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения частных определений.

Более того, необходимо указать, что вопрос правильного выбора вида судопроизводства имеет немаловажное значение, поскольку от вида судопроизводства зависит подсудность, размер государственной пошлины, сроки рассмотрения дела, распределение обязанностей по доказыванию, порядок исполнения решения суда.

Выбор вида судопроизводства не следует смешивать с избранием конкретной формы обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (раздел "Процессуальные вопросы", вопрос 14), если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд (например, подача искового заявления вместо заявления), соблюдены все иные требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в суд, то судья должен принять данное обращение к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для того вида гражданского судопроизводства, посредством которого должен разрешаться соответствующий материально-правовой спор.

При определении вида судопроизводства рекомендуется руководствоваться следующим:

- если подано исковое заявление (стороны поименованы истец, ответчик) без ссылки на главу 27-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но суд ее (главу) усматривает, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 27-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- если подано исковое заявление и содержится ссылка на главу 27-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело и самостоятельно определяется (имеется или нет спор о праве);

- если заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 27-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела, то суд на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следует также иметь в виду, что по результатам рассмотрения заявления гражданина в рамках особого производства, решение суда, рассматривается как основание государственной регистрации права в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем представляется правильным разрешении вопросов о правах на земельные участки осуществлять в порядке искового производства, позволяющего обеспечить участие в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить решение, процедура принятия которого и содержание которого будут соответствовать как нормам материального права, так и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особое внимание следует также обращать на наличие правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Дела по заявлениям физических лиц об исправлении кадастровых ошибок и осуществлении учета изменений сведений о земельных участках путем возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - по тексту Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ

Государственный кадастровый учет в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, а также в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры:

1) внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

2) постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости;

3) учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости);

4) снятие с кадастрового учета объекта недвижимости;

5) внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости;

6) исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Указанные положения свидетельствуют о том, что учет изменений объекта недвижимости, внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и исправление технических и кадастровых ошибок являются самостоятельными видами кадастровых процедур, отличающихся по основаниям их совершения.

Данные обстоятельства не всегда принимаются во внимание судами республики при рассмотрении заявлений и требований физических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Проведенный анализ предоставленных судами республики сведений о рассмотрении дел указанной категории свидетельствует о том, что абсолютное большинство заявлений рассматривается по требованиям о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков и исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Необходимо обратить внимание на то, что повсеместно основанием отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан заявителям в проведении кадастровых процедур, в том числе, связанных с исправлением технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях служит вывод органа кадастрового учета о невозможности осуществления данной кадастровой процедуры без решения суда об исправлении кадастровой или технической ошибки.

В отношении изложенного следует указать, что положение статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, регламентирующей порядок исправления технической и кадастровой ошибок, не содержит положения, ранее предусмотренного в статье 21 Федерального закона от 2 января 2008 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" об исправлении ошибок только на основании решения суда в случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ

Согласно вышеприведенной норме статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом исходя из содержания вышеприведенных норм закона, а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях:

- если документами, которые содержат кадастровую ошибку, являются документы, необходимые для кадастрового учета (акт обследования, технический план, межевой план, документ, подтверждающий принадлежность в определенной категории земель и др.), то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для изменения соответствующего объекта недвижимости;

- если документами, которые содержат кадастровую ошибку, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена также в порядке информационного взаимодействия;

- на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в законодательстве не предусмотрено, что исправление кадастровой или технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости производится только лишь на основании решения суда. Принятыми и действующими в области кадастрового учета нормативными правовыми актами предусмотрен механизм исправления выявленных ошибок в досудебном порядке. Наличие такого порядка не свидетельствует о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора об исправлении существующих ошибок, однако несоблюдение данного порядка должно быть принято во внимание при рассмотрении заявлений об оспаривании отказов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан и его территориальных подразделений исправлении существующих ошибок, а также исковых заявлений об исправлении указанных ошибок.

Разрешая дела данной категории, следует учитывать, что для осуществления кадастрового учета в уполномоченный орган должен быть предоставлены вместе с заявлением пакет документов, включающий в себя, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Системное толкование вышеуказанных положений предусматривает, что отсутствие межевого плана и документа, подтверждающего согласование границ земельного участка, не должно быть заменено проведением судебных экспертных исследований в целях разрешения вопроса о местоположении, размере и границах земельного участка, что предполагает:

- во-первых, обращение заявителя до инициирования судебного разбирательства по делу к кадастровому инженеру в целях подготовки необходимо для проведения кадастровых процедур комплекта документов;

- во-вторых, обращение в орган кадастрового учета с заявлением и приложением необходимого для осуществления кадастровой процедуры пакета документов;

- в-третьих, получение ответа органа кадастрового учета на поданное заявление.

Только при осуществлении указанных выше действия, заявитель, получивший ответ органа кадастрового учета и не согласный с его содержанием, вправе обратиться за судебной защитой в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в исковом порядке, если проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка затрагивает права и законные интересы других лиц.

Нарушение данного алгоритма приведет к фактическому осуществлению судом полномочий возложенных законом на орган кадастрового учета, что с учетом общеправового принципа разделения властей является недопустимым.

Например, по делу по иску М.Ф. Загитова об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об отказе в исправлении технической ошибки и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости судом было установлено следующее.

М.Ф. Загитов является собственником земельного участка входящего в кадастровый квартал, земли которого на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 183 от 27 марта 2008 года были переведены из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли поселений". При этом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан учет изменений сведений о виде разрешенного использования земельных участков, входящих в состав указанного кадастрового квартала произведен не был.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, требования М.Ф. Загитова были удовлетворены и на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан была возложена обязанность исправить техническую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о принадлежащем М.Ф. Загитову земельном участке. Таким образом, суд возложил на орган кадастрового учета обязанность произвести две кадастровые процедуры, признав в мотивировочной части решения факт наличия технической ошибки, не приняв во внимание, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии технической ошибки, под которой согласно пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Примером, технической ошибки является дело по иску Т.И. Аргуновой к ФГБУ ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в отношении адреса земельного участка и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что при оформлении прав Т.И. Аргуновой на наследственное имущество было обнаружено, что земельный участок, на котором расположен входящий в наследственную массу жилой дом, состоит на кадастровом учете под номером 16:46:060102:23, имеет ориентировочную площадь 468 кв. м и значится расположенным по улице Краснослободская, д. 12. Фактически же участок расположен под жилым домом N 12, находящимся по переулку Краснослободский, где умершему И.И. Синегаеву в 1958 году и был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования и заключен договор застройки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан исковые требования Т.И. Аргуновой были удовлетворены.

Особо следует отметить правовой статус органа кадастрового учета в делах об исправлении кадастровой ошибки.

Из проанализированных в ходе обобщения дел усматривается, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в ходе рассмотрения таких дел выражает свое несогласие с фактом привлечения органа кадастрового учета к участию в деле в качестве ответчика. При этом указывается, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках производится на основании комплекта документа, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ особым субъектом - кадастровым инженером, которого и следует привлекать к участию в деле в качестве ответчика с возложением по итогам рассмотрения дела при выявлении факта наличия кадастровой ошибки, обязанности на кадастрового инженера подготовить исправленный комплект документов и предоставить его в орган кадастрового учета для внесения исправлений. Орган кадастрового учета, по мнению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, по делам об исправлении кадастровых ошибок может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такая правовая позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не является правильной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При этом в силу положений статей 31 и 32 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Кадастровый инженер вправе осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Вышеприведенные положения статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают, что кадастровая ошибка - это ошибка в сведениях уже внесенных в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно положений статей 26 и 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета уполномочен принять решение о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета по приведенным в Законе о государственном кадастре недвижимости основаниям.

Таким образом, усматривается следующая ситуация.

Во-первых, в том случае, когда в ходе выполнения кадастровым инженером кадастровых работ по договору подряда или в ходе процедуры кадастрового учета объекта недвижимости (до момента постановки на кадастровый учет, связанного с принятием органом кадастрового учета соответствующего решения) будет установлен факт несоответствия подготовленных кадастровым инженером документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, установленным законом требованиям, исключающим возможность кадастрового учета, заказчик кадастровых работ вправе в том числе в судебном порядке заявить требования о понуждении кадастрового инженера к исполнению обязанностей по договору подряда на выполнение кадастровых работ в натуре путем исправления выявленных несоответствий и подготовке новых документов.

Ответчиком в этом случае по делу будет выступать кадастровый инженер или организация в которой он осуществляет деятельность на основании трудового договора, а орган кадастрового учета может быть привлечен по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во-вторых, при отсутствии несоответствия в подготовленных кадастровым инженером документах и исключения возможности иных оснований, указанных в статьях 26 и 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, заявитель или сам кадастровый инженер (пункт 13 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ) вправе обжаловать действия органа кадастрового учета, выразившиеся в приостановлении осуществления кадастрового учета или отказе в его осуществлении в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела, орган кадастрового учета участвует в деле в качестве заинтересованного лица, действия которого обжалуются.

В-третьих, если орган кадастрового учета, не выявив ошибку в документах представленных для осуществления кадастрового учета такой учет осуществил и внес в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровой или технической ошибкой, исправление такой ошибки выявленной позднее должно производиться путем рассмотрения искового заявления к органу кадастрового учета о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости и возложении на орган кадастрового учета обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В рамках данного дела, орган кадастрового учета участвует в деле в качестве ответчика.

В-четвертых, если одновременно с выявлением кадастровой ошибки также будет установлен факт наличия спора о праве между смежными землепользователями (в связи с фактом наложения, пересечение земельных участков и др.) ответчиками по делу могут быть привлечены как правообладатель земельного участка в отношении которого были проведены кадастровые работы, повлекшие за собой возникновение спора между землепользователями смежных земельных участков, так и орган кадастрового учета, осуществивший соответствующий кадастровый учет.

В этом случае к правообладателю могут быть заявлены требования, например, виндикационного или негаторного характера, обоснованность которых допускает возможное удовлетворение требований к органу кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки.

При этом следует обратить внимание на то, что судами республики допускаются единичные случаи разрешения исковых требований о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанностей поставить на государственный кадастровый учет земельные участки с наложением на смежные земельные участки (решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по иску А.Р. Нафиковой к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Т.Я. Сомининой, Н.М. Соминину об исправлении кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по иску Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, В.Ю. Атажанову, ООО "Зенит-плюс" о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок на кадастровый учет с наложением, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года.

В ходе рассмотрения указанных дел судами фактически исследовался вопрос о факте наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков ответчиков. Материалами дела кадастровая ошибка подтверждалась, в связи с чем суд принимали решение об обоснованности заявленных требований о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанности произвести государственный кадастровый учет земельных участков истцов с наложением на смежные земельные участки ответчиков.

В обоснование принимаемых решений при этом судами первой инстанции указывалось, что ответчики (собственники земельных участков) не лишены возможности самостоятельно обратиться в межующую организацию для определения точных координат своего земельного участка для последующего исправления кадастровой ошибки.

Такое обоснование выводов судов первой инстанции по делу является неправильным.

Проведение кадастрового учета земельного участка при наличии пересечений его границ с другими земельными участками, законодательством не допускается (пункт 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости) и является самостоятельным основанием приостановления процедуры осуществления кадастрового учета.

При этом материалы изученных гражданских дел свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дел с указанными требованиями об осуществлении кадастрового учета земельных участков с наложением на смежные земельные участки судом признается наличие кадастровой ошибки, однако на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанность исправить кадастровую ошибку не возлагается, ввиду отсутствия такого искового требования.

В связи с этим необходимо указать, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем предъявления материально-правовых требований (способов защиты) предусмотренных положением вышеуказанной статьи 12 и иными федеральными законами.

Таким образом, способ защиты права может быть установлен только законодателем и только в федеральном законе. При этом в законодательстве не предусмотрена возможность предъявления требований о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета земельного участка с пересечением границ другого земельного участка прошедшего кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, если истцом заявлены требования в вышеприведенной формулировке и он на их удовлетворении настаивает в ходе рассмотрения дела, основания принятия решений о признании данных требований обоснованными отсутствуют. Наличие факта наложения земельных участков свидетельствует о наличие земельного спора между собственниками смежных земельных участков, разрешение которого путем исправления кадастровой ошибки является неправильным.

Также следует обратить внимание на то, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным законодательством о кадастровом учете требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной. При этом в качестве особенности кадастрового учета такого земельного участка часть 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает проведение самостоятельной кадастровой процедуры, связанной с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с установленными законом о государственном кадастре недвижимости требованиями.

В связи с этим занимаемая ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан позиция, согласно которой изменение сведений о ранее учтенном земельном участке, возможно только путем снятия его с кадастрового учета, допускаемого по решению суда, не основана на норме права.

В ходе обобщения также установлено, что при разрешении дел об установлении смежной границы земельных участков судами допускается принятие решений о возложении обязанности на ФГБУ ФКП "Росреестра" по Республике Татарстан обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений сведений о земельных участках без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года, что по смыслу статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является неправильным. При отсутствии согласия смежных землепользователей на согласование границ, определенных в результате проведенных кадастровых работ, спор может быть передан на разрешение суда, который своим решением на основании данных кадастровых работ и, при необходимости, на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы определит смежную границу и возложит обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан внести сведения о границе в государственный кадастр недвижимости, не затрагивая вопросы волеизъявления землепользователей носящие субъективный характер, которые содержанием судебного постановления по делу затрагиваться не могут.

В качестве примера дел указанной категории также можно привести решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по иску Р.Р. Сагирова, М.Р. Сагирова и А.И. Балясова к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, ее исправлении и возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно принадлежащих истцам земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:16:120201:0171 была выявлена кадастровая ошибка. Границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120201:248, 16:16:120201:247, 16:16:120201:234, при этом между их собственниками спор по границам земельных участков отсутствует. В связи с чем они просили признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:16:120201:0171 и 16:16:120201:247 и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Республике Татарстан исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120201:0171 и 16:16:120201:247 без согласования с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120201:248 и 16:16:120201:234.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, а также возлагая на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан обязанность исправить ее, суд первой инстанции исходил из заключения кадастрового инженера и отсутствия спора о границах смежных земельных участков между их правообладателями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии спора о праве между собственниками смежных земельных участков, заявление истцами требований об исправлении кадастровой ошибки свидетельствует об избрании ими ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Необходимо в связи с этим отметить, что судами не всегда принимается во внимание, что в соответствии с положениями статьей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Заинтересованные лица вправе представить свои возражения относительно предложенного варианта согласования с обоснованием отказа, которые вносятся в акт согласования границ

При этом пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, до составления акта согласования границ, являющегося составной частью межевого плана оформляемого по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка у суда отсутствует возможность разрешения разногласий между землепользователями. При этом необходимо учитывать, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования земельных споров, который согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предусмотрен федеральным законом или соглашением сторон, в связи с чем отказ в принятии исковых заявлении, связанных с разрешением земельных споров по мотиву отсутствия доказательств проведения в отношении спорных земельных участков кадастровых работ будет являться неправильным. Однако для разрешения спора по существу проведение кадастровых работ и предоставление межевого плана в отношении спорных земельных участков является необходимым.

Необходимо указать, что такое толкование вышеуказанных норм права находит свое отражение в судебных постановлениях некоторых судов.

Например, в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года суд в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на земельный участок пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора юридически значимым является вопрос о местоположении границ спорного земельного участка и его площадь. В связи с этим судом производство по делу было приостановлено на период производства кадастровых работ с выездом на место путем подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о границах и площади спорного земельного участка с учётом фактического землепользования, в том числе межевого плана данного участка, в целях установления расположения жилого дома и надворных построек по отношению к смежным спорным земельным участкам с учетом сложившегося порядка пользования участками. Приостанавливая производство по делу в связи с производством кадастровых работ, суд первой инстанции применил согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, посчитав такое приостановление аналогичным приостановлению производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы.

Толкование приведенных выше положений закона о кадастровом учете, согласно которому разрешение земельного спора предполагает необходимость определения предмета спора в виде земельного участка путем его индивидуализации в результате проведения кадастровых работ, представляется правильным.

При этом следует пойти дальше и определить, является ли обоснованным принятие к производству исковых заявлений по земельным спорам в том случае если кадастровые работы в отношении спорных земельных участков не проводились?

Например, в деле по иску Б.М. Шигапова, Р.А. Хасановой к Л.И. Шакирову, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда, истцы просили установить смежную границу земельных участков истцов и ответчика и обязать орган кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, указав, что координаты смежной границы установлены землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках иного рассмотренного судом дела.

Судом в ходе рассмотрения дела об установлении смежной границы было установлено, что межевание земельных участков сторон по делу не проводилось, участки стоят на кадастровом учете как ранее учтенные, в связи с чем, принимая во внимание положение статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также то обстоятельство, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, в удовлетворении требований правильно отказал. При этом суд указал, что наличие отчета землеустроительной экспертизы не может свидетельствовать о надлежащем основании установления кадастровой ошибки и не является единственным доказательством, определяющим местоположение смежной границы земельных участков, в ситуации, когда сторонами по делу не проводились кадастровые работы в отношении принадлежащих им земельных участков. При таких обстоятельствах установленное экспертом несоответствие сведений о фактической расположении смежной границы данным государственного кадастра недвижимости не может быть признано кадастровой ошибкой до момента подтверждения данного несоответствия по результатам проведенных в установленном порядке кадастровых работ.

При этом в вышеприведенном деле, действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу в связи с производством кадастровых работ являются неправильными.

В силу пункта 2 статьи 35 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда. Суд самостоятелен в выборе соответствующего кадастрового инженера. Расходы, связанные с выполнением таких кадастровых работ, и денежное вознаграждение соответствующему кадастровому инженеру подлежат возмещению и выплате в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенное положение в части вида судебного постановления - определения носит бланкетный характер и предполагает его определение с учетом требований ГПК Российской Федерации.

Положения статей 215, 216 ГПК Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, названное судом при приостановлении производства по указанному выше делу (производство кадастровых работ), к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится.

Применение в указанном случае аналогии закона является неправильным, поскольку приостановление производства по делу урегулировано нормами гражданского процессуального права и основание применения аналогии закона в данном случае нет. Напротив, применение аналогии в данном случае влечет за собой расширение закрытого перечня оснований приостановления производства по делу, что является недопустимым.

Дела об оспаривании отказов исполнительных комитетов муниципальных образований районов республики в изменении вида разрешенного использования земельных участков с принятием судами решений об изменении вида разрешенного использования

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В силу положения статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также статей 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков предполагает строительство на них жилых домов, такое использование противоречит установленному законодателем приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий, на которых следует остановиться более подробнее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно пункту 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование таких земельных участков определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно положениям статей 2, 3 которого вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию рассматривается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, перечисленных в приведенной норме.

При этом указанной статьей не предусмотрена возможность использования указанных земель для ведения дачного хозяйства или строительства, в том числе, жилого дома.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит приведенным нормам.

Таким образом, следует учитывать, что вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию рассматривается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в нашей республике, Кабинетом Министров Республики Татарстан, в связи с чем принятие судами решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков или возложении на исполнительные комитеты муниципальных образований районов республики обязанности произвести такое изменение является неправильным.

Например, Р.Н. Гадиев обратился к ИКМО Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным и обязании исполнительный комитет принять решение об изменении вида разрешенного использования.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан требования были удовлетворены.

Разрешая дело, суд первой инстанции не принял во внимание положения подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию рассматривается органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом заключения о результатах публичных слушаний, проведенных органом местного самоуправления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В результате неприменения норм материального права, подлежащих применению Тукаевским районным судом Республики Татарстан были также приняты неправильные решения по делам (N 2-1426/13, по заявлению И.В. Сафиуллина; N 2-1425/13 по заявлению Т.Н. Дейнега к исполнительному комитету муниципального образования Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении на исполнительный комитет обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства и садоводства".

Отменяя по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, решения суда первой инстанции по указанным делам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что, независимо от результатов публичных слушаний, возлагая на исполнительный комитет муниципального района республики обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования, суд вышел за пределы компетенции, понуждая исполнительный комитет к совершению действий без соблюдения процедур, установленных земельным и градостроительным законодательством, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также в ходе изучения представленной информации было установлено, что судами республики рассматриваются и разрешаются дела по требованиям о признании земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства, предоставленными для индивидуального гаражного строительства.

Например, И.А. Вяткина, обратилась к палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьему лицу ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" о признании земельного участка, предоставленного для индивидуального гаражного строительства. В обоснование указала, что на основании решения Агрызского городского Совета местного самоуправления N 113 от 22 июня 1995 года "Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей во дворе жилого дома по ул. Гоголя" ей был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей во дворе жилого дома по ул. Гоголя N 3 размером 3,5 х 6 для хранения инвалидных колясок. На основании данного решения истице 1 марта 1996 года был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N ГА-РТ-01-22-000545. При этом в государственном акте разрешенное использование земельного участка было указано как: "для индивидуального жилищного строительства", что И.А. Вяткина просила изменить на "для индивидуального гаражного строительства".

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что существующий вид разрешенного использования предоставленного И.А. Вяткиной земельного участка отражен и в государственном кадастре недвижимости.

Удовлетворяя заявленные И.А. Вяткиной исковые требования суд первой инстанции указал, что внесение в государственный акт вида разрешенного использования предоставленного И.А. Вяткиной земельного участка было произведено по неизвестной причине, в связи с чем данный вид подлежит изменению на "для индивидуального гаражного строительства".

Тем самым, суд первой инстанции не установил основания отнесения земельного участка к предназначенному "для индивидуального жилищного строительства" и не принял во внимание, что согласно положению статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

На публичные слушания должны выноситься, в том числе, проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Из материалов дела, не усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопрос, обращалась ли И.А. Вяткина в адрес главы администрации Агрызского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, проводились ли публичные слушания по указанному вопросу, существуют ли утвержденные правила землепользования и застройки и соблюдены ли содержащиеся в них правила изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В то же время следует особо отметить сформировавшуюся в ряде районов республики устойчивую правильную правоприменительную практику разрешения судами дел, касающихся изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Примером правильного разрешения дел данной категории является дело заявлению Г.Г. Абзлова, Р.М. Рахманкуловой, Р.Д. Хакимуллина, Н.Г. Гущиной, Р.Н. Галиева, Р.С. Галимовой, И.Р. Гильфанова о признании бездействия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и обязании рассмотреть ходатайство об изменении вида разрешенного использования с существующего "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения дачного хозяйства".

Заявители обратились в суд, с вышеуказанным заявлением указав, что на основании их обращения Главой Пермяковского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан были проведены публичные слушания, по результатам которых была принята рекомендация разрешить изменение существующего вид разрешенного использования. Результаты публичных слушаний с ходатайством Главы Пермяковского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан были направлены в адрес Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В ответ на поступившее ходатайство был дан ответ о приостановлении рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Бездействие Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об изменении вида разрешенного использования земельных участком признано незаконным и на Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан возложен обязанность рассмотреть направленное в его адрес ходатайство.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал поданное заявление как подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об оспаривании бездействия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, признав заявление обоснованным.

В части требований заявителей о возложении обязанности вынести решение об изменении вида использования земельных участков, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению как преждевременно заявленное, поскольку заявитель не рассмотрел поступившее заявление по существу.

Представляется необходимым указать, что в случае обжалования отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка суду первой инстанции необходимо учитывать, что возложение обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка на исполнительный комитет муниципального района республики, как указано выше, не является допустимым, а в случае указания заявителем на нарушение его прав и законных интересов данным отказом, следует учитывать, что приобретение физическим лицом прав на земельный участок с определенным видом разрешенного использования не лишает его возможности использования данного земельного участка в соответствии с той категорией земель и тем видом разрешенного использования, которые существуют в отношении данного земельного участка. Установление в земельном и градостроительном законодательстве категорий земель и видов разрешенного использования осуществлено в целях соблюдения баланса интересов и организации эффективного и рационального использования земли как основы жизнедеятельности и благосостояния населения России, изменение соотношения которых решением суда представляется недопустимым.

Имеются аналогичные решения судов, постановленные по указанным требованиям с аналогичным правовым подходом к их разрешению по существу (решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2013 года по делу N 2-1057/2013, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N 2-1122/2013, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N 2-6426/2013).

При этом следует обратить внимание на то, что в некоторых районах республики формируется ошибочная судебная практика отказа в приеме исковых заявлений, касающихся вопросов изменения вида разрешенного использования земельного участков на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истицы об изменении разрешенного вида использования земельного участка не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по исковому заявлению А.Ю. Мовляк к муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", коммунальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений и отделу архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение рассмотрения судом дел, явно ему неподведомственных, не предполагают их произвольное применение судами и вынесение неправосудных судебных постановлений, преграждающих заинтересованным лицам доступ к правосудию, и сами по себе конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретных делах с их участием не нарушают (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 868-О).

Однако применение данной нормы должно носить исключительно обоснованный характер. В приведенном примере, наличие установленной в законе процедуры принятия решения об изменении вида разрешенного использования не означает, что суд не вправе осуществлять предусмотренную законом проверку обоснованности действий (бездействий), решений органов государственной власти и местного самоуправления на стадии рассмотрения и принятия решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке судебного контроля за законностью и обоснованностью действий уполномоченных органов, в ходе установленной законом процедуры рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В итоге следует указать, что одним из принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве. Согласно данному принципу использование земель сельскохозяйственных угодий для ведения дачного хозяйства, а также строительства, изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, а также предполагает необходимость учета правового статуса субъекта, осуществляющего использование земельного участка и специфики его деятельности. Такой учет производится, как указано выше, в рамках специальных процедур, установленных законодательством и судом в ходе таких процедур могут рассматриваться только вопросы, касающиеся соблюдения уполномоченными органами сроков рассмотрения обращений и их законности, а не существа принимаемых решений.

Особо следует обратить внимание на то, что в связи с формированием в республике единой правильной правоприменительной практики по вопросу рассмотрения заявлений о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельных участков, стал изменяться характер подаваемых в суды заявлений, сущность которых также сводится к изменению вида разрешенного использования земельных участков. К числу таких заявлений можно отнести заявления об исправлении кадастровой ошибки путем изменения внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка или заявления об определении местоположения земельного участка в границах населенного пункта, направленные на изменение границ поселений и включение в их состав смежных земель иной категории, в том числе земель сельскохозяйственного назначения. При рассмотрении таких заявлений следует внимательно подходить к анализу существа заявленных требований и их правовых последствиях и учитывать при необходимости анализ нормативных положений земельного, градостроительного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости приведенный выше.

Дела о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в границах красных линий, а также о признании недействительными актов органов местного самоуправления об утверждении красных линий и проектных красных линий в составе проекта планировки территорий муниципальных образований, изменении каталогов координат точек красных линий

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии входят в состав документов планировки территории (гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также отображаются на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (пункт 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года N 18-30).

Кроме того, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их. В противном случае он окажется на территории общего пользования, к которой в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежащие приватизации.

В силу пункта 3.4 вышеуказанной инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации красные линии обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, участвующих в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Кроме того, соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости.

Красные линии входят в состав документов по планировке территории, в том числе в состав правил землепользования и застройки в части определения территориальных зон, а также в состав генеральных планов, совмещенных с проектами планировки территории. При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

Необходимо указать, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

В силу частей 1, 11, 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы территориального планирования (включая генеральный план, Правила землепользования и застройки), утвержденные в установленном порядке, являются документами, обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.

При разрешении дел обозначенной категории следует принимать во внимание, что заявляемые требования, касающиеся красных линий, затрагивают права на объекты недвижимости, в связи с чем согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат рассмотрению судами по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

По результатам изучения дел вышеуказанной категории установлено, что суды республики в целом правильно разрешают требования, касающиеся предоставления в собственность земельных участков, расположенных в границах красных линий.

В качестве примера можно указать дело по иску В.И. Алешкина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011321:63, общей площадью 335,0 кв. м в собственность.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, В.И. Алешкин указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Подаметьевская, дом 59. Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации В.И. Алешкин обратился в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении указанного выше участка в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано.

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в ответе на заявление В.И. Алешкина указало на возможность предоставления земельного участка на правах аренды. Не согласившись с данным ответом В.И. Алешкин обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок частично находится в зоне красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования, в соответствии с проектом планировки территории района "Аметьево", утвержденным постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 июля 2012 года N 4533. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований В.И. Алешкина было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года решением суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц. В связи с чем, нахождение земельного участка в границах красных линий не позволяет органу местного самоуправления осуществлять распоряжение данным земельным участком путем передачи земельного участка в собственность, поскольку это повлекло бы нарушение прав других лиц.

В рамках другого дела по иску В.М. Ариповой к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о понуждении к изменению проекта прохождения красных линий, рассмотренному Вахитовским районным судом города Казани истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что ей на праве собственности в 2007 году был приобретен земельный участок площадью 499 кв. м расположенный по адресу город Казань, поселок Салмачи, улица Центральная, д. 25А.

В.М. Арипова также указала, что ей стало известно, что планируется утверждение "красных линий", в границах которых будет производится устройство автомобильной дороги, часть которой будет проходить по участку истицы. Выражая свое несогласие с предполагаемым утверждением красных линий, В.М. Арипова просила обязать ответчика изменить проект прохождения красных линий вдоль границ ее участка согласно координатам кадастровой выписки по принадлежащему ей земельному участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со статьей 41 Градостроительного устава города Казани в городе Казани МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществляет ведение дежурного плана красных линий, в котором отображаются все красные линии, существующие в городе Казани, как утвержденные в установленном порядке (в составе проектов планировки территории), так и проектные (вошедшие в какие-либо проектные материалы, но не получившие статус утвержденных), что не является нарушением законодательства, поскольку утверждение красных линий осуществляется в установленном порядке путем утверждения проекта планировки территории главой местной администрации, а именно Руководителем Исполнительного комитета города Казани.

Суд первой инстанции также установил, что проект планировки территории, на которой находится земельный участок истца, отсутствует, следовательно, оспариваемые проектные красные линии могут быть откорректированы. В связи с этим, поскольку проект планировки территории не был рассмотрен на публичных слушаниях в порядке, установленном положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Казани, оспариваемые В.М. Ариповой красные линии не являются утвержденными, решение об утверждении документации по планировке территории не принято, Вахитовский районный суд города Казани решением от 14 августа 2013 года по делу N 2-8340/2013 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, помимо исследования вопроса о порядке утверждения красных линий в установленном законом порядке, судам при разрешении дел данной категории необходимо обращать внимание на то, сформирован ли земельный участок заявителей в установленном законом порядке, прошел ли он межевание, уточнены ли его границы и местоположение.

Кроме того, подлежит исследованию и выяснению вопрос о наличии необходимости формирования мест общего пользования и размещения объектов, направленных на удовлетворение интересов неопределенного круга лиц с точки зрения развития территории, выполнения существующих планов застройки.

При этом, рассматривая споры о предоставлении земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, судам необходимо:

- оценивать доводы органов государственной власти и местного самоуправления относительно правового статуса оспариваемых заявителями красных линий;

- предлагать органам представить доказательства в обоснование своих возражений (выписки из документов, в которых отражены красные линии);

- выяснять относится ли спорный земельный участок (либо его часть) к землям общего пользования;

- устанавливать, расположены ли на спорном земельном участке объекты общего пользования;

- определять когда был утвержден генеральный план развития города, поселка, иного населенного пункта;

- исследовать вопрос изменялись ли существующие красные линии.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предусмотренный в вышеприведенной норме исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает при этом, что никто кроме собственника здания не имеет права на приватизацию земельного участка, при этом указанная норма предусматривает возможность реализации гражданами и юридическими лицами исключительного права на приватизацию земельного участка или на приобретение права аренды соответствующего земельного участка. Реализация указанного исключительного права и приобретение права на земельные участки происходит в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы и предложения

Проведенное обобщение показало, что районные (городские) суды республики при рассмотрении указанной категории дел в основном обеспечивают правильное и своевременное разрешение исковых заявлений и заявлений, поступающих в порядке особого производства, а также по делам, возникающим из публичных правоотношений, защиту прав и свобод, законных интересов граждан, а также сохранение целевого использования земельных участков и вынесенные по этим делам судебные постановления, как правило, соответствуют требованиям закона.

Содержание и выводы настоящей справки в целях учета их в правоприменительной деятельности предлагается:

1. Обсудить на заседании судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Татарстан.

2. Использовать при проведении занятий с судьями республики, а также при проведении занятий со слушателями факультета переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов и Судебного департамента Казанского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия" (лекции для вновь назначенных мировых судей, мировых судей проходящих повышение квалификацию, помощниками судей районных (городских) судов и судов областного звена).

3. Направить обзорную справку в районные (городские) суды республики.

4. Учитывать в установленном законом порядке, методами и способами в работе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по оказанию помощи районным (городским) судам.

Судья Верховного суда Республики Татарстан

А.Х. Хисамов