Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А43-7991/2006-30-215 Сделав на основе материалов дела вывод о необоснованности довода налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате налога на прибыль, суд правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А43-7991/2006-30-215
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 N 27 в части начисления 20 339 100 рублей налога на прибыль, 10 688 050 рублей налога на добавленную стоимость, 52 600 рублей единого социального налога, 11 420 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что затраты Общества, произведенные в соответствии с договорами сублизинга, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются экономически обоснованными. По его мнению, данный факт подтверждают следующие обстоятельства: расходы Общества на уплату сублизинговых платежей превышают лизинговые платежи ЗАО "В"#; заключение Обществом сублизинговых договоров стало основной причиной сокращения чистой прибыли Общества в 2003, 2004 годах; Общество имело возможность приобрести оборудование в собственность, а не заключать названные договоры.

Инспекция также не согласилась с выводами судов об отсутствии взаимозависимости между ОАО ""# и ЗАО "В".# На ее взгляд, должностное подчинение директора ЗАО "В"# генеральному директору Общества может оказывать влияние на условия или экономический результат деятельности данных юридических лиц. Установив наличие взаимозависимости между Обществом и ЗАО "В"#, Инспекция сочла правомерным исчисление суммы обоснованных расходов по сублизинговым платежам на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расчет цены заявитель считает обоснованным и экономически правильным.

Кроме того, по мнению налогового органа, ошибочным является вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ОАО ""# в связи с заключением договоров сублизинга, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с указанных расходов также является необоснованным, в связи с чем доначисление данного налога произведено Инспекцией правомерно.

В отношении доначисленных единого социального налога и налога на доходы физических лиц заявитель указал, что суды допустили неправильное толкование статей 217 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, осуществляемые физическими лицами работы и услуги в рамках гражданско-правовых договоров не основаны на трудовых отношениях между работником и работодателем, поэтому суммы возмещения затрат на командировки являются дополнительным вознаграждением этих физических лиц за выполняемые ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Заявитель также полагает, что представленные налогоплательщиком после проверки, а именно в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, необоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ""# за период с 01.01.2004 по 31.07.2005, результаты которой оформила актом от 24.03.2006 N 27.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество заключило с ЗАО "В"# договоры сублизинга от 26.12.2002 N 19, от 01.04.2003 N 20, от 30.06.2003 N 21 и от 01.09.2003 N 22, согласно которым ОАО ""# получило во владение и пользование станки и иное производственное оборудование.

Инспекция пришла к выводу о том, что расходы, произведенные Обществом в соответствии с назваными# договорами, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не являются экономически оправданными.

Кроме того, проверяющие посчитали, что ОАО ""# и ЗАО "В"# являются в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В этой связи Инспекция определила сумму расходов по упомянутым договорам в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Превышение этих расходов над фактически произведенными Обществом налоговый орган исключил из состава затрат при определении налогооблагаемой прибыли. Также проверяющие указали на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме. На этом основании Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Общество в 2003 - 2004 годах допустило занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму возмещения командировочных расходов лицам, выполнявшим работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ. В связи с этим доначислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.04.2006 N 27 о привлечении ОАО ""# к налоговой ответственности за перечисленные правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 52 600 рублей единого социального налога, 11 420 рублей налога на доходы физических лиц, 20 339 100 рублей налога на прибыль, 10 688 050 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, 171, 172, 217, 236, 238, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 3, 16, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 N 3-П и определениями от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в спорных суммах, а также соответствующие пени и штраф.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П следует читать: "от 20.02.2001"

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел достаточных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингополучателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело и оценки их в совокупности установили, что полученное на основании договоров сублизинга оборудование использовалось Обществом в производственной деятельности; общая сумма сублизинговых платежей была на 6 800 000 рублей меньше суммы лизинговых платежей, уплачиваемых ЗАО "В"#; уплаченные Обществом сублизинговые платежи не являлись основной причиной снижения прибыли ОАО "".# Вывод Инспекции о наличии у Общества финансовой возможности самостоятельно приобрести оборудование не может однозначно свидетельствовать об экономической необоснованности расходов по сублизинговым платежам. То обстоятельство, что предмет сублизинга остался в проверяемом периоде в собственности ЗАО "Виза", прямо предусмотрено в договорах сублизинга и соответствует характеру сделок, что также не может являться доказательством экономической неоправданности расходов по сделкам сублизинга. Не имеет значения для оценки экономической обоснованности расходов сумма арендной платы, взимаемой ЗАО "В"# с Общества в последующие налоговые периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод об отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества по сублизинговым платежам не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно не являются экономически оправданными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между ОАО ""# и ЗАО "В"#, определил сумму экономически обоснованных расходов по сублизинговым платежам в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств наличия влияния на условия и результаты совершенных сделок отношений между директором Общества, его помощником, сыном и супругой, а также не доказал, что в рассматриваемом случае цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном перерасчете расходов исходя из положений статьи 40 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал довод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате налога на прибыль и пришел к выводу о его необоснованности. Данный вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в спорных суммах является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Принимая во внимание изложенный ранее вывод судов об экономической обоснованности расходов по сублизинговым платежам, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения Обществом условий, установленных в перечисленных нормах, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам, суды правомерно посчитали, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в стоимости услуг по договорам сублизинга, правомерно предъявлена Обществом к вычету.

Таким образом, судебные акты в данной части являются законными.

На основании пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе возмещением командировочных расходов.

Из перечисленных норм следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом суммы выплат, носящих компенсационный характер и связанных с возмещением расходов при выполнении трудовых обязанностей физическими лицами, состоящими как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях с организацией, осуществляющей такие выплаты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган доначислил единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы на сумму возмещения командировочных расходов физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не должны включаться в налогооблагаемую базу по названным налогам и о незаконном их доначислении, а также пеней и штрафа в спорных суммах.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование по данному эпизоду.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суды приняли в качестве доказательств документы, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 данной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, в силу приведенных положений налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7991/2006-30-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.