Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А43-19169/2006-30-645 Суд указал на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорной суммы, уплаченной третьим лицам, и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные Обществом документы по сделкам с названными организациями содержат недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А43-19169/2006-30-645

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Юдаковой А.А. (доверенность от 12.09.2007),

от заинтересованного лица: Белышкова В.Н. (доверенность от 17.08.2007 N 16641/ЕА-12-18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительного предприятия "Волга-К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-19169/2006-30-645, принятые судьями Федорычевым Г.С., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "Волга-К" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 27.04.2006 N 96 и установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "Волга-К" (далее - ЗАО "РСП "Волга-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 N 96.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт признан недействительным в части доначисления 753 374 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, 904 050 рублей 21 копейки налога на прибыль, а также взыскания 150 647 рублей 83 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 178 150 рублей 48 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

ЗАО "РСП "Волга-К" не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 50 Конституции Российской Федерации, статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 82, статьи 100, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определении от 04.02.1999 N 18-О. Общество считает, что правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму, уплаченную ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот". По его мнению, указанные затраты экономически оправданы и документально подтверждены. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество также применило обоснованно, поскольку представленные в обоснование применения им вычетов документы отвечают установленным законодательством требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Заявитель полагает, что Инспекция и суды неправомерно не применили, подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и не определили суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, налоговый орган и суды необоснованно использовали в качестве надлежащих доказательств по вменяемому Обществу правонарушению (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности справку об исследовании от 29.11.2005 N 8018, объяснения Кузьмина Ю.Н., Игнатьева В.П., Тимофеева И.В., Шевчика Н.И., Лариной Л.Н.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Общество 13.09.2007 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании главного бухгалтера ЗАО "РСП "Волга-К" по причине нахождения в отпуске. Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и ограниченного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с ГУВД Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ЗАО "РСП "Волга-К" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и установила, в частности:

- неуплату налога на прибыль в сумме 2 555 434 рублей 59 копеек, возникшую по причине неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченной ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот" (данные затраты экономически неоправданы# и документально не подтверждены);

- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 720 970 рублей 94 копеек, возникшую вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по произведенным работам (услугам) ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот", местонахождение которых неизвестно; налоговая отчетность ими не представляется; документы, представленные в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.04.2006 N 96 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 857 966 рублей 58 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить спорную сумму недоимки по налогам и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001, 08.04.2004 N 138-О, 168-О, 169-О, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд указал на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорной суммы, уплаченной ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот", ввиду их экономической неоправданности и документальной неподтвержденности. По этой же причине суд счел неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П следует читать: "от 20.02.2001"

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтно-строительные работы, для выполнения которых заключило договоры субподряда с ООО "Оливеро", ООО "Телбот" и ООО "Катрам". Из документов следует, что ООО "Оливеро" состоит на учете в Межрайонной Федеральной налоговой службе N 5 по городу Москве с 17.12.2001 и с четвертого квартала 2001 года не представляет отчетность, за что налоговый орган приостановил операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. В базе данных пользователей коммунальных и эксплуатационных услуг не значится. Кузьмин Ю.Н. генеральным директором ООО "Оливеро" не был и о данной фирме не слышал. ООО "Катрам" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Остоженка, 42/2 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве. Тимофеев И.В. и Игнатьев В.П., которые якобы являлись учредителями ООО "Катрам", никогда таковыми не были и о данной фирме не слышали. По указанному ООО "Телбот" юридическому адресу (город Москва, шоссе Энтузиастов, 29/53) зарегистрировано ФГУП НПО "Агат". Шевчик Н.И. учредителем и руководителем общества не был и узнал о данной фирме 28.07.2004 из письма налоговой инспекции. Согласно почерковедческим исследованиям, проведенным экспертами-криминалистами Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Нижегородской области, первичные бухгалтерские документы на проведение ремонтных работ подписаны неизвестными лицами (справка от 29.11.2002005 N 8018). Счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса налогоплательщика и подписаны лицами, которые фактически не являлись руководителями указанных обществ.

Следовательно, представленные Обществом документы по сделкам с названными организациями содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о необоснованном отнесении ЗАО "РСП "Волга-К" затрат по сделкам с ООО "Оливеро", ООО "Телбот" и ООО "Катрам" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного использования в качестве доказательств по спорному вопросу материалов оперативно-розыскной деятельности признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Общество не согласно с принятием судом в качестве доказательств по делу справки экспертов-криминалистов ЭКЦ при УВД Нижегородской области и объяснений, полученных от граждан сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ГУВД Нижегородской области, в рамках проверки по официальным запросам налогового органа от ОРЧ КМ по линии НП при ГУВД Нижегородской области получены указанные документы и сведения. На основании данных сведений Инспекция провела встречные проверки юридических лиц.

Следовательно, суды правомерно с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств по делу справку об исследовании и объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Нарушений, гарантированных частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, прав заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка Общества на неприменение судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговая проверка была проведена как на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе. Необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии документов у налогового органа не было.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-19169/2006-30-645 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительного предприятия "Волга-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "Волга-К".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева