Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А31-7763/2006-14 Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении искового требования о прекращении использования ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования, указав на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, зарегистрировавшего его в установленном порядке первым на свое имя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А31-7763/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Ивановой Л.С. (протокол от 20.09.2007 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Калинка" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А31-7763/2006-14 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Тур" о запрете использования фирменного наименования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" о прекращении использования тождественного фирменного наименования.

Исковые требования основаны на статьях 11, 54 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, являющегося средством индивидуализации юридического лица. Осуществление деятельности на территории города Костромы двумя туристическими фирмами с тождественными фирменными наименованиями - ООО "Калинка" - вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

До вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта ответчик в установленном законом порядке внес изменения в произвольную часть своего фирменного наименования, которое обозначил как "Калинка Тур". В связи с этим Арбитражный суд Костромской области произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Калинка Тур" (далее ООО "Калинка Тур").

Истец уточнил основания требований и указал, что фирменное наименование ООО "Калинка Тур" является сходным до степени смешения с его фирменным наименованием и использование его является нарушением статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, поэтому ответчик не имеет права использовать в произвольной части фирменного наименования слово "Калинка".

Сославшись на пункты 1 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, и статью 10.bis Парижской конвенции, решением от 03.04.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2007 суд обязал ООО "Калинка Тур" прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, запретить ответчику использование в наименовании слова "Калинка" и взыскал с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь статьями 54 (пунктами 1 и 4) и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4 и 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 27.07.2007 оставила решение в силе в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части отменила решение и отказала в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция исходила из того, что к моменту принятия решения по делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур". Произвольная часть этого наименования и наименования истца не являются сходными до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности, поэтому не имелось оснований для удовлетворения иска. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком (ООО "Калинка Тур") исключительного права истца на фирменное наименование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фирменные наименования сторон спора не являются сходными до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности, поскольку истец и ответчик имеют идентичную организационно-правовую форму и осуществляют тождественную деятельность на территории города Костромы. Факт прибавления к фирменному наименованию ООО "Калинка" слова "Тур" не может исключить смешение с фирменным наименованием истца, так как ответчик и при использовании наименования ООО "Калинка" осуществлял рекламу своей деятельности с обозначением "Калинка Тур", что вызывало и вызывает в настоящий момент смешение истца и ответчика, осуществляющих коммерческую деятельность в одном сегменте рынка.

Заявитель в судебном заседании 31.10.2007 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.11.2007.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Калинка Тур" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца 31.10.2007, окружной суд посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000111469 ООО "Калинка" (истец) зарегистрировано 02.10.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме за основным государственным регистрационным номером 1034408634259.

ООО "Калинка" (ответчик) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044408623841 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 44 N 000326185).

Из документов видно и суды обеих инстанций установили, что к моменту принятия решения по настоящему делу ответчик изменил фирменное наименование на ООО "Калинка Тур" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2007 серии 44 N 000574749).

Истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, поскольку существование двух туристических фирм с сходными до степени смешения фирменными наименованиями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб имиджу истца.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пунктов 3, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличения предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и является его правообладателем.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, указание на то, что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца, не означает отсутствия нарушения прав истца.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения исключительного права истца на фирменное наименование не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из уставов спорящих юридических лиц следует, что их доминирующим видом предпринимательской деятельности является сфера туристического бизнеса, которую они осуществляют в одном и том же городе Кострома.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку; счета за туристическое обслуживание и на оплату комиссионного вознаграждения, уведомления по заявкам на приобретение туристических путевок, ошибочно предъявленные истцу вместо ответчика - ООО "Калинка Тур"; переписку истца с контрагентами (письмо ООО "Калинка" от 12.12.2006 N 29 о несогласии с актом сверки взаимных расчетов за оказанные рекламные услуги, письмо ООО "Газета "Костромская Ярмарка" от 21.12.2006 N 7 о смешении истца и ответчика при составлении акта сверки по оплате рекламных услуг, письмо истца в ЗАО "Спектрум" от 14.12.2006 N 31 о невозможности оплаты счета, поскольку бронирование туров им не производилось, письмо ООО "Агмала" от 01.03.2007, поясняющее, что оно восприняло приставку "Тур" к слову "Калинка" не как средство индивидуализации нового юридического лица, а в качестве указания на вид деятельности ООО "Калинка" (истца), письма ООО "Калинка" от 07.02.2006 и 09.02.2006, сообщающие контрагентам о наличии двух туристических фирм в городе Костроме с аналогичными наименованиями и имеющимися случаями их смешения, заслушал показания свидетеля Потешкиной Е.С. - потребителя туристических услуг и установил, что использование в произвольной части фирменного наименования ответчика слова "Калинка" приводит к смешению этих двух организаций, потребители вводятся в заблуждение относительно того, какое юридическое лицо оказывает им туристические услуги.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание приведенные доказательства, поскольку из их содержания следует, что ответчик именовал себя как ООО "Калинка Тур" и до внесения изменений в учредительные документы.

Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования слова "Калинка" и возложения на него обязанности внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деловой - туристический бизнес и территориальной - город Кострома), дат регистрации данных юридических лиц, сведений потребителей услуг сторон и контрагентов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с неприменением статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе оставить в силе ранее принятое по делу решение, если судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А31-7763/2006-14 Арбитражного суда Костромской области отменить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Калинка" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов