Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 02АП-2403/07

27 июля 2007 г.

А31-7763/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июля 2007 года.

г. Киров

27 июля 2007 г. Дело N А31-7763/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Щепкина О.В. директор на основании по решения N 3 от 15.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Тур"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 03 апреля 2007 г. по делу N А31-7763/2006-14

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Тур"

о понуждении совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - истец, ООО "Калинка") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ответчик, ООО "Калинка", заявитель) о понуждении к совершению действий, направленных на прекращение неправомерного использования фирменного наименования.

Первоначально заявленные требования были направлены к ООО "Калинка", но в результате внесения ответчиком изменений в наименование, судом первой инстанции произведена замена ответчика на ООО "Калинка Тур".

Требования истца основаны на положениях статей 11, 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что на территории города Костромы осуществляют свою деятельность две туристических фирмы с идентичными названиями - ООО "Калинка", что вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами, наносит ущерб имиджу истца. В то же время, истец указывает, что ответчик, использовав, в качестве своего фирменного наименования, ранее зарегистрированное фирменное наименование истца (ООО "Калинка"), нарушает исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что фирменное наименование истца было зарегистрировано ранее наименования ответчика, поэтому за истцом закреплено право на использование этого наименования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Калинка Тур" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 9 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и указывает, что ответчиком подана заявка на регистрацию товарного знака ООО "Калинка Тур". Данным законом установлен приоритет товарного знака по дате подачи первой заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что деятельность истца и ответчика не совпадает, поскольку ответчиком получены лицензии на осуществление турагентской и туроператорской деятельности, в то время, как истец приобщил к материалам дела только лицензию на осуществление турагентской деятельности.

По мнению заявителя, истец не доказал, что наличие на территории Костромской области двух туристических фирм с идентичными названиями нарушает его права.

Истец ООО "Калинка" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 03 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО "Калинка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего полномочного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Калинка" зарегистрировано Инспекцией МНС по г. Костроме 02.10.2003 года (свидетельство серии 44 N 000111469).

Позже 27.07.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме зарегистрировано ООО "Калинка" ОГРН 1044408623841, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2006 года.

В материалы дела представлены лицензии, выданные ООО "Калинка" (ответчику) на осуществление турагентской деятельности (ТД N 0001710) и на осуществление туроператорской деятельности (ТД N0034034).

Указывая, что существование двух туристических фирм с идентичными названиями - ООО "Калинка", вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами, наносит ущерб имиджу истца, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и тому подобное).

Из смысла пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - оригинальное наименование.

В статье 54 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте, и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Зарегистрированное истцом в установленном порядке 02.10.2003 полное наименование созданной коммерческой организации "Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" и сокращенное - ООО "Калинка" соответствуют требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому являются объектом исключительного права создателя на его использование.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 27.07.04 ответчик использовал в качестве фирменного наименования вновь созданного юридического лица ранее зарегистрированное фирменное наименование, тем самым, нарушив исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Однако, впоследствии ответчик изменил наименование с ООО "Калинка" на ООО "Калинка Тур", и на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции полное наименование ответчика было - общество с ограниченной ответственностью "Калинка Тур", сокращенное наименование - ООО "Калинка Тур".

Исходя из положений Устава истца ООО "Калинка", общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, перечисленные в пункте 2.2. Устава. Среди многочисленных видов деятельности истца имеется и деятельность по организации туризма.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "Калинка Тур" предметом деятельности ответчика является деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических информационных, экскурсионных услуг и прочие виды деятельности, не запрещенные законом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произвольная часть фирменного наименования истца ("Калинка") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Калинка Тур"), и не может быть признана сходной до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Положениями статьи 65 данного Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ответчиком ООО "Калинка Тур" исключительного права истца на его фирменное наименование, либо использования его фирменного наименования или его части, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца или с его частью, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент предъявления истцом иска в суд фирменное наименование ответчика было ООО "Калинка", что нарушало исключительные права истца на фирменное наименование. Нарушение прав было устранено ответчиком после предъявления истцом иска в суд в установленном порядке.

Исходя из положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, данных в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, так как основания иска отпали в связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика ООО "Калинка Тур" подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы, с принятием в данной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Тур"

удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7763/2006-14 от 03 апреля 2007 г. в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Калинка Тур" путем внесения изменений в учредительные документы - отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7763/2006-14 от 03 апреля 2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Тур" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова