Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2007 г. N А29-951/2007 Суд установил, что действия Общества по приобретению продукции экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, Общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, поэтому заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности удовлетворено в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2007 г. N А29-951/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 9 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-951/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декра" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 23.10.2006 N 7502 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декра" (далее ООО "Декра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 7502.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С налогового органа взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.05.1937 N 104/1341, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделки ООО "Декра" по приобретению у ООО "Мед Олас" пиломатериалов не имели разумной деловой цели, документы, представленные Обществом в подтверждение оплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения, поэтому у Общества отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговые органы, выступающие в арбитражном процессе в качестве ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляют защиту государственных интересов, в связи с чем сумма государственной пошлины взыскана необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и установила, что ООО "Декра" неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 228 813 рублей, поскольку векселя, которыми оплачивались счета-фактуры фактически были переданы Обществом физическому лицу - Кужелиной Е.С., не имеющей отношения ни к поставке пиломатериалов, ни к поставщику товара. Кроме того, поставщик - ООО "Мед Олас" не представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Заместитель начальника налогового органа принял решение от 23.10.2006 N 7502 о привлечении ООО "Декра" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 332 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 228 813 рублей и пени по нему в сумме 24 793 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 101, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 143, подпунктом 3 пункта 1 статьи 145, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.05.1937 N 104/1341, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, от 26.06.2006 N 267-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О следует читать: "от 12.07.2006"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, полученные от поставщика пиломатериалов - ООО "Мед Олас".

Материалами дела (договором поставки от 01.09.2005, счетами-фактурами от 26.09.2005 N 00000053, от 15.12.2005 N 00000063, от 19.12.2005 N 00000064, от 20.12.2005 N 00000065, от 22.12.2005 N 00000066, от 25.12.2005 N 00000067, актами приема-передачи от 05.12.2005 и 21.12.2005, товарными накладными, книгой покупок за декабрь 2005 года) подтверждаются реальность осуществления операций по приобретению от ООО "Мед Олас" пиломатериалов, а также факты оприходования, доставки и получения товара. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суды признали, что наличие дефиса в названии поставщика - ООО "Мед Олас", указанного в счетах-фактурах не свидетельствует о том, что речь идет об ином юридическом лице, а наличие таких реквизитов как ИНН, адрес юридического лица, фамилия руководителя позволяют идентифицировать указанное наименование поставщика как ООО "Мед Олас".

Суды обеих инстанций установили, что расчеты за товар на сумму 1 500 000 рублей осуществлены собственным имуществом Общества - векселями ОАО КРБ "Ухтабанк". На обороте векселей ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АС N 007868, 007885, 007887 в разделе "Для индоссамента" стоит указание платить приказу Кужелиной Елены Сергеевны, поставлены печать ООО "Декра" и подпись уполномоченного лица. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал того, что указанная надпись была совершена в отношении лица, не имеющего полномочий, предоставленных ООО "Мед Олас" на получение векселей.

Акт приема-передачи векселей подписан Рейнихом С.В., являющимся, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Мед Олас" (л.д. 108). Сведения о том, что поставщик товара заявлял какие-либо претензии по расчетам за поставленную продукцию в деле отсутствуют.

Ссылку налогового органа на непредставление ООО "Мед Олас" налоговой отчетности с четвертого квартала 2005 года и неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем Общество-покупатель не имеет права на налоговый вычет, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от представления отчетности его контрагентом и уплаты последним налога.

При таких обстоятельствах суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правильным выводам о том, что действия Общества по приобретению продукции экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, Общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из содержания главы 25.3 Кодекса следует, что не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, поэтому правомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-951/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева