Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2008 г. N А29-3130/2007 Признав реальность части спорных сделок и обоснованность затрат, понесенных налогоплательщиком по этим сделкам, суд снизил сумму налога на добавленную стоимость, взысканную с Общества постановлением Инспекции в связи с незаконным применением налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2008 г. N А29-3130/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 1 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Скаковского А.А. (доверенность от 17.04.2008), Шахова М.С. (доверенность от 17.04.2008),

от заинтересованного лица: Вирзум Л.С. (доверенность от 12.09.2007 N 02-05/80), Коданева А.А. (доверенность от 25.05.2007 N 04-05/99), Пилипенко Г.А. (доверенность от 20.06.2008 N 04-05/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А29-3130/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11.05.2007 N 12-37 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - Общество, ООО "Формат-Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 N 12-37 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 135 196 рублей 20 копеек штрафа (в том числе 3 716 628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 418 567 рублей 60 копеек - налога на добавленную стоимость), доначисления 19 108 890 рублей налога на прибыль, 4 069 715 рублей налога на добавленную стоимость и 5 216 675 рублей 14 копеек пеней (4 190 420 рублей 48 копеек по налогу на прибыль и 1 025 254 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми (далее - УНП).

Решением от 27.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 3 002 660 рублей 20 копеек по налогу на прибыль и 133 970 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 15 013 301 рубля налога на прибыль, 1 217 631 рубля налога на добавленную стоимость, 2 464 937 рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль и 161 123 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость и обязания ООО "Формат-Лизинг" уплатить названные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда (по жалобам Общества и Инспекции) оставлено без изменения.

ООО "Формат-Лизинг" не согласилось с судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать судебные расходы с заинтересованного лица.

Общество считает, что суды не дали должной оценки всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о реальном характере понесенных им затрат по спорным хозяйственным операциям и сделкам с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект"; необоснованно приняли и оценили доказательства, полученные сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения; налоговый орган не доказал факт недобросовестности ООО "Формат-Лизинг" и отсутствие расходов по спорным сделкам и хозяйственным операциям с названными контрагентами, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании возразили против доводов Общества, посчитав судебные акты (в части неудовлетворенных требований Общества) законными и обоснованными.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление судов (в части удовлетворенных требований налогоплательщика) и отказать ООО "Формат-Лизинг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что судебные акты приняты с нарушением положений статьи 247, пункта 1 статей 252, 254, статей 264, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, ООО "Ремстройтехник" является недобросовестным налогоплательщиком, фактически работы по строительству здания заводоуправления оно не выполняло, поэтому документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных им затрат (составленные с нарушениями требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), не свидетельствуют о его расходах, в том числе по сделке купли-продажи кирпича с контрагентом; операции с использованием векселей Общество фактически не осуществляло, поэтому расходы по их приобретению в сумме 55 790 814 рублей необоснованны. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Формат-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило. В судебном заседании представители Общества возразили против доводов Инспекции, посчитав судебные акты в удовлетворенной части требований законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции совместно с сотрудниками УНП провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Формат-Лизинг" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей), в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 07.07.2003 по 31.12.2005 и установили, помимо всего прочего, неполную уплату налога на прибыль в сумме 18 679 039 рублей (в том числе в 2003 году - 740 672 рублей, в 2004-м - 2 436 928 рублей и в 2005-м - 15 501 439 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 4 069 715 рублей (в частности в течение 2003 года - 900 000 рублей, 2004 года - 1 585 982 рублей и 2005 года - 1 583 733 рублей), по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект" и ООО "Ремстройтехник". По мнению проверяющих данные сделки носят формальный характер, в связи с чем реальных затрат по ним Общество не понесло, а соответствующие операции с векселями Обществом фактически не осуществлялись, поэтому ООО "Формат-Лизинг" завысило внереализационные расходы в 2005 году на 55 790 814 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 13 389 795 рублей. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2007 N 12-37.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 11.05.2007 N 12-37, в соответствии с которым привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в виде штрафа в размере 4 135 196 рублей, доначислил, кроме того, 19 108 890 рублей налога на прибыль, 4 069 715 рублей налога на добавленную стоимость и 5 216 675 рублей 14 копеек пеней по названным налогам.

ООО "Формат-Лизинг" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением от 16.07.2007 N 230-А в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав, что его права нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа (в части), руководствовался статьями 20, 82, 87 - 89, 931, 100, 106, 108, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 264, 265, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 143, 145, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказами МВД Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пунктами 8, 14, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о реальности совершения налогоплательщиком спорных сделок и вексельных операций с ООО "Ремстройтехник"; нереальность финансово-хозяйственной деятельности налоговый орган доказал по сделкам налогоплательщика с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект".

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных затрат и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям проведенным с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако", ООО "Импульсстройпроект" и ООО "Ремстройтехник", Общество представило налоговому органу пакет документов, формально отвечающий требованиям названных норм, то есть подтверждающий факты приобретения у названных поставщиков товаров (работ, услуг) и их оплату: договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения, договоры займов, векселя, акты приема-передачи векселей и другие.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства (в частности договор подряда от 28.04.2004, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы затрат, договор поставки кирпича от 15.05.2005, акт приемки законченного строительством объекта от 06.06.2005 по форме КС-14, счета-фактуры, платежные документы, в том числе векселя, письмо инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве от 17.08.2006 N 21-09/06584, письмо Управления по налоговым преступлениям УВД Тульской области от 17.11.2006 N 12/1-917), суды установили, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и сделок Общества с ООО "Ремстройтехник" необоснованны, поскольку представленные Обществом документы свидетельствуют о финансово-хозяйственных отношениях с данной организацией, подписаны руководителями обоих обществ, а имеющиеся "неточности" в их оформлении в бесспорном порядке не опровергают реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат; факт оплаты подрядных работ, выполненных ООО "Ремстройтехник", Инспекцией не оспаривается и налогоплательщиком документально подтвержден; затраты Общества по сделке купли-продажи кирпича с данным поставщиком документально подтверждены: кирпич налогоплательщиком был получен, оприходован и реализован третьему лицу; графологической экспертизы подписи руководителя ООО "Ремстройтехник", имеющейся в счетах-фактурах, Инспекция не проводила; отсутствие данного контрагента по месту регистрации в 2006 году не свидетельствует о том, что в 2005 году ООО "Ремстройтехник" также не находилось по данному адресу; этот поставщик не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность; то обстоятельство, что паспорт физического лица (Корнеева В.В.) - учредителя ООО "Ремстройтехник" числится утраченным, не свидетельствует о том, что утрата документа произошла до регистрации данного общества; Корнеев В.В. Инспекцией не опрошен; доказательств, свидетельствующих об обратном (относительно перечня приведенных фактов), материалы дела не содержат и налоговый орган не привел.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с названным контрагентом и, как следствие, обоснованности своего решения об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые выгоды по данным эпизодам.

Вместе с тем в отношении хозяйственных операций Общества с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект" суды, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе: ответы Сбербанка России от 16.08.2005 N 31/1-18365, от 01.02.2006 N 31/1-1973, Центрального и Вернадского отделений Сбербанка России от 22.08.2005 N 01/12170, от 21.09.2005 N 10/19806; объяснения Вокуевой С.М. от 25.07.2005, Селькова М.В. от 26.07.2005, Молчанова В.Ю. от 27.07.2005 (лиц, приобретавших у Общества нежилые помещения якобы посредством оказания ООО "Форт-Стайн" информационных услуг), Володиной Л.А. от 26.07.2005 (неофициально работавшей в должности главного бухгалтера ООО "Группа Формат"); письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве от 09.08.2006 N 21-09/05376, оперативного управления ГУВД города Москвы от 25.07.2006 N 62/11668, инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по городу Москве от 12.10.2006 N 20-17/005138; объяснение Юрьева А.Ю. от 04.07.2006 (брата гражданина Юрьева М.В., учредителя ООО "Сенако"); письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве в рамках запроса Инспекции от 26.06.2006 N 12-33/6542, объяснения Водянова В.В. от 28.10.2006 (учредителя ООО "Импульсстройпроект"), Сиразиева З.Н. от 30.05.2006, Бартель А.В. от 26.05.2006, Марьина А.Ж., Рядного В.В., Блонской И.В. от 30.05.2006 (лиц, приобретавших у Общества соответствующие объекты недвижимости и производивших в них ремонтные работы, которые якобы выполняло ООО "Импульсстройпроект"), установили, что векселя, переданные названным контрагентам в качестве оплаты и представленные Обществом акты приема-передачи векселей, противоречат друг другу, содержат недостоверные сведения (десять векселей погашены до даты составления актов, в том числе векселя, переданные ООО "Сенако" за поставленную офисную мебель; один вексель использовался дважды по разным сделкам; часть актов приема-передачи свидетельствует об оплате Обществом сделок векселями, которые на момент составления актов не выдавались; по акту от 30.03.2004 вексель передавался ООО "Импульсстройпроект", тогда как соответствующие услуги, подлежащие оплате, оказывались ООО "Форт-Стайн"); документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказанных ООО "Форт-Стайн" юридических, информационных, аналитических и иных услуг, не содержат конкретного перечня и объема реализованных услуг, сведений о сметах предстоящих затрат по ним, а их связь с производственной деятельностью Общества не подтверждается; подрядные ремонтные работы ООО "Импульсстройпроект" не выполняло (согласно объяснениям Сиразиева З.Н. от 30.05.2006, Бартель А.В. от 26.05.2006, Марьина А.Ж., Рядного В.В., Блонской И.В. от 30.05.2006 - лиц, приобретавших объекты недвижимости, на которых, якобы, выполнялись ремонтные работы подрядчиком); названные контрагенты (ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако" и ООО "Импульсстройпроект") не находятся по месту регистрации, своих налоговых обязанностей не исполняют, данные юридические лица зарегистрированы в налоговых органах на физических лиц, фактически не имеющих к ним отношения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2007 N 12-37 исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что при анализе полученных в ходе выездной налоговой проверки документов Инспекция выявила факты отнесения Обществом в 2005 году к внереализационным расходам, связанным с приобретением ценных бумаг (векселей) по договорам займов от 12 и 29.08.2005, заключенным с ООО "Ремстройтехник", затрат в сумме 55 790 814 рублей.

При этом налоговый орган посчитал, что документы, представленные ООО "Формат-Лизинг" в обоснование совершенных вексельных операций (договоры займов, акты приема-передачи векселей, векселя), содержат недостоверные сведения. В частности, налоговый орган установил, что вексельные операции были связаны со сделками по купле-продаже акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат"; при совершении сделок в качестве оплаты использовались векселя организаций, регистрация которых в налоговых органах вызвала у Инспекции сомнение (так называемые несуществующие сибирские компании: открытые акционерные общества "АтомЭнергоМаш", "Межрегиональный торгово-промышленный концерн "НефтеПромСибирь" и "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом"), либо организаций, с которыми не прослеживается цепочка взаимоотношений ни у Общества, ни у лица, предоставившего ему в счет оплаты ценные бумаги - ООО "Ремстройтехник" (обществ с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", "Регионснаб", "Управляющая мукомольная компания", "Регионинвест", "Союзэксперт", "Продресурс"), в связи с чем пришел к выводам о том, что передача соответствующих векселей по договорам займов от 12.08.2005 и от 29.08.2005 фактически не осуществлялась и расходов по их приобретению налогоплательщик (ООО "Формат-Лизинг") не понес.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 названной статьи).

В силу статьи 329 Кодекса доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или 273 Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.

Как указывалось выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса), при отсутствии установления налоговым органом в его действиях признаков недобросовестности, неполноты, недостоверности и (или) противоречивости представленных им документов (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (договоры займов налогоплательщика от 11.10.2004 с ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат", от 12.10.2004 с ООО "Ахеон" и с ООО "Коми ресурсная компания", от 12.08.2005 и от 28.08.2005 заключенные с ООО "Ремстройтехник"; акты приема-передачи векселей по названным сделкам; объяснения Тимошина А.Н. от 17.11.2003 (числящегося руководителем ОАО "АтомЭнергоМаш"), Телковой О.М. от 14.11.2003 (по паспортным данным которой зарегистрировано ОАО "АтомЭнергоМаш"), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО "АтомЭнергоМаш"; письма управлений по налоговым преступлениям УВД Тульской области от 17.11.2006 N 12/1-917, Омской области от 30.11.2006 N 136/5279, Тюменской области от 17.08.2006 N 90/1/80-4043, Оренбургской области от 29.11.2006 N 2/4-7804 (свидетельствующие о неисполнении открытыми акционерными обществами "АтомЭнергоМаш", "Межрегиональный торгово-промышленный концерн "НефтеПромСибирь" и "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" своих налоговых обязанностей), письма Сберегательного банка России (отделения N 8617 по Республике Коми) от 30.01.2006 N 03-02-0174, от 05.12.2006 N 19-56/806, объяснение Иванова А.А. от 22.11.2006 (работавшего бухгалтером у налогоплательщика и получавшего в Сберегательном банке России векселя обществ с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", "Регионснаб", "Управляющая мукомольная компания", "Регионинвест", "Союзэксперт", "Продресурс"), платежные поручения от 12.01.2006 N 5, от 27.04.2006 N 256, от 28.10.2005 N 390, от 19.12.2005 N 19 на общую сумму 17 100 000 рублей), суды не установили связь между поступлением акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в распоряжение налогоплательщика, погашением последним задолженности перед ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" векселями "несуществующих" сибирских компаний, расчетами по договорам займа, заключенным с ООО "Ремстройтехник", и влиянием заключенных сделок на финансовый результат экономической деятельности налогоплательщика; судами установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик получил соответствующие векселя не от ООО "Ремстройтехник", а от обществ с ограниченной ответственностью "Трансхлеб", "Регионснаб", "Управляющая мукомольная компания", "Регионинвест", "Союзэксперт", "Продресурс", налоговый орган в материалы дела не представил; объяснения от граждан Тимошина А.Н. и Телковой О.М. получены вне рамок налоговой проверки Общества (в 2003 году), кроме того, из их пояснений невозможно определить, об утрате каких именно паспортов идет речь; представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ОАО "АтомЭнергоМаш" сведений о его учредителях, помимо их фамилий, имен и отчеств не содержит, в связи с чем утверждение о формальной регистрации данного контрагента бездоказательно; векселя, использованные налогоплательщиком при расчетах, имеют все необходимые реквизиты, свойственные данному виду ценной бумаги; Инспекция в рамках налоговой проверки Общества, не дала оценку обоснованности включения последним в состав доходов сумм от сделок с векселями, полученными от ООО "Ремстройтехник".

В силу данных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал формального характера спорных вексельных операций, совершенных между налогоплательщиком (ООО "Формат-Лизинг") и ООО "Ремстройтехник", а также нереальность понесенных Обществом расходов по приобретению векселей.

Данные выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны на основе полного и всестороннего их исследования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационные жалобы ООО "Формат-Лизинг" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на ООО "Формат-Лизинг", а расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа - взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А29-3130/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы налогоплательщика отнести на общество с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова