Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2009 г. по делу N А79-5308/2006 В удовлетворении ходатайств о выдаче копий всех протоколов судебных заседаний и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано обоснованно, поскольку истцы не представили доказательств невозможности уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2009 г. по делу N А79-5308/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 г. по делу N А79-5308/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2009 г. по делу N А79-5308/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А79-5308/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2009 г. по делу N А79-5308/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А79-5308/2006 Арбитражного суда Ярославской области по иску Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о признании недействительными решений общих собраний акционеров и установил:

Волков Гурий Геннадьевич и Васькин Леонид Федорович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 30.11.2004 и 07.02.2006.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что общие собрания акционеров в указанные дни не проводились, поэтому оспариваемые решения недействительны и нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 49, 90 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений общих собраний акционеров.

Определением от 25.11.2008 апелляционная инстанция возвратила замечания Васькина Л.Ф. и Волкова Г.Г. на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008 и 11.11.2008.

Волков Г.Г. и Васькин Л.Ф. обратились в апелляционную инстанцию с заявлениями об исправлении в определении от 25.11.2008 опечаток и с ходатайствами о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008 и 11.11.2008, о выдаче копий всех протоколов судебных заседании# и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 155 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определением от 17.04.2009 апелляционная инстанция исправила опечатки в определении от 25.11.2008 и отклонила заявленные ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.04.2009, Волков Г.Г. и Васькин Л.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

По мнению заявителя, суд не вправе был повторно рассматривать указанные ходатайства, поскольку таковые суд в определении от 25.11.2008 уже рассмотрел. Заявители также сослались на наличие в обжалуемом определении опечатки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим существенные моменты судебного разбирательства, совершенные участниками судопроизводства процессуальные действия, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Волков Г.Г. и Васькин Л.Ф. заявили ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008 и 11.11.2008, о выдаче копий всех протоколов судебных заседании и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Пропущенный срок подачи замечаний мотивирован несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания.

Апелляционная инстанция рассмотрела ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008 и 11.11.2008 и отклонила его, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, документально не подтверждены.

В силу части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В удовлетворении ходатайств о выдаче копий всех протоколов судебных заседаний и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также обоснованно отказано, поскольку истцы не представили доказательств невозможности уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения.

Довод истцов о том, что суд не праве был рассматривать данные ходатайства, так как они уже являлись предметом рассмотрения в суде (определение от 25.11.2008), не основан на законе и признается окружным судом несостоятельным.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении опечатки без изменения его содержания.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 исправлены опечатки в определении от 25.11.2008 без изменения содержания данного судебного акта, поэтому обжалуемое определение является законным.

Утверждение заявителей о наличии в определении от 17.04.2009 опечатки не влияет на законность принятого судебного акта, так как опечатка может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены как не имеющие юридического значения для проверки законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А79-5308/2006 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова Гурия Геннадьевича и Васькина Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын